Аноним и Свобода

Аноним и Свобода

Прежде чем начать данную работу, хотелось бы, как и во всяком строгом научном анализе, очертить предмет её исследования, то есть, в первую очередь, область нашего интереса. Для этого придётся ввести новое понятие — философия анонимности. Итак, ф.а. — это совокупность изысканий философского характера касательно анонимного общения. Не лишним будет напомнить, что а.о., в свою очередь — есть практика постинга Анонимусом на Борде (во всём, следует добавить, её многообразии), и понятие это является всеобще-конкретным, в частности имея за собой серьёзный понятийный аппарат, подробно рассмотренной в работе «Анонимус. Диалектика анонимного общения». Философия анонимности стоит в подчинённом положении относительно марксистско-ленинской диалектики. Можно сказать, что вводя данное понятие мы не только расширяем, но и конкретизируем (в строго философском смысле этого слова) марксизм-ленинизм, чтобы в дальнейшем применить такой результат к исследованию действительной реальности. Таким образом, теперь мы знаем сферу интереса данного труда. Но придётся специфицировать, какая сторона философии анонимности нас интересует. Этой стороной, гранью, будут вскрывшие свою онтологическую связь в ходе дискуссии вокруг работы «Теория и практика криптокоммунизма» категории Анонимности и Свободы. Такое вскрытие являет собой блестящий пример того, как даже агрессивная критика может пойти на пользу исследователю: ведь критикант обвинил автора во внемарксистском понимании Свободы, а дальнейшее исследование с целью опровергнуть данное обвинение привело к важному открытию необходиомости научного изыскания по этому вопросу, а также стало ясно, что без такового авторская философская система будет неполной. Более того: именно в этом изыскании удаётся впервые ввести термин философии анонимности, а также данная работа может стать философским «мостиком» между до сего момента разрозненными концепциями философии аноннимности и криптокоммунизма. Востину, виват таким критикам, которые пытаясь расправиться с автором толкают его далеко вперёд. Но, обо всём по порядку.

Ни для кого не секрет, если только он марксист, что Маркс определял Свободу как познанную Необходимость. Определение это досталось его философской системе в наследство от Гегеля, а тому, в свою очередь, от Спинозы (и, казалось бы, при чём здесь Ильенков?). Данное определениее являет собой блистательный пример до-гегелевской диалектики, которую обессмертил в дальнейшем Маркс: тут в нескольких словах умещены и мощный антагонизм и глубокое понимание реальных процессов и движение понятий. Нельзя мыслить свободу как что-то мёртвое, абстрактное, определяя её именно так, а не эдак. Можно сказать, что поэты оказались гораздо ближе к истине, чем многие буржуазные философы, когда писали слова, в переводе с английского «Свобода — это глагол». Будучи крайне диалектическим понятием, определение Свободы в первом его рассмотрении неизбежно будет закольцовано на самое себя: Свобода — это когда ты чувствуешь себя свободнее. То есть, в строгом соответствии с Ленинским определением материи, Свобода — это объективно реальная сущность, данная нам в ощущениях. Маркс-Гегель-Спиноза разрывают этот порочный круг. Каждый из нас знает, что такое чувствовать себя свободным, отличает это ощущение от всякого другого. Великие философы во главе с Марксом дают нам причину, почему мы чувствуем это ощущение. Ты чувствуешь себя свободнее, говорит Маркс, когда действуешь в соответствии с познанной необходимостью. Вот в этом то и суть. Сверх того, Маркс, фактически, освобождает человека в его Свободе, до Маркса человек несвободен чувствовать Свободу, потому как он, несомненно способный её чувствовать, не знает, почему её чувствует, а Свобода сводится к познанию. После Маркса человек свободен чувствовать Свободу. Ещё одна великая заслуга в ряду многих принадлежащих Марксу.

Велика созидательная сила слов Маркса, но для полноты картины не хватает осознания, кем были его противники в плоскости исследования свободы, против кого он направлял такое её определение, какими взглядами на Свободу они обладали. Речь, конечно, идёт о политических правых и к ним примкнувших буржуазных философах. Ибо правые, особенно радикальные сторонники рынка, понимают Свободу как отсутствие ограничей, как вседозволенность, как возможность делать всё, что взбредёт в голову. Вред подобного понимания свободы осознавал ещё Гегель, однако оно вновь и вновь восставало из пепла напротяжении истории. Это понимал и Маркс, когда делал бессмертным иное определение Свободы, спинозовскую свободу как познанную необходимость. Рыночники повторяют как мантру, что чем свободнее рынок, тем свободнее люди, и мы должны понимать, что они под этим подразумевают. А подразумевают они, что человек волен творить что угодно, в том числе поступки в известной степени мерзкие (например, узкой группой лиц грабить большинство населения и на белом глазу называть это самой справедливой социальной системой). Как это частно бывает, на примере анонимного общения мы рельефнее (а в данном случае также и больнее) всего увидим явления реального мира, а именно — последствия буржуазного понимания Свободы. Дело в том, что несколько лет назад на анонимных ресурсах сложилась прослойка Анонимов, понимающих сетевую Свободу как возможность безнаказанно гадить где вздумается и мешать другим людям общаться. А, дескать, любая администрация ресурса, которая попытается помешать отпетым сетевым бандитам терроризировать других анонимов — ограничивает свободу! До характерного щелчка это страшное представление о свободе довела борьба вокруг легитимного Нульчана в 2018 году, в коей автору довелось принять самое деятельное участие. И во имя такой Свободы в дефекации эти люди, искрення веря, что творят благо, уничтожили тот самый Нульчан, лишив сетевого дома сотни и сотни людей. Парой годов позже, автору случайно удалось побеседовать с одним из главных противников по тому противостоянию и тот подтвердил это, сказав прямым текстом, что для него Свобода — превыше всего. Именно ради Свободы, понятой неверно, не по-марксистски, он творил страшные злодеяния с самыми благими намерениями.

Процесс освобождения как отдельного индивида, так и общности людей, по Марксу, неотрывен от действия и от создания новых материальных условий. В этом смысле Маркс очень последовательный материалист. Можно было бы легко свести освобождение к одному только познанию необходимости, но тогда вышла бы карикатура: самым свободным человеком на свете оказался бы то, как на всю оставшуюся жизнь заперт в библиотеке, где волен познавать. Чтобы действительно освободить себя и при этом чувственным восприятием ощутить Свободу, человек должен дейстовать согласно познанной необходимости. Тут мы плавно переходим к основной теме нашего исследования — отношении между Свободой и Анонимностью. Анонимность — это акт общения без Самоидентификации. Это определение не только захватывает Анонимность в движении, а не как мертвенную абстракцию, но также указывает нам на те же самые вещи, на которые указал Маркс касательно свободы: недостаточно построить идеальный образ Анонимности у себя в голове, чтобы Анонимность оказалась свершённой нужно действие. Соответственно, если мы считаем, что Анонимность способна делать человека свободнее (заставлять его чувствовать Свободу), то тут эти два понятия пересекаются: совершая акт общения без Самоидентификации, человек действует сообразно познанной необходимости и именно поэтому он обязательно почувствует себя свободнее. Осталось найти лишь, почему Анонимность есть необходимость, при чём познанная. Дело в антагонизме между общением анонимным и не-анонимным. Это последнее необходимо несвободно, оно несёт, так сказать, родовую травму в области Свободы. Понять в чём её суть можно только увидев следующее: анонимное общение не подвержено никаким ограничениям кроме тех, которые индивид ставит себе сам с целью организовать это общение. Он познал эти органичения (без этого нельзя было бы их поставить) и действует сообразно им. Не-анонимное общение сплошь и рядом состоит из рамок, которые мешают и познать необходимость и действовать в соответствии с ней. Иронично, но это делает его несвободным как в марксистском понимании, так и в буржуазном. Для марксиста без Анонимности нет познанной необходимости, для наших противников её отсутствие означает ограничение вседозволенности. Поэтому важно просвещать интересующихся анонимным общением людей, почему и зачем надо им заниматься.

Свобода в её марксистском понимании, на самом деле, одно из центральных понятий философии анонимности. Можно очень долго разбирать во всех подробностях практику анонимного общения, но так и не ответить на простой вопрос: а зачем это всё? На него есть единственный верный ответ — ради Свободы. В самоосвобождении в процессе практики постинга Анонимусом на Борде, отдельный индивид, Аноним, находит самое себя, отбрасывая как мешавший ему взлететь балласт все те ограничения и условности, которые несло не-анонимное общения и которые подобно штирнеровским призракам засоряли его сознание. Не лишним будет напомнить, что отдельные Аноним является абстрактным моментом конкретно-всеобщего Анонимуса лишь постольку, поскольку продолжает постить на Борде. Этот процесс похож на синхронизацию с самим собственным естевством. Момент отправки поста на Борду есть момент обретения себя Анонимом и то самое мнгновение, когда он чувствует Свободу. Не будь мы последовательными атеистами, мы бы бессорно назвали эту секунду сакральной. Но всякому последовательному атеисту известно, что единственной сверхприродной сущностью является только сам человек и его деяния, что единственная вне нас существующая сила, способная изменить нашу жизнь, та сила, к которой мы можем обратиться подобно тому как верующие обращаются к богу — человек и человечество. Кооперация и коллективизм делают ненужным ни бога ни сакральное. И анонимное общение можно понять как десакрализацию собственного основного момента, мига отправки поста на Борду. Оно называется общением постольку, поскольку направлено на других людей. Оно имеет такую потрясающую силу не само в себе, а потому-что черпает её из естества отдельных индивидов. Анонимус, это конкретно-всеобщее по отношению к бесконечному множеству Анонимов, может быть материалистически понят как кооперация индивидов, как чистый коллективизм. Он не стоит над человеком, он и есть люди.

В миг, когда пост на Борду отправлен, Аноним становится причастен к Анонимусу, его синхронизация со своей сущностью завершена, противоречие между Анонимусом и Бордой — снято (так как их взаимовлияние выразилось в отдельном посте). Отсюда рождаются и Свобода, ведь индивид совершил своё действие в лоне познанной необходимости, и теперь уже не сакральное единение с теперь уже не сверхчеловеческой сущностью. Последовательный материалист, применяя острие своей материалистической мысли к анонимному общению, рано или поздно придёт к осознанию, что всё оно существует в человеке и для человека, что только один человек для другого есть вне его, независимо от него существующая сущность, откуда можно черпать жизненную энергию. Борда, таким образом, это не сколько материальные условия для анонимного общения, сколько совокупность действий отдельных Анонимов, принявшая материальную форму. Её диалектический антагонизм с Анонимусом рождает сразу две сущности, которые на первый взгляд могут показаться стоящими над человеком, а при последовательном разборе оказываются самим человеком — собственно, Анонимуса и Борду, взаимное влияние которых переплетается тысячей нитей. Анонимное общение, если мы будем материалистами до самого конца, это вообще не идеальное выражение, существующее только в головах, это — сами люди, принимающие в нём участие. Оно не более чем мейнфрейм, объединяющий людей. Люди сами являются творцами анонимного общения, оно не довлеет над ними. И, наконец, это значит, что Свобода, которую оно даёт, тоже не идеальна. Она даруется человеком. Поэтому постинг на Борду является не сколько освобождением, сколько самоосвобождением. И к этому моменту, к этому акту отправки поста всё сводится, на нём замыкается.

Из этого всего становится ясна та истина, уже сказанная в эссе о криптокоммунизме, что Анонимность будет важнейшим требованием и при современном нам капитализме но также, в далёком будущем, при коммунистической формации. И если первое не вызывает ни у кого возражений, ибо против капитализма Анонимность самоочевидно является прекрасным инструментом, то второе положение наткнулось на критику: дескать, зачем такой коммунизм, при котором придётся «прятаться» за Анонимностью? Ставящие вопрос в таком ключе не поняли самоей сути анонимного общения, выраженной в его побуждающей причине — Свободе. Анонимное общение обладает целым рядом замечательных свойств, и если бы мы защищались не последовательно, а попросту пытались отнекиваться от критики, то несомненно перечислили бы их, например, отсутствие всякого преклонения перед авторитетом. Однако, наша защита будет иная. Если не-анонимное общение настолько несвободно, настолько ограничивает человека, то коммунизм как общественно-экономическая формация, окончательно ликвидирующая всякую несвободу, неизбежно придёт и к тотальному разрешению анонимности. Эта истина требует защиты. Несомненно, вопрос об Анонимности возникнет в структурах народовластия в период диктатуры пролетариата и на нас ложится тяжкая ноша доказать, что она — благо, что запрещать Анонимность было бы ошибкой. Это будет кропотливейшая политическая работа. Одним из главных аргументов в ней может стать желание идти в пику капитализму, желание сбросить оковы капитала во всех сферах жизни. Ибо капитализм последовательно, дотошно искореняет Анонимность, борется с ней. Капиталу противна Анонимность, он хочет знать о каждом индивиде как можно больше, чтобы выжать из него каждую копеечку прибыли. И если капитал вводит меры против Анонимности, то нашим долгом, когда мы придём к власти, станет сломать государственную машину капитализма не только вообще, но и в этом конкретном месте, освободить людей посредством их допущения до Анонимности. Вот тот великий долг, который несёт на себе не всякий коммунист вообще, а только лишь разделяющий идею криптокоммунизма. Тотальная Анонимность всех и каждого, возможность раскрыть о себе столько информации, сколько считаешь нужным — настоящий коммунистический идеал.

Отдельно следует сказать о настоящей чуме 21го века — социальных сетях. Пожалуй, не дал прогресс последних десятилетий вещи более вредной и мерзкой, чем соцсети, и тем страшнее, что всё больше людей ими пользуются и сложнее становится отучать их от этого. Соцсети крайне аддиктивны. Один раз попав в их паутину, человек не может остановиться, он меняет свои паттерны поведения под преклонение перед законами соцсетей. Помимо общей деструктивности, каждая отдельная соцсеть также несёт свой собственный вред, подобно тому как разные наркотики по-разному разрушают жизнь и организм наркомана. ВК приучает к клоунскому поведению, ТикТок убивает фокус внимания, Твиттер воспитывает ненависть. Но в нашем фокусе сегодня не эти мелкие частности, а нечто более фундаментальное: отношение между соцсетями и Свободой. Именно в этом кроется самое страшное для отдельного индивида, который заражён вирусом социальных сетей. Общение в них по сравнению даже с другими не-анонимными способами общаться (например, реальным разговором или мессенджером) наиболее несвободно. Соцсети — кабала современности, это тяжёлые цепи с веригами, которые человек, обманутый дискурсом соцсетей, добровольно надевает и с каждым днём вешает всё больше. При этом, каждая соцсеть находится в верении крупной буржуазии, позволяя ей легко манипулировать обществом и созидать собственную культурную гегемонию. Одной из задач коммунистов в будущем будет уничтожение социальных сетей и реструктуризация Интернета. Конечно, сразу приучить огромные массы людей к анонимному общению невозможно, но мы можем начать с куда более простых вещей, вроде перевода их в мессенджеры и на тематические форумы. Проблемы со свободой не-анонимного общения останутся, но будут значительно сглажены, а колоссальный вред социальных сетей — устранён. В дальнейшем, по мере строительства коммунизма, Интернет может становиться всё более и более анонимным, а общение людей всё более и более свободным. Направляющая рука коммунистов здесь окажется как нельзя кстати.

Настоящее исследование подходит к концу. Итак, нам удалось всесторонне рассмотреть отношения между Анонимностью и Свободой в рамках философии анонимности и на началах марксизма-ленинизма. Был поднят ряд вопросов, которые не родились в голове защитников излагаемых концепций как их естественное продолжение, а были высказаны критиками в попытках эти концепции подвергнуть отрицанию. Остаётся надеяться, что критиканты будут удовлетворены полученными ответами и живая дискуссия в рамках криптокоммунистического и анонимно-философского дискурсов будет продолжена. Остаётся последний вопрос: что делать? Как можно применить полученные знания? Ответ на него можно было бы дать совсем простой: общаться анонимно. Но это было бы подобно словам «не грусти», сказанным больному депрессией. Нужно гораздо больше внятности и подробности. Таким ответом могли бы быть не слова, а реальные дела в области созидания условий для анонимного общения. И такой ответ у нас есть. На момент написания данной работы он находился в зачаточной стадии, а если вы можете прочитать эти строки — значит, наши деяния уже свершились и вы видите перед собой прекрасный образчик анонимного ресурса нового типа, который позволит экстраполировать все прелести анонимного обмена информацией на огромный простор левого движения. Но просто позволить людям анонимно общаться это, пусть и очень замечательная, но, тем не менее, лишь половина дела. Другая состоит в том, чтобы подвергнуть это общение строгому научному анализу, суммаризировать опыт, который даст нам запуск и ведение такого ресурса, а затем двигать теорию дальше. Автор благодарит читателя за уделённое работе время и желает приятного погружения в мир анонимного общения на страницах своего и своих коллег детища.