Wer »die KI« sagt, ist schon reingefallen
=========================================
Was da kommt, ist keine neue Kollegin. Es ist unsere
kollektive Geistesarbeit, im Dienste von Krawattenidioten.
Text: Dietmar Dath
JACOBIN #17, S. 014ff

016
I. Vorspiel und Gleichnis
-------------------------
Es war einmal eine kleine Gemeinschaft tapferer
Menschen in einer entlegenen, unwegsam bergi-
gen Gegend. Eine junge Frau dort hatte einen Un-
fall und danach ein kaputtes linkes Bein. Sie konnte
nicht mehr klettern, sammeln, jagen und kaum die
wilden Kinder ihrer Verwandten hüten, denn diese
Kinder liefen und kletterten ihr andauernd davon.
Sie wurde natürlich Erfinderin. Ihre Maschinen
aus Holz und Seilen erleichterten den anderen das
Leben. Ein nicht unberechtigter Kult der Bewun-
derung kam um sie auf. Als sie starb, fingen ihre
Schülerinnen und Schüler an, links zu hinken. Sie
pflegten das Erbe der Bewunderten auch, indem sie
neue Erfindungen machten.
Eines Tages kamen Menschen von woanders ins
Gebirge.
Die staunten über die technische Welt dort oben.
Dann verrieten sie den Bergmenschen, dass jenseits
der Berge die Technik noch viel weiter war.
»Man hat bei uns Roboter«, sagten sie, »die den-
ken, genau wie wir und ihr!«
Da fragten die Bergmenschen: »Denken sie
schon gut genug, dass sie hinken können?«

017
II. Facharbeit, Affen und Papageien
-----------------------------------
Neuerdings bringen gewisse Personen, die schlecht
denken, reden und schreiben, den Maschinen das
Schreiben, Reden und Denken bei. Anders als die-
jenigen, die in den Bergen hinkende Roboter bauen,
können sie sich dabei aber nicht darauf herausreden,
dass sie von Nachrichten isoliert leben, die sie auf
bessere Ideen bringen könnten.
Reden wir über qualifizierte, oder wie man frü-
her sagte: geschickte Arbeit. Wird sie gerade abge-
schafft? Die Behauptung steht vielfach im Raum:
Wir haben jetzt ja künstliche neuronale Netze, bald
sogar kosteneffizientes Quantencomputing, wozu
brauchen wir da noch Fachpersonal? Umgekehrt
aber fragt man auch: Ordnen sich um die neue Tech-
nik vielleicht neue Fächer, entstehen da neue Quali-
fikationswege für Lernwillige?
Zwischen 2015 und 2017 haben Rune Åberg,
Duncan Gallie und andere Gelehrte in Ländern
wie Schweden und Großbritannien, also in arbeits-,
verwaltungs- und überhaupt verfahrenstechnisch
weit fortgeschrittenen Wirtschaftszonen, einige
Untersuchungen angestellt, die zu Ergebnissen
führten, aus denen sich schließen ließe, dass ein
altbekannter Befund der an Marx geschulten Ka-
pitalismuskritik nicht (mehr?) stimmt.
Im dritten Band seines Hauptwerks Das Ka-
pital behauptet Marx für das von ihm korrekt
vorausgesehene Zeitalter der zunehmenden Kapi-
talkonzentration eine Tendenz der Veränderung
des Arbeitslebens, die wir heute zwar tatsächlich
vorfinden, die aber im Zeichen der Digitalisierung
von anderen Tendenzen konterkariert zu werden
scheint.
Modisches Managergeschwätz nennt jene von
Marx entdeckte Tendenz mit pseudosportlichem
Vokabular gern »Flexibilisierung«. Gemeint ist,
dass Krawattenidioten im siebenundzwanzigsten
Stock irgendeines Hochhauses in irgendeinem
Bankendistrikt irgendeiner reichen Großstadt per
Headset zahllose abhängig Beschäftigte willkürlich
durch die Welt schubsen und ihnen dabei jede Chan-
ce verwehren, sich unter Berufung auf ihre ausbil-
dungsbedingte Unersetzlichkeit in qualifizierten
Interessenverbänden zu organisieren.
Das entspricht der Diagnose von Marx, die
Übermacht des Kapitals neige zur »Aufhebung al-
ler Gesetze«, »welche die Arbeiter hindern, aus ei-
ner Produktionssphäre in die andre oder aus einem
Lokalsitz der Produktion nach irgendeinem andern
überzusiedlen.«
Die Monopole streben, heißt es da weiter, die
totale »Gleichgültigkeit des Arbeiters gegen den
Inhalt seiner Arbeit« an, mittels umfassender »Re-
duzierung der Arbeit in allen Produktionssphären
auf einfache Arbeit«, also auf etwas, das zur Not
auch ein dressierter Affe machen kann (oder im
Call-Center: ein Papagei).
Der »Wegfall aller professionellen Vorurteile bei
den Arbeitern«, von dem in der betreffenden Marx-
Passage die Rede ist, mag bei oberflächlichem Lesen
hübsch weltoffen klingen. Doch in dem Fall, dass
dabei vormalige »Fachkräfte« gemeint sein sollten,
ist das keineswegs ein Merkzeichen der Emanzipa-
tion von etwas, das der freien Entfaltung mensch-
licher Subjektivität hinderlich wäre, sondern bloß
eine besonders wirkungsvolle Spielart der »Unter-
werfung des Arbeiters unter die kapitalistische
Produktionsweise«.
018
Manch ein Aufmacher im Wirtschaftsteil einer Qua-
litätszeitung, die immer mehr Rechtschreib- und
Grammatikpatzer zulässt, weil sie die menschliche
Korrekturarbeit spart, trötet selbst in diesem Zu-
sammenhang von »Chancen«, aber dahinter steckt
nur das Kommando: »Heute hier, morgen da, wie
das Kapital es will.« Ein Berufsleben unter dieser
Fuchtel wird schnell zum irren Wechsel von War-
terei und atemloser Eile für alle, die kein Kapital
besitzen.
Die Arbeitsmedizin darf dann, wenn sie über-
haupt zu Wort kommt, nur noch vorwurfsvoll
konstatieren, dass so etwas den Homo sapiens kei-
neswegs langsamer oder angenehmer verschleißt als
das Hacken und Herumkriechen in Minenschäch-
ten oder das vierzig Jahre lang währende Ausführen
hirnloser Handbewegungen am Fließband.
Im Bannkreis der Informationstechnologie-
branche (»IT«), also auf demjenigen Zweig der
Gesamtökonomie, an dem die Treibmittel der Di-
gitalisierung reifen, kann man aber auch Vorgän-
ge ganz anderer Art erleben. Wer dieses Business
kennt, wird nicht nur die Ersetzung geschickter
Arbeit durch einfache kennen, sondern umgekehrt
auch die Ersetzung einfacher Arbeit vieler Leute
durch die geschickte Arbeit Einzelner.
Im Frühjahr 2024 zum Beispiel machte eine Ge-
schichte im Netz die Runde, die unter anderem auf
der britischen Tech-Webseite The Register zu lesen
war und von einem Profi erzählte, der bei einem
Anbieter für teure Speicher-Arrays (also Daten-
schatztruhen) unter Vertrag stand. Den holte ein
Klient per Flugzeug in eine europäische Stadt, wo
er das Wochenende in einer Hotelsuite für 5.000
Dollar pro Nacht verbrachte, »auf Abruf«, plus
Gefahrenzulage, nur um am Ende ein Problem zu
lösen, dessen Beseitigung nicht mehr als fünf Mi-
nuten konzentrierten Nachdenkens und fachkun-
digen Handelns erforderte. Wenn das Lohnarbeit
ist, dann jedenfalls eine komfortable, für die Lenins
Wort von der »Arbeiteraristokratie«, die am Klas-
senkampf kein Interesse hat, fast eine Verniedli-
chung darstellt.
Wer die Wochenend-Hotelgeschichte als bloße
Anekdote abtun will, sollte sich den Studien von Åb-
erg, Gallie und ihresgleichen stellen, die ich bereits
erwähnt habe: Während sich in den produktions-
technisch weitestfortgeschrittenen Gegenden die
Zahl der in klassischer Industrieproduktion Be-
schäftigten seit den 1960er Jahren stark verringert,
ja teils sogar halbiert hat, ist bis 2010 der Anteil der
Hochqualifizierten von 7 bis 15 Prozent auf 32 bis 40
Prozent angewachsen. Seit den 1990er Jahren ver-
mehren sich in besagten Zentren sowohl die beson-
ders hoch- wie die besonders niedrigqualifizierten
Jobs anteilig relativ zum Gesamtbeschäftigungsvo-
lumen. Man spricht von »Polarisierung«: mehr Bil-
ligjobs, mehr Elitejobs, weniger Mittelfeld. Sogar im
legendär sozialstaatlichen Schweden lässt sich das
seit der Jahrtausendwende nachweisen.
Hat Marx sich mit seiner These der kapitalge-
triebenen Nivellierung aller Qualifikationen also
geirrt?

019
III. Woher kommt die Klickerei?
-------------------------------
Im März 2024 nahm ich als journalistischer Be-
obachter an der Frühjahrstagung der American
Chemical Society (ACS) in New Orleans teil. Der
ungarische Wissenschaftler Oldamur Hollóczki
hielt dort einen Vortrag über seine Forschungen zur
Frage der Verbreitung von Mikroplastikteilchen in
lebenden Organismen.
Er berichtete von Computersimulationen, die
unter anderem der (mittlerweile auch experimen-
tell bestätigten) Vermutung nachspüren sollen,
dass solche künstlichen Partikel sogar die Schran-
ke zwischen dem Blutkreislauf und dem Hirn über-
winden, obwohl diese Schranke eigentlich zu den
bestgesicherten Firewalls der Biosphäre zählt. Im
Zuge seiner Ausführungen ließ Hollóczki die Be-
merkung fallen, er bevorzuge Modelle, in denen die
Mikroplastikfetzen möglichst klein ausfallen.
Aus dem Publikum wollte jemand wissen, wes-
halb. »Weil kleinere Bruchstücke weniger Moleküle
enthalten als große. Dann muss die Maschine we-
niger komplizierte Wechselwirkungen berechnen«,
erklärte der Wissenschaftler.
Im Anschluss an den Vortrag fiel einer Kolle-
gin in kleinerer Runde dazu etwas Bemerkenswer-
tes ein: »Je mehr in allen Medien von intelligenten
Systemen, von KI und so weiter geredet wird, desto
kleinteiliger wird meine Arbeit am Rechner. Flie-
ßende Abläufe werden zerstückelt, dauernd gene-
riere ich per Klicks Daten und Metadaten, kreuze
an und fülle aus. Ich frage mich, ob dabei irgendwer
meine Arbeit so erforscht wie Herr Hollóczki den
Plastikmüll, den er studiert.«
Empirisch konnten wir anderen in der Runde
das Bild bestätigen, und zwar quer durch die Be-
rufslandschaft: Einen Zeitungsartikel so druckfer-
tig zu machen, dass er auch online publiziert werden
kann, verlangt zum Beispiel von der Redakteurin
heute in manchen Redaktionen dreimal so viele
Schritte wie vor zehn Jahren. Vergleichbares er-
zählen Leute aus der Schwimmbad-Eintrittskar-
ten-Datenverarbeitung, aus der Lagerabteilung im
Möbelmarkt, aus dem Sekretariat der Arztpraxis…
Alle stöhnen: Bürokratie!
Aber anders als in den typischen modernen Bü-
ros der Verwaltung, von denen dieses Wort »Bü-
rokratie« abgeleitet ist, entsteht bei der ganzen
Klickerei eine gigantische Detailaufnahme mensch-
licher Arbeit, an der die Automaten lernen, was wir
wann, wo und wie tun.
Ein großes Medienhaus plaudert das im Früh-
jahr 2024 in einer Mitteilung an die Belegschaft so-
gar ganz offen aus. Vorgestellt wird darin ein »Tool«,
also eine KI-Anwendung, die »inhouse« entwickelt
worden sei, »mit Fokus auf den Einsatz in Redak-
tion und Verlag«. Stolz vermeldet man, »dass das
Tool praktisch den gesamten Arbeitsablauf abbil-
den kann«.
Diejenigen, denen solche Tools gehören, werden
sich aller Erfahrung nach die Gelegenheit (wenn
beispielsweise die Geschäftszahlen schlecht genug
sind) kaum entgehen lassen, damit zu drohen, je-
de Arbeit zu automatisieren, die von den noch vor-
handenen Menschen nicht in stiller Demut und für
wenig Geld geleistet wird.
Ein Beispiel: Eine Call-Center-Beschäftigte
konnte bis zur Ausrufung des KI-Zeitalters in der
Stunde sechs Gespräche mit hilfsbedürftigen Kun-
dinnen und Kunden erledigen – mehr nicht, da sie
außerdem gehalten war, zwischen den Dialogen
Protokolle des Besprochenen anzufertigen. Sie mag
sich jetzt denken: Wenn KI mir die Protokolltippe-
rei in Zukunft abnimmt, dann werden die sechs
Gespräche, die ich pro Stunde führe, vermutlich
nützlicher und befriedigender, auch für mich, weil
ich mehr Zeit für die einzelne Unterhaltung habe.
Es ist ja doch frustrierend, Menschen mit Floskeln
abfertigen zu müssen.
Aber die Rechnung des Kapitals geht anders: Ab
jetzt schaffst du sieben oder sogar acht Gespräche
in der Stunde, und falls du sie nicht schaffst, fliegst
du raus, was übrigens auch dann passiert, wenn die
toolgestützte Überwachung deiner Arbeit uns ir-
gendetwas über deine Leistungen verrät, das uns
nicht passt.
020
Es gibt eine absolut hilflose Sorte Protest gegen
das alles: die humanistische Sorte. Sie legt etwa
dar, dass eine Maschine, die einen Haufen Wörter
irgendwie verarbeitet, vielleicht nicht die ideale
Instanz ist, um ein Gespräch durchzuführen und
zu kontrollieren, das nicht einfach ein zielloses
Schwätzchen sein soll. Denn oftmals lässt sich dabei
ein Problem nicht so lösen, wie man in der Schule
eine Textaufgabe löst, da das in Rede stehende Pro-
blem erst einmal formuliert werden muss.
Eine derartige Tätigkeit, sagt der Neo-Humanis-
mus etwa in Gestalt eines der bedeutendsten Infor-
matiker unserer Zeit, Judea Pearl, verlangt kausales
Denken, wozu die nach Gewichtungen und soge-
nannten Temperaturen aufgeschlüsselte Sprach-
verarbeitung bei den jetzt so beliebten Chatbots
und ihren rechenarchitektonischen Verwandten
nicht in der Lage ist. Denn sie hängt an Wahrschein-
lichkeitskalkülen, die sich zwar verfahrenslogisch
nicht grundsätzlich von der Art und Weise unter-
scheiden, in der auch das Menschenhirn Sprache
prozessiert, aber eben keine selbständige Verallge-
meinerung von als Wahrscheinlichkeitsverteilun-
gen vorliegenden Datenmengen zu Kausalschlüssen
zustande bringt.
Nun sind Kausalschlüsse zwar ohnehin nur Nä-
herungen, sofern nicht sämtliche Informationen
zu allen Determinanten einer Angelegenheit be-
kannt sind. Aber wir Menschen denken nun mal
in solchen Näherungen, und etwas, das nicht in ih-
nen denken kann, liefert folglich kein funktionales
Modell unseres Denkens und kann es deshalb auch
nicht ersetzen.
Mehr noch: Nicht mal unsere allergewöhnlich-
ste Sprachpraxis wird von den Maschinenlernme-
thoden, die jetzt im Schwange sind, sachadäquat
modelliert. Das jedenfalls haben in mühevoller
Kleinarbeit wissenschaftliche Aufsätze in Publi-
kationen wie Trends in Cognitive Sciences, Neu-
roscience and Biobehavioral Reviews oder Cortex
nachgewiesen, verfasst von Leuten namens Noam
Chomsky, Johan J. Bolhuis, Andrea Moro und vielen
anderen. Angezweifelt wird, ganz abgesehen von
Kausalschwäche und Sprachmodelluntauglichkeit,
inzwischen sogar, ob das, was man bei Computern
jetzt »Lernen« nennt, diesen Namen überhaupt
verdient. Auch darüber gibt es ausführliche Lite-
ratur, zum Beispiel Gradient Expectations: Struc-
ture, Origins, and Synthesis of Predictive Neural
Networks von Keith L. Downing.
Das Problem dieser ganzen humanistischen
Schule der systematischen KI-Kritik als Vergleich
von Computerleistungen mit menschlichen Ma-
ßen ist ihre Flughöhe. Die Frage »Sind die neuen
Systeme überhaupt in der Lage, menschliche Ar-
beit bedarfsgerecht zu ersetzen (oder auch nur zu
ergänzen)?« interessiert nämlich Leute, die sich
»Arbeitgeber«, »Unternehmer« oder »Venture
Capitalists« schimpfen, also Herrn Bill Gates und
ähnliche Microschufte, leider gar nicht. Sie ist ih-
nen schlicht zu hoch.
Zum Wesen des Monopolkapitalismus gehört,
dass die Mehrheit der Menschen in seinem Pro-
duktions- und Reproduktionsbann nicht nur vom
philosophischen, sondern überhaupt von jedem
einigermaßen voraussetzungsreichen Denken ab-
geschnitten dahinvegetiert. Die herrschenden
Gedanken sind gröber als der platteste Vulgärmar-
xismus und funktionieren rein polit-ökonomisch,
auf unterstem Niveau. An sie aber wird die gesam-
te einigermaßen reichweitenstarke öffentliche De-
batte über Arbeitsbelange angepasst.

021
IV. Verdeckte Klassenkämpfe offen führen
----------------------------------------
Wer »die KI« sagt, ist schon reingefallen. Denn das
klingt, inklusive grammatisches Geschlecht, als gin-
ge es um eine neue Kollegin. Stattdessen hat das Ka-
pital hier eine sehr clevere Art gefunden, bereits
vorhandene Kolleginnen und Kollegen so zu ver-
netzen, dass sie die in jeder Vernetzung liegende
Chance zum solidarischen kollektiven Handeln gar
nicht mehr erkennen können.
Ein ehemaliger Microsoft-Programmierer und
jetziger Sprachwissenschaftler am Data Science Ins-
titute der Columbia University in New York namens
Dennis Yi Tenen hat Anfang 2024 in seinem her-
vorragenden Buch Literary Theory for Robots. How
Computers Learned to Write dazu eine Losung aus-
gegeben, die schnell weitestmögliche Verbreitung
verdient: »Artificial Intelligence is collective labor.«
Als kollektive Arbeit müsste KI eine entspre-
chende Bezahlung der Menschen bedingen, die die-
se Arbeit geleistet haben und weiter leisten, nicht
obwohl, sondern weil sich diese Arbeit in teuren
und sehr energiehungrigen Automaten vergegen-
ständlicht. Die Archive, an deren Beständen gene-
rative KI trainiert wird, sind ja in letzter Instanz
von Menschen angelegt, wenn auch oft schon ma-
schinell kollationiert, gefiltert, organisiert. »Die KI«
bringt das, was andere anderswo wissen oder an-
derswann wussten, zu denen, die es hier und jetzt
wissen wollen oder sollen, damit sie es weiterver-
arbeiten können.
»Die KI« als Leerformel aber ähnelt eher als
einem Netz dem von Marx entdeckten »Warenfe-
tisch«, der ein gesellschaftliches Verhältnis (etwas
wird verkauft und gekauft) für eine Eigenschaft der
jeweiligen Sache hält (das Verkaufte und Gekaufte
»ist« eine Ware) und obendrein auch noch die Ver-
kehrsformen des betreffenden Verhältnisses für
Attribute besagter Sache ausgibt: Waren »haben«
Preise, jedes Ding »braucht« »daher« einen Preis.
Der Fetisch macht das Verhältnis als Ganzes un-
sichtbar. Erkennbar sind dann nur noch Haufen von
Einzelheiten: die »ungeheure Warensammlung«
zum Beispiel, als die nach Marx der menschliche
Reichtum im Kapitalismus verkürzt wahrgenom-
men wird. Das betrifft auch die Ware Arbeitskraft,
deren Realität dann nur noch als unvermitteltes
Nebeneinander von Dequalifizierung, Tagelöhnerei
und Minijobs auf der einen Seite und Luxus-Hotel-
Bereitschaftsdienst in First-Class-Debugging-Jobs
oder anderen Vorzugstätigkeiten auf der anderen
Seite aufgefasst werden kann.
Die »Schere« dieses Nebeneinanders ist gar
nicht so neu, sondern eine klassische Folge von
Verschiebungen des Kräfteverhältnisses zwischen
denen, die schuften, und denen, die kommandieren.
Organisiert wird dergleichen schon immer gern als
produktionstechnische Umwälzung. Wer die Ga-
leerensklaverei einführt, schafft nicht nur niedrig
qualifizierte und schlecht behandelte Ruderknech-
te, sondern auch den neuen Posten der Person, die
den Takt trommelt, zu dem gerudert werden soll.
Die darf ruhig ein bisschen länger ausschlafen, sie
muss ja fit sein zum Trommeln.
Das Wesen hinter der Erscheinung heißt Klas-
senkampf. Aber selbst die Thinktanks der herr-
schenden Klasse erkennen manchmal nur noch die
Erscheinung, nicht das Wesen. Ein instruktives
Beispiel bietet das sogenannte »Produktivitätspa-
radox« der vier Dekaden zwischen 1960 und 2000,
das diese Thinktanks heute breit diskutieren.
Die erste Welle der Computerisierung verlang-
samte damals die Zuwächse der Produktivität der
Ausgebeuteten zunächst, statt sie zu beschleuni-
gen. Wenn das Kapital derzeit überhaupt noch vor
irgendetwas Angst hat, dann davor, dass sich ein
solcher Effekt bei den jüngsten Rechnertechnolo-
gien wiederholen könnte.
Figuren wie der »Innovationsforscher« Chan-
der Velu oder der Fachmann für Industrie-Inge-
022
nieurswesen Fathiro H. R. Putra erklären jenes
vermeintliche Paradox zu einem naturgesetzlich
auftretenden Faktor. Er gehöre, so lehren sie, ein-
fach zu den Kosten der Integration neuer Technik
in die Arbeitsabläufe.
So kommt etwas Wichtiges bei ihnen nicht vor:
der kleine und große Widerstand der Ausgebeute-
ten gegen die Intensivierung der Ausbeutung. Die In-
novationsdenker ignorieren den Bummelstreik und
die Sabotage, an denen nichts auszusetzen ist als der
geringe Organisations- und Bewusstseinsgrad. Vor-
sätzlicher Kampf, überall und immer, wäre schöner.

V. Nachspiel und Perspektive
----------------------------
Computer könnten vielen Menschen langweilige,
stumpfsinnige oder allzu speicherintensive kognitive
Arbeit abnehmen, genau wie andere Maschinen un-
sere Körperkraft dergestalt ergänzen können, dass
wir uns weniger schinden müssen. Besser noch: Was
manche Kritik den in künstlichen neuronalen Net-
zen implementierten Sprachmodellen heute ankrei-
det, nämlich dass sie unter bestimmten Umständen
ein Sprachverhalten zeigen, das vom menschlichen
bedeutend abweicht und dem Umriss nach »unmög-
liche Sprachen« ahnen lässt, könnte vom Makel zum
Vorzug dieser Systeme werden, wenn man sie nicht
mehr als Taktgeber menschlicher Arbeit einsetzen
würde, sondern als Generatoren des Unbekannten.
Allerdings war in der historischen Realität schon
die Dampfmaschine primär ein Werkzeug der Men-
schenquälerei in der Fabrik und eben kein Gerät, an
dem man die Befreiung von Plackerei und Not hätte
üben können.
Computer erschließen der Ausbeutung jetzt die
letzten Nischen in den Köpfen.
Alle Produktionsmittel im Joch der Klassengesell-
schaft kann man mit Hilfsmitteln der Freiheit in ei-
nem gerechten Gemeinwesen vergleichen. Aber der
Vergleich hinkt.
Das tut er allerdings nicht von Natur. Es ist da
auch kein Unfall passiert.
Das Monopolkapital hat dem Vergleich sein Spiel-
bein gebrochen.
Dafür wird es bezahlen müssen.

---
Dietmar Dath ist Publizist, Pop- und Filmkritiker bei der
FAZ und Schriftsteller. Er hat zahlreiche Romane (Die
Abschaffung der Arten, 2008, Gentzen oder: Betrunken auf-
räumen, 2021) und Sachbücher (Maschinenwinter, 2008,
Der Implex, 2012) geschrieben. Zuletzt erschien Miley Cyrus
(2024).