Ричард Фейнман о философах

   В  столовой Образовательного Колледжа  в Принстоне все обычно сидели по
группам. Я сидел с  физиками,  но  в какой-то  момент  я  подумал:  "Было бы
здорово увидеть,  что происходит  в  остальном мире". И  я  стал  садиться с
другими группами на неделю или на две.
     Когда  я  сел к философам,  я  слушал очень серьезную дискуссию о книге
Вайтхеда "Процесс  и  реальность".  Они  использовали  слова  в  причудливых
значениях, и я никак не мог  понять, что они говорят. Я не хотел вмешиваться
в их  диалог, и старался не спрашивать никаких  объяснений, а в  тех  редких
случаях, когда я это делал, они старались объяснить это мне, но до меня  все
равно не доходило. В конце концов, они пригласили меня на свой семинар.
     Их семинары были похожи на лекции. Они собирались раз в неделю обсудить
новую главу "Процесса и реальности"- кто-то делал доклад,  а затем следовало
обсуждение.  Я  пошел  на  этот  семинар, пообещав  себе не  раскрывать рта,
напомнив  себе, что  я совсем  не  разбираюсь  в  предмете, и пришел  только
посмотреть.
     То, что происходило  там, было типично,  настолько типично,  что  в это
трудно было поверить, но это  было правдой. Сначала я сидел, не произнося ни
слова, что было почти невероятно,  но также  было  правдой.  Студент  сделал
доклад  по  главе,  которую  изучали на этой  неделе.  В этой главе  Вайтхед
использовал  термин  "сущностный объект"  в каком-то  техническом  значении,
по-видимому, он давал этому определение, но я этого не понял.
     После  некоторого  обсуждения  значения  термина  "сущностный  объект",
профессор, который  вел семинар, сказал  что-то, что должно было  разъяснить
суть, и нарисовал на доске нечто  похожее на пылающую стрелу-молнию. "Мистер
Фейнман,-  задал  он  вопрос, - можете  ли вы  назвать  электрон  сущностным
объектом?"
     Я  чувствовал себя неловко. Я не  читал  книгу, и понятия  не имел, что
подразумевал  Вайтхед  под этой фразой.  Я лишь  пришел посмотреть.  "Ну,  -
сказал  я, -  я постараюсь ответить  на  вопрос профессора, если  вы сначала
ответите  на  мой вопрос,  чтобы  можно  было  лучше  разобраться в значении
термина "сущностный объект". Является ли кирпич сущностным объектом?"
     Все, что я намеривался сделать-  узнать, думают  ли они, что сущностный
объект  обозначает теоретические конструкции. Электрон- это  теория, которую
мы используем. Он настолько важен в понимании смысла работы природы, что  мы
считаем  его почти реальным. Я  хотел провести теоретическую аналогию. После
ответа с кирпичом мой следующий вопрос был бы таким: "А что насчет того, что
находится  внутри кирпича?"  И  я  заострил  бы внимание на том,  что  никто
никогда не видел, что находится внутри кирпича. Каждый раз, ломая кирпич, мы
видим лишь  внешнюю  его  сторону. То, что  находится внутри кирпича  - лишь
теория,   которая  помогает  нам  понять   вещи  лучше.   Теория  электронов
аналогична.  Поэтому  я начал с  вопроса:  "Является  ли  кирпич  сущностным
объектом?"
     Я  получил  ответ. Один  из  студентов  встал и  сказал:  "Кирпич,  как
индивидуум, особенный кирпич.  Вот  что подразумевал Вайтхед под  сущностным
объектом".
     Другой  студент  сказал:  "Нет,  не  индивидуальность  каждого  кирпича
является  сущностным  объектом,  а  общие  свойства,  которые  присущи  всем
кирпичам в целом и которые определяют их "кирпичность" называются сущностным
объектом".
     Еще  один  парень поднялся  и сказал: "Нет,  дело  не в самих кирпичах.
"Сущностный объект" обозначает мысленную идею, то, что  присутствует в твоем
уме, когда ты думаешь о кирпичах".
     Еще один парень ответил  на мой вопрос и еще... и,  признаться, никогда
раньше  я  не  слышал  столь  изобретательных  и  разнообразных  суждений  о
кирпичах.  И, как  обычно  бывает  в  подобных  случаях  с  философами,  это
закончилось  полным  хаосом.  Они  даже  не  спросили  себя  во  всех  своих
опрометчивых суждениях, может ли такой простой предмет, как  кирпич (гораздо
менее значимый, чем электрон) оказаться "сущностным объектом".