Ironclad Download Movie Free

********************
Ironclad
http://urllie.com/ofwgf
(Copy & Paste link)
********************








































Dall'uscita del 300 c'è stato un aumento di film pseudo-storici rivolti a un pubblico più adulto come Black Death, Solomon Kane e Centurion, solo per citarne alcuni. Nel mezzo del rilancio di questo genere c'è Ironclad, uno dei più insultanti e terribili e offensivo per chiunque abbia un minimo di conoscenza storica Dopo una brutale guerra civile con il suo Barons King John (Paul Giamatti) fu costretto a firmare la Magna Carta che limita il suo potere nel 1215. Ma un anno dopo Giovanni rinnega l'accordo e con un gruppo di mercenari pagani danesi (nella vita reale la Danimarca era un paese cristiano in questo momento) e inizia a uccidere tutti i baroni che hanno fatto segno il trattato. Un tempo barone, William d'Aubigny (Brian Cox) prende posizione e conquista Castel Rochester con i cavalieri templari Thomas Marshall (James Purefoy) mentre l'arcivescovo di Canterbury (Charles Dance) cerca di convincere i francesi a sostenere la ribellione. D'Aubigny e Marshall con 20 uomini tengono Rochester contro l'esercito di King John mentre aspettano rinforzi. <br/> <br/> Storicamente questo film ha sbagliato il suo dato e sembra non esserlo affatto. Lo scrittore / regista Jonathan English fece notare che d'Aubigny sosteneva la libertà del popolo e che Re Giovanni era un falso re, ignorando che d'Aubigny ereditò il suo titolo, morì fedelissimo e che i baroni erano lontani dal rappresentare le persone più i loro interessi personali. I baroni si preoccupavano solo delle classi inferiori per le loro tasse, ecco, non c'era alcuna nozione di libertà, di credere che la monarchia fosse una falsa forma di governo quando sarebbe stata vista come troppo radicale per rovesciare l'intero sistema. Questo film è ancora più offensivo quando mostra King John come un vendicativo, un sadico della violenza, che commette le azioni da solo, compreso il taglio a pezzi di un personaggio. John ha solo danesi che combattono per lui quando in realtà aveva dei sostenitori inglesi e una delle cose più stupide che il film spinge è alla fine quando i narratori dicono che John è stato rovesciato e un principe francese è diventato re, anche se pensava che in realtà fosse John il figlio ha ereditato il trono. <br/> <br/> Ma anche se riesci a guardare passare la terribile storia, Ironclad è ancora un film terribile. Sono sicuro che molte persone volevano vederlo per l'azione e anche questo è fallimentare perché il lavoro della fotocamera è tra i peggiori che ho visto in un film mainstream. Sembrava che il cameraman fosse ubriaco perché la fotocamera non poteva rimanere ferma e con l'editing ultra rapido era impossibile dire cosa stava succedendo. È stato un sollievo quando c'era un campo lungo, anche se è durato solo pochi secondi. Questo è stato un film che ha davvero apprezzato e soffermarsi sulla violenza. Mentre mi aspettavo maledettamente questo film era troppo esagerato, incluso un uomo picchiato con un braccio mozzato e un soldato danese tagliato a metà e che sembrava essere l'unico punto del film. Ci sono stati alcuni momenti divertenti ma sono pochi e distanti tra loro. <br/> <br/> A livello di personaggio e di recitazione, il film è stato snello. King John ha praticamente interpretato Edward I a Braveheart, mentre d'Aubigny è William Wallace e odiavo Braveheart con passione. Erano personaggi unidimensionali e gli attori sembravano avere una competizione su chi può più agire. d'Aubigny è un cretino, impone un conflitto a Reginald de Cornhill (Derek Jacobi) e il film in realtà ha dovuto renderlo sgradevole dandogli una giovane moglie nella forma di Kate Mara, proprio così d'Aubigny è più comprensivo. E Mara è stata terribile in questo film, è stata scritturata solo perché ha un bel viso: era un ruolo destinato a Megan Fox che dovrebbe dirti qualcosa. Non aveva convinzione nella sua consegna e un'espressione facciale vuota. E il film ha la galera per trasformarla in una donna guerriera. <br/> <br/> Gli unici due attori che escono da questo film con un po 'di credito sono Purefoy che era convincente come l'eroe d'azione e trattava seriamente il film , merita di dirigere un buon film. L'altro è Aneurin Barnard, un giovane scudiero che entra per la prima volta in battaglia, interpretando il suo ruolo con convinzione, anche se interpreta un ruolo cliché di un giovane che deve fare a meno che non ci sia nulla di nobile nella violenza della battaglia ( visto che questo è un film che vuole far rinascere il pubblico nella violenza è un po 'ipocrita). Anche Jason Flyming sembrava che si stesse divertendo con il suo ruolo, ma era un ruolo da dump. <br/> <br/> Se hai interesse per la storia questo è un film da evitare e anche se sei un drogato d'azione o qualcuno che è un fan del cinema, la violenza sarà delusa perché non puoi dire cosa sta succedendo. Questo è un film da non perdere. Guarda invece 300 o Centurion.
Non capisco molto bene la ragione della sua improvvisa popolarità, ma mi piace vedere la recente produzione di alcuni film con un soggetto medievale dedicato a mostrare la brutalità di quel periodo unita a storie interessanti. Potrebbero essere un po 'ripetitivi e venire accompagnati dalla loro varietà di formule e cliché ... ma penso che rappresentino una piacevole variazione dopo tanti robot giganti, supereroi tormentati e antieroi criminali che hanno accaparrato il cinema d'azione moderno per tanto tempo. Ironclad è un esempio di questo nuovo cinema medievale, e anche se non l'ho trovato del tutto soddisfacente, mi ha intrattenuto e lo considero degno di una raccomandazione moderata. <br/> <br/> Ironclad è un film d'azione che fa baldoria nella brutalità dei suoi combattimenti e nel coraggio dei suoi eroi, che usa i cliché e i personaggi archetipici del genere d'azione. Per esempio, tutti conosciamo la scena in cui il cattivo usa la donna come scudo mentre minaccia di ucciderla; così, l'eroe fa uno scatto preciso che uccide il cattivo e lascia la donna stupita. In Ironclad abbiamo esattamente quella scena (ma con le spade, ovviamente), così come vari altri che si sentono piuttosto banali (un altro esempio: la donna cura teneramente le ferite dall'eroe, mentre l'aria si riempie di romanticismo ... ugh) .Nel frattempo, Paul Giamatti è così sopra le righe come il cattivo che confinano l'umorismo involontario con la sua esibizione. <br/> <br/> Per quanto riguarda gli eroi, abbiamo una collezione di pittoreschi "disadattati & quot; con personalità ben definite, dal templare che è stanco della guerra per l'ex-soldato che combatte solo per i soldi (e le donne), senza dimenticare il titano monosillabico che compensa il suo intelletto corto con un grande talento per uccidere i suoi nemici. L'eroe principale è interpretato da James Purefoy, che fa un ottimo lavoro nel suo personaggio, perché può esprimere il rimorso che il suo personaggio ha senza bisogno di parole, mentre è in una forma molto più istrionica di quella che lui ha. ha mostrato in Solomon Kane, un film con punti in comune con Ironclad. Anche Brian Cox fa un lavoro solido come l'uomo che accetta la missione suicida con la filosofia pragmatica dell'autentico patriota. Sul lato negativo, Kate Mara è un po 'irritante nel suo personaggio, qualcosa che è esacerbato dal fatto che la sottotrama sul romanzo proibito in cui è coinvolto il suo personaggio sembra inutile, e penso che quelle scene avrebbero potuto essere facilmente omesse . <br/> <br/> Nonostante le mie lamentele, mi sono divertito guardando Ironclad a causa delle scene d'azione ben girate, della sceneggiatura interessante e di alcune buone interpretazioni.
Ironclad è la storia dell'assedio del Castello di Rochester, ambientato durante il periodo medievale in cui Re Giovanni è costretto a firmare la Magna Carta dai baroni. Irritato per averlo fatto, decide di sfogare la sua frustrazione in Inghilterra e vuole anche conquistare il Castello di Rochester, un punto strategico in Inghilterra, in caso di possibile invasione dalla Francia. <br/> <br/> Prevenire King John dal farlo è la squadra di Brian Cox, James Purefoy, Jason Flemyng, Jamie Foreman, Aneurin Banard, Mackenzie Crook e il proprietario del castello Derek Jacobi e Kate Mara. È il personaggio di James Marshall che riceve un'enorme quantità di attenzioni mentre lotta con la sua brama di sangue contro John contro i suoi voti e la sua coscienza che si confronta con l'aristocratico alquanto audace di Kate Mara. <br/> <br/> Ciò che rende il film è la sua azione e che azione è! Audace, viscerale, con lo spettatore che sente molto nel mezzo ciò che provano gli attori. A volte, a volte può essere molto intenso, anche se una critica che ho è questa tendenza verso una camma fissa e il movimento della fotocamera. Va tutto bene, ma se la telecamera fosse stata spostata un po 'più ampia per contenere meglio l'azione, sarebbe stato un film migliore. Detto questo, perfezionare la camma costante e utilizzare fotocamere portatili è un'arte e padroneggiarne ci vuole tempo ed esperienza con i cameraman. <br/> <br/> Tuttavia questi problemi con le camme fisse sono piccoli inconvenienti. Quello che è emerso da quei mesi in Galles per Jonathan English e il suo cast superbo è un film brillante, ben reso ed equilibrato con alcune buone, vere palle all'azione delle pareti, intervallate da un buon mix di romanticismo e ambientazione. È stato anche bello vedere alcuni dei miei amici nel film, facendo le loro cose. Speriamo che ci sia più lavoro dopo questo. <br/> <br/> Vai e guardalo. Non rimarrai deluso.
Abbastanza un film d'azione storico coinvolgente. Non ci sono molti film su questo periodo nella storia britannica. Tante altre cose sul periodo Tudor.Questo riguarda il malvagio Re Giovanni, i Cavalieri Templari e la Magna Carta. <br/> <br/> L'assedio del castello di Rochester è piuttosto avvincente e realistico in un intimo "Ultimo dei Mohicani". modo. Nessun uso eccessivo di CGI come in Troy. È più spaventoso in quel modo. <br/> <br/> La recitazione è competente dappertutto. James Purefoy è convincente come il Cavaliere Templare. Kate Mara è abbastanza chiara per essere adatta anche se il suo comportamento in avanti è un po 'sfrenato anche per una ragazza sfrenata. Non riesco a immaginare che stessero considerando Megan Fox che sarebbe stata troppo bella per questo ruolo. Strana scelta di Paul Giamatti di interpretare un re inglese però. <br/> <br/> C'è una tortura inutile (che ho scoperto non è mai accaduta nella vita reale!). Ma le cose vengono salvate con una sorta di finale piacevole. <br/> <br/> Nel complesso vale la pena guardare.
Sia io che mio figlio adulto abbiamo apprezzato molto il film. Se storicamente accurato o meno non è proprio il punto. <br/> <br/> L'aggettivo più accurato per descrivere il film è INTENSO. Siamo rimasti sul bordo dei nostri posti. Le scene di battaglia ti danno la sensazione di trovarti in un orribile folto di cose. Onestamente non sai chi sopravviverà e chi non lo farà ... o se non lo farà affatto. <br/> <br/> Ci sono aspetti dell'ambiguità morale ritratti nel film. Non solo per quanto riguarda la battaglia fisica, ma anche per quanto riguarda la battaglia morale con la carnalità. <br/> <br/> Anche la recitazione di qualità nel film. Abbiamo particolarmente apprezzato le invettive di King Giamatti. <br/> <br/> Non so se mi piacerebbe che il film fosse un danese, comunque. (occhiolino)

It is the year 1215 and the rebel barons of England have forced their despised King John to put his royal seal to the Magna Carta, a noble, seminal document that upheld the rights of free-men. Yet wit  3a43a2fb81