Derivação da ética argumentativa por (Elmas)
ESCASSEZ e AÇÃO:
uma coisa é escassa quando eu não posso usar ela com dois fins diferentes ao mesmo tempo
por exemplo: eu não posso comer e cortar uma fruta pois uma fruta é um bem escasso uma vez que não posso usar a fruta para dois fins diferentes
da mesma forma acontece com o corpo pós dá mesma forma não posso fazer duas açoes distintas com ele ao mesmo tempo
toda ação tem o objetivo de torna o estado das coisas mais favoráveis para o indivíduo que a realizou
para se apropriar de algo sem dono deve usar sua própria propriedade (o corpo) de forma a estender sua personalidade deixando claro para outros indivíduos que essa propriedade é dele(apropriação original lockeana)
por exemplo: um indivíduo A, pega um pedaço de madeira, e esculpi nela uma estátua, a apropriação original aconteceu uma vez que o indivíduo A estende sua auto propriedade(que no caso serião as mãos) para a madeira de forma que esta deixando explicito a sua posse da propriedade uma vez que ele transformou a madeira em uma estátua
e esse mesmo principio pode ser provada por absurdo, uma vez que se fosse o segundo, terceiro, quarto ou qualquer outro que não seja o primeiro que se consideraria o proprietário desse recurso, entraria em contradição logo apenas o primeiro usuário que toma posse do recurso
por exemplo: uma pessoa agride outra, uma vez que fosse pelo segundo usuário, poderia considerar de que quem agrediu é o segundo dono por isso o proprietário, e isso entraria em contradição, pós isso iria gerar um conflito(um conflito uma vez gerado pós os dois estão usando o mesmo recurso escasso que é o corpo) e como a ética tem o objetivo de evitar os conflito a apropriação por qualquer usuário que não fosse o primeiro não poderia se encaixar na ética
CONFLITOS:
um conflito ocorre quando dois indivíduos tentam usar o mesmo recurso para fins próprios divergentes e excludentes
por exemplo:um indivíduo rouba(que por si só já é uma ação sem consentimento) o celular de outro indivíduo,o conflito acontece uma vez que os dois indivíduos estão usando o mesmo recurso escasso(o celular no exemplo) para fins próprios divergentes
ou por exemplo um indivíduo A bate em outro indivíduo B, o conflito acontece pós ao atacar o indivíduo B o indivíduo A esta usando o corpo do indivíduo B mas como esse corpo já esta sendo usado(pelo próprio indivíduo B) isso gera um conflito
A ÉTICA:
 a ética tem o objetivo de evitar conflito, dessa forma já da pra entender que a ética de propriedade privada(ou argumentativa) é a ética certa(mas não por esse motivo deve ser justificada), uma vez que um conflito envolve uma violação de propriedade, e apenas respeitando a propriedade se evita o conflito
se todos os indivíduos seguissem a ética não haveria conflito, mas vale lembrar que a ética é normativa ou seja diz o que deve ser feito(mais especificamente na ética argumentativa o que não deve ser feito) não necessariamente os indivíduos seguiram a ética
por exemplo: na ética libertaria continuariam ocorrendo assassinatos, mas não mudam o fato de que o assassinato é errado(que será explicado a seguir)
ARGUMENTAÇÃO:
quando um indivíduo tenta comprovar um proposta ele usa do método de argumentação
o ato de argumentar é uma ação humana logo pressupõe o uso do corpo(no caso por exemplo: a boca para falar)
argumentar é também uma derivação de ação de forma que apenas seres humanos podem argumentar
a necessidade de argumentar vem de tentar provar determinadas afirmações, essa mesma necessidade de prova só ocorre uma vez que existem ideias divergentes
a argumentação tem como objetivo de buscar a verdade e validar proposições e buscando o concilio entre os indivíduos que estão argumentando de forma a resolver o desacordo
disso podemos afirmar que a argumentação é uma ação livre de conflitos, uma vez que busca o concilio
quando se argumenta o indivíduo reconhece a auto propriedade do outro indivíduo e de si mesmo de forma a reconhecer que esse mesmo indivíduo tem controle sobre seus atos, caso o contrario seria inútil argumentar, pós como o próprio ato de argumentar buscar um concilio, e toda ação tem como objetivo de deixar o estado das coisas mais favoráveis ao indivíduo que a executa, o próprio indivíduo que argumenta só faria essa mesma ação se acreditasse que deixaria o estado das coisas mais favoráveis a si mesmo, ou seja se acreditasse que poderia o convencer e esse mesmo convencimento só se dá se o indivíduo tem livre arbítrio de forma a escolher uma proposição como certa
ÉTICA ARGUMENTATIVA:
como a tentar comprovar uma preposição vc argumenta, ao tentar provar uma ética vc também argumenta
logo como ao tentar provar qualquer outra teoria ética vc argumenta, e com essa argumentação vc reconhece a auto propriedade
quando uma pessoa argumenta contra a auto propriedade ela cai em contradição performática uma vez que no próprio ato de argumentar se reconhece a auto propriedade
por exemplo:"eu defendo a abolição da propriedade privada" esse mesmo argumento cai em contradição uma vez que no ato de argumentar, se é reconhecido o direito da propriedade, logo esse mesmo argumento se torna invalido uma vez que cai em contradição
como esses mesmos argumentos se torna invalido se é impossível tentar se defender de uma agressão a propriedade sem cair em contradição
por exemplo: uma pessoa rouba um carro de alguém, esse mesmo ato de roubar viola a norma da propriedade, e essa pessoa ao tentar se defender(argumentando) ela cai em contradição uma vez que no ato de argumentar se reconhece a propriedade e por isso mesmo invalida o argumento
logo a única ética possivelmente demonstrável e que não cai em contradição é a ética argumentativa que é derivada diretamente da razão
também é importante ressaltar que somente indivíduos que tem capacidade argumentar tem o direito da auto propriedade, uma fez que apenas argumentando se reconhece e prova o direito de auto propriedade e também prova o controle dos atos de quem argumenta
qualquer outra norma para se provada deve então ser derivada dessa norma argumentativa caso o contrario cairia em contradição(pelo motivo mostrado acima)
por isso se comprova que a ética argumentativa é irrefutável uma vez que ao tentar argumentar contra etica argumentativa se cai em contradição(pelo motivo mostrado acima)