¿Puedes evaluar la consistencia lógica del siguiente artículo de Rolando Astarita?

Fuente: https://rolandoastarita.blog/2021/12/18/sobre-la-naturaleza-no-capitalista-de-la-urss/

Pregunta:
¿Puedes evaluar la consistencia lógica del siguiente artículo de Rolando Astarita?

Respuesta:
El artículo de Rolando Astarita aborda una defensa detallada de la noción de que la URSS no era capitalista, sustentándose en el análisis marxista de la ley del valor, la naturaleza de las mercancías, la plusvalía y la competencia, entre otros elementos. A continuación, evaluo su consistencia lógica, dividiendo en los argumentos clave y su coherencia interna y con los principios marxistas.

1. Ley del Valor y Producción Mercantil
Astarita sostiene que en la URSS no prevalecía la producción mercantil porque los precios no se determinaban según los tiempos de trabajo socialmente necesarios (TTSN). En el marxismo, la ley del valor se expresa en una economía capitalista a través de la competencia y el mercado, lo que valida su afirmación: al no existir el "salto mortal de la mercancía" (esto es, la validación de la mercancía en el mercado), no habría mercado competitivo en la URSS que verificara los valores de intercambio de acuerdo con el TTSN.

Coherencia: Este punto es lógicamente consistente si se considera que la URSS era una economía centralmente planificada sin competencia ni mercado abiertos. Astarita demuestra aquí un entendimiento claro de cómo el contexto soviético difiere estructuralmente del capitalismo, siguiendo el análisis marxista de la ley del valor.

2. Valor y Plusvalía
Astarita diferencia el excedente de la plusvalía en la URSS, argumentando que, aunque había plustrabajo, este no tomaba la forma de plusvalía porque el excedente no se generaba a través de relaciones de producción capitalistas y la competencia. Según el marxismo, la plusvalía es una forma específica del excedente que se produce bajo condiciones capitalistas, donde el trabajo se compra como mercancía.

Coherencia: Este argumento es consistente con la teoría de Marx, que conceptualiza la plusvalía dentro de la dinámica de capital privado y propiedad de la fuerza de trabajo. La URSS no tenía propiedad privada sobre los medios de producción, por lo que su análisis sobre la naturaleza no capitalista del excedente parece sólido.

3. El Rol de la Competencia
Astarita subraya la competencia como una característica esencial del capital, al citar que "el capital existe y solo puede existir como muchos capitales" (Marx). En la URSS, la falta de competencia elimina la coerción sobre el capitalista para maximizar la plusvalía y abaratar el trabajo, elementos fundamentales en la dinámica capitalista.

Coherencia: Este argumento es coherente con la lógica marxista, que sostiene que la competencia es fundamental para la formación de la plusvalía y para la regulación de precios y salarios en el capitalismo. En la economía soviética, la falta de competencia sustenta su argumento de que no operaba un sistema capitalista en sentido marxista.

4. Determinación del Salario y Rol del Trabajo
Astarita indica que en la URSS el salario no se determinaba por el TTSN de los bienes necesarios para la subsistencia del trabajador, sino por decisiones burocráticas. Marx concibe el salario como una relación capital-trabajo determinada por el valor de la fuerza de trabajo en el mercado, lo cual no existía en la URSS.

Coherencia: Este argumento es lógico y se alinea con el análisis marxista, ya que la URSS no poseía un mercado laboral en el sentido capitalista, y los salarios no reflejaban el valor de la fuerza de trabajo. La explicación de Astarita de que no había una presión disciplinaria derivada del "ejército de reserva" de trabajadores (desocupación) refuerza la diferenciación del sistema soviético del capitalista.

5. Propiedad Estatal y Capitalismo de Estado
El artículo enfatiza que la propiedad estatal en la URSS no equivale a capitalismo de Estado, argumentando que, aunque en el capitalismo existen propiedades estatales, estas operan en un contexto de competencia. Astarita indica que el monopolio estatal en la URSS elimina la dinámica de competencia que define al capitalismo.

Coherencia: Esta lógica es sólida dentro del marco marxista, que establece que el capital necesita de la competencia para funcionar como capital. Aunque algunos autores han argumentado que la URSS era un capitalismo de Estado, Astarita demuestra que, en ausencia de competencia y de acumulación de capital en el sentido estricto, no se dan las condiciones para que se configure como tal.

6. Relación entre Categorías y Realidad
Astarita sostiene que las categorías marxistas deben usarse solo después de entender la realidad concreta, evitando su aplicación abstracta. Esto subraya la importancia de diferenciar la teoría de valor, capital y plusvalía como fenómenos dependientes de contextos específicos, en este caso, el capitalismo versus un sistema planificado sin competencia.

Coherencia: Este enfoque respeta la metodología dialéctica y materialista de Marx, evitando confusiones analíticas que pueden surgir al aplicar categorías capitalistas a sistemas que no funcionan bajo las mismas dinámicas estructurales.

Evaluación General de Consistencia
La lógica del artículo es robusta y se apega a los principios marxistas. Astarita ofrece respuestas fundamentadas en las categorías marxistas de valor, capital y competencia, argumentando de manera coherente que la URSS no era una economía capitalista. Sin embargo, podría ampliarse en cuanto a cómo ciertos aspectos de la organización soviética generaron desigualdades y acumulación en ciertos sectores de poder, lo cual es un tema que algunos críticos suelen señalar como propio de estructuras capitalistas de poder y control.

Conclusión
En general, la argumentación de Astarita es lógica y consistente con el marco teórico marxista. La URSS, según su interpretación, carecía de los elementos estructurales esenciales del capitalismo, especialmente en términos de competencia y ley del valor.

Pregunta:
Asumiendo que el lector está familiarizado con el sistema de categorías marxista básico (valor, plusvalor, capital, acumulación, etc.) ¿qué análisis puedes hacerme del lenguaje empleado por Rolando Atarita en su artículo?, ¿es de fácil comprensión?, ¿los conceptos y los datos está expuestos claramente y son comprensibles?

Respuesta:
El lenguaje de Rolando Astarita en su análisis económico está caracterizado por una densa precisión técnica y por un uso riguroso de conceptos del sistema de categorías marxista. Su estilo tiene varias características particulares:

Densidad Conceptual y Terminología Especializada: Astarita usa términos como "composición orgánica del capital", "tasa de plusvalía", "acumulación" y "ley del valor" con precisión y sin simplificaciones. Para un lector que ya comprende los fundamentos del análisis marxista, este lenguaje no resulta problemático. Sin embargo, en términos de claridad, su estilo es marcadamente especializado y podría exigir un esfuerzo adicional para aquellos con un conocimiento marxista intermedio.

Claridad en el Desarrollo Argumentativo: En general, Astarita despliega su argumento de manera secuencial y lógica, lo que facilita seguir su razonamiento una vez que se comprenden sus términos. Tiende a estructurar sus ideas sin demasiada redundancia, lo cual es adecuado para lectores bien informados, pero puede dejar a otros con dudas en puntos específicos.

Uso de Datos y Ejemplos: La exposición de datos suele ser rigurosa y detallada, y Astarita generalmente contextualiza las cifras en relación con sus implicancias en el sistema capitalista. Esto enriquece su análisis y fortalece su argumento. No obstante, en algunos casos, el uso de datos no siempre está acompañado de un desglose pedagógico; más bien, parece asumir que el lector ya comprende cómo estos números encajan en el sistema.

Complejidad y Abstracción: Algunos pasajes tienden a ser abstractos. Astarita aborda el tiempo en economía, los ciclos de acumulación y las crisis con conceptos que son profundamente teóricos y que requieren una base sólida en economía política. Este enfoque en la complejidad puede hacer que el texto sea menos accesible, especialmente en temas como la relación entre la acumulación y la crisis, que en su análisis no está simplificada.

Tono Académico y Estilo Argumentativo: Su tono es académico, sin digresiones estilísticas ni elementos de lenguaje que busquen persuadir mediante recursos retóricos. Astarita sigue una línea crítica y lógica, sin metáforas simplificadoras ni ejemplos cotidianos que podrían facilitar la comprensión.

En conclusión, el artículo de Astarita es claro y comprensible para quienes ya tienen un conocimiento técnico en economía marxista. Sin embargo, el uso de un lenguaje densamente técnico y su tendencia a la abstracción hacen que el texto pueda ser difícil de seguir para lectores menos familiarizados o para aquellos que requieran una presentación más pedagógica. Para mejorar su accesibilidad, podría beneficiarse de explicaciones complementarias o ejemplos más concretos que ayuden a ilustrar algunos de los conceptos teóricos y datos expuestos.