Orden de la Corte irlandesa Negar Arresto de Snowden

###########################################################################################
#               :     : o   :             #
#           _..-:   0 :     :-.._    /    #title:Orden de la Corte irlandesa Negar Arresto de Snowden
#       .-''  '  `---' `---' "   ``-.     #*The Ciber War In 2013
#     .'   "   '  "  .    "  . '  "  `.   #*Informaticos
#    :   '.---.,,.,...,.,.,.,..---.  ' ;  #*2013-2018
#    `. " `.                     .' " .'  #*Grupo: The Joker Hack
#     `.  '`.   .-/|||||||\-.   .' ' .'   #*Red Social:https://www.facebook.com/TheJokerTeamHack
#      `.    `-._   \|||/   _.-' "  .'    #
#        `. "    '"--...--"'  . ' .'      #Created by: Yei zeta
#       .'`-._'    " .     " _.-'`.       #
#      .'      ```--.....--'''    ' `:    #Info: the joker hack se hace responsable de la información.
##################################################################################################
ENTRE

EL PROCURADOR GENERAL
SOLICITANTE

Y

EDWARD J. SNOWDEN
ENTREVISTADO


EX TEMPORE Sentencia el Juez Colm Mac Eochaidh emitido el día 6 de julio 2013

Se trata de una solicitud con arreglo al s. 27 de la Ley de Extradición de 1965 por una orden de detención provisional con respecto a Edward J. Snowden, un ciudadano de los Estados Unidos de América.

La demanda es la que contrasta con la petición de una orden donde se ha hecho una solicitud de extradición y que el Ministro certifica la existencia de dicha solicitud.

Sección 26 (1) (a) de la Ley de 1965 establece que si el ministro recibe una solicitud de extradición de cualquier persona, él, con sujeción a las disposiciones de la sección, certifica que se ha hecho la solicitud.

En el s. 26 (1) (b) de la Ley de 1965, los parámetros de la competencia del Tribunal Supremo en relación con las detenciones a raíz de una solicitud de extradición se enuncia. La sub-sección se establece que en la producción de un juez de la Corte Superior de un certificado del Ministro en virtud del párrafo 1 (a) indica que no se ha presentado una solicitud a que se refiere dicho apartado, el juez emitirá una orden para el arresto de la persona en cuestión.

Esto es en contraste con el poder de la Corte Suprema en virtud del s. 27 (1), que establece que un juez de la Corte Suprema podrá, sin un certificado del Ministro bajo s. 26 (1) (a), emita una orden para el arresto de toda persona a la información bajo juramento de un miembro de la Garda rango no inferior al de Inspector de que una solicitud de detención provisional de la persona se ha hecho en el suelo de urgencia. El punto de contraste fundamental y evidente es que bajo s. 27 (1), el tribunal tiene discreción si se emite o no una orden de detención provisional, mientras que una orden de detención debe emitir si busca que el Ministro certifica que la solicitud de extradición se ha conservado.

Los parámetros de la discreción de la corte se establecen en la propia sección. Se requiere que el tribunal para asegurar que ciertos asuntos están contenidos en la solicitud de una orden de detención provisional del país extranjero.

Antes de describir lo que el contenido mínimo de la solicitud de una orden provisional es que es útil recordar que en el s. 25 de la Ley, también hay un requisito de contenido mínimo para un pedido de extradición. El artículo 25 establece que:

"La solicitud de extradición deberá ser compatible con los siguientes documentos-
(A) el original o una copia autenticada de la sentencia y la pena o medida de ejecución inmediata o, en su caso, de la orden de detención o de otro orden que tiene el mismo efecto y expedido de conformidad con el procedimiento establecido en el legislación del país requirente;

(B) Se pide una declaración de cada delito por el cual la extradición se especifique, con la mayor precisión posible, la hora y el lugar de la comisión, su calificación jurídica y una referencia a las disposiciones pertinentes de la legislación del país requirente "[Énfasis añadido]

El contraste entre esta disposición y su provisión socio s. 27 es algo que tengo en cuenta. Es evidente que se requiere una solicitud de extradición a otro con la mayor precisión posible, la hora y el lugar de la comisión del presunto delito o delitos.

En relación con el Sr. Snowden, parece que las autoridades estadounidenses se pusieron en contacto con las autoridades irlandesas de manera informal, para empezar el 4 de julio de 2013. El 5 de julio de 2013, la Embajada de los Estados Unidos de América comunicó una solicitud para una orden de detención provisional con el Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio. Es en relación con esa solicitud que debo ejercer las facultades que me han dado por s. 27 de la Ley de 1965. En particular, debido a que Estados Unidos es un país de la Convención, lo que se requiere y se encierra en la solicitud se establece en el s. 27 (2A) de la ley. Que establece que la solicitud de una orden de detención provisional deberá indicar que uno de los documentos mencionados en el s. 25 (1) (a) existe en relación con esa persona. Los documentos mencionados en el s. 25 (1) (a) sean el original o una copia autenticada de la sentencia y la condena de la orden de detención de ejecución inmediata o, en su caso, o de la orden de detención o de otro orden del mismo efecto.

En este sentido, lo que se busca en la solicitud de los Estados Unidos es una declaración de que uno de los documentos, en este caso la orden de detención, existe. Estoy convencido de que en la página 2 de la solicitud, la Embajada de los Estados Unidos, afirma que "el 14 de junio de 2013, una orden de detención contra el Sr. Snowden fue emitida por EE.UU. Juez John F. Anderson de los delitos denunciados en la queja. Esta orden sigue siendo válido y ejecutable. "Estoy convencido de que esa es una afirmación de que uno de los documentos establecidos en el s. 25 (1) (a) existe.

La prestación pasa luego a exigir que la petición se acompañará de una exposición de los delitos a los que se refiere la solicitud, especificando la naturaleza y la descripción bajo la ley del Estado requirente de los delitos en cuestión.

En la primera página de la solicitud de la Embajada de los Estados Unidos de América, las disposiciones legislativas que crean los delitos que el Sr. Snowden se imputan las prácticas. El párrafo siguiente parece que dice que el Sr. Snowden se pagan directamente en queja en el caso núm 113CR265 presentó el 14 de junio de 2013 en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia. Sr. Snowden está acusado de violaciónes de 18 USC s. 793 (d) (divulgación no autorizada de información de defensa nacional), 18 USC s. 798 (a) (3) (divulgación no autorizada de Inteligencia Comunicación clasificadas) y 18 USC s. 641 (robo de bienes del Estado).

La pregunta para el tribunal es si esto es una declaración de los delitos a los que se refiere la solicitud que especifique la naturaleza y la descripción bajo la legislación del país requirente de los delitos en cuestión. Estoy convencido de que esa declaración de los delitos y la descripción de ellos cumple con los requisitos de s. 27 (2A) (b) de la Ley de 1965.

Debo decir también que el abogado del Ministerio Público, en este caso se ha presentado a través de los testigos ofrecidos a la corte una serie de documentos que se utilizaron para obtener la orden de detención en los Estados Unidos de América. En ese contexto, una declaración jurada fue juramentado por un funcionario de EE.UU. bajo el sello. Esa declaración parece haber sido jurado en el sentido de establecer causa probable de que los delitos fueron cometidos. El párrafo 3 de la declaración jurada dice que la declaración jurada se presenta en apoyo de una demanda penal alegando la violación de 18 USC 793, 798 y 641. El declarante dice que debido a que la declaración ha sido presentada a efectos limitados para establecer causa probable de la denuncia se acompaña, no todos los hechos conocidos sobre la investigación está incluido.

En los párrafos 11, 12 y 13 de la declaración jurada, el declarante presenta en su totalidad las disposiciones de 18 USC s. 793 (d), 18 USC s. 798 (a) (3) y 18 USC s. 641, los que están siendo los delitos de revelación no autorizada de información de defensa nacional y la divulgación no autorizada de información clasificada de la comunicación y el robo de bienes del Estado, respectivamente. También estoy convencido de que esta declaración jurada en la que constituye el cumplimiento de los requisitos de s. 27 (2A) (b) una declaración de los delitos a los que se refiere la solicitud especificando la naturaleza y la descripción bajo la legislación del país requirente de los delitos en cuestión.

Sección 27 (2A) (c) es el siguiente apartado de la disposición, cuyo cumplimiento debo asegurarme. Es complejo y tiene un número de diferentes elementos en ella. El artículo dispone que la solicitud se especificará:

(I) las circunstancias en que los delitos se alega que se ha cometido;
(Ii) cuando los delitos se alega que se han cometido;

(Iii) el lugar de la comisión de los presuntos delitos, y

(Iv) el grado de implicación de la persona respecto de la cual se hace la petición en la comisión de los presuntos delitos.

Debo asegurarme de que la solicitud se ajusta a ese sub-sección y que los cuatro elementos necesarios para estar en la solicitud en relación con los delitos son todo lo que hay.

La primera cuestión a ser mirado es si las circunstancias en las que se decía que los delitos que se han cometido se establecen en la solicitud. A este respecto, me remito a la página 2 de la solicitud emitida por la Embajada de los Estados Unidos ante la Secretaría de Relaciones Exteriores, que tiene el siguiente texto:

"Snowden, un ciudadano y prófugo EE.UU., publicado ilegalmente información y documentos clasificados a los medios de comunicación internacionales. Dado que aproximadamente marzo de 2013, Snowden fue contratado por la estrategia basada en EE.UU. y la tecnología de la firma de consultoría Booz Allen Hamilton (Booz Allen), una empresa que, entre otras funciones, sirve como un contratista del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo las agencias estadounidenses. Como parte de su trabajo y después de una investigación de antecedentes, Snowden fue concedido una autorización de seguridad Gobierno de los Estados que le daba derecho a acceder a la información clasificada de la defensa nacional. Además, Snowden reconoció su responsabilidad y acordó proteger la información clasificada de defensa de la divulgación a personas no autorizadas a recibirla.
Entre el o alrededor del 05 de junio 2013 y el 9 de junio de 2013, la información clasificada se publicó en Internet y en la impresión de múltiples periódicos como el "Washington Post" y el "Guardián. Los artículos y publicaciones en Internet por el "Washington Post" y el "Guardián incluidos los documentos clasificados que fueron marcados 'Top Secret'. El 'Washington Post' y 'The Guardian' reveló más tarde que Snowden fue la fuente principal de la información clasificada. Snowden, en o alrededor del 09 de junio 2013, en una entrevista grabada con el 'guardián' admitió que él era la persona que proporcionó ilegalmente esos documentos a la prensa. La evidencia indica que Snowden tuvo acceso a los documentos clasificados en cuestión, acceder estos documentos y, posteriormente, siempre que dichos documentos a los medios de comunicación sin autorización y en violación de la ley de EE.UU. ".

Es en esos dos párrafos, en particular, que espero que para el cumplimiento de s. 27 (2A) (c) de la Ley de 1965.

Estoy convencido de que con respecto al punto uno, que son las circunstancias en que se cometieron los delitos, y el punto cuatro, el grado de participación del Sr. Snowden en la comisión de los presuntos delitos, se establecen adecuadamente. Esto es evidente a partir de la manera en que la solicitud da detalles sobre la conexión entre el Sr. Snowden y una firma se describe como siendo una empresa con sede en EE.UU.. La conexión entre el Sr. Snowden y esta firma se establece, el hecho de que no había acceso a la documentación y el hecho de que no hubo publicación de los documentos entre 05 de junio y el 9 de junio de 2013.

La segunda cuestión de la que tengo que estar satisfecho, es si la solicitud especifica el momento en que el delito tuvo lugar. El abogado de la Fiscalía General ha pedido a mí que no hay información suficiente en relación con el momento en que el delito se llevó a cabo en función de los plazos que se encuentran en la solicitud y que es el comienzo del trabajo del Sr. Snowden con Booz Allen Hamilton, que es dice que han estado en marzo de 2013 y la publicación final y la admisión por el Sr. Snowden de su participación en los delitos, el 9 de junio de 2013. Sr. Murphy SC insta a mí que eso es una expresión adecuada de la época en que el delito tuvo lugar.

No sin cierta vacilación, y de estudiar el asunto con cuidado, me parece que no hay suficiente información sobre el momento en el que se decía que los delitos que han tenido lugar establecido por referencia a ese período de tiempo. Soy consciente de que hay una diferencia entre el grado de información necesaria para fundamentar la solicitud de una orden provisional y la que sería necesaria en relación con una solicitud de extradición. Habida cuenta de esta diferencia entre lo dispuesto en el s. 25 (b) y s. 27 (2A) (c), me dicen que no es una descripción adecuada de las veces cuando el delito haya tenido lugar.

La última cuestión que debo revisar en función de lo dispuesto en la sección 27 (2A) es si la solicitud informa este tribunal cuando esos delitos se llevó a cabo.

A este respecto, me remito de nuevo a la declaración jurada en apoyo de la solicitud de una orden de detención en los Estados Unidos de América. Se instó a mí que el contenido de esta declaración bastante Debe considerarse que estar comprendido en la solicitud de la orden de detención provisional.

Se puede argumentar que el único documento ajeno a la propia solicitud que puede legítimamente formar parte de la solicitud y ser revisado por el cumplimiento de las normas en s. 27 es una declaración de acompañamiento de los delitos. No estoy necesariamente decidiendo si tal enfoque es legítimo, pero estoy dispuesto a asumir que me permite tener en cuenta la información que fue juramentado y disposición del tribunal de los Estados Unidos de América cuando se emitió la orden de detención. En particular, cabe señalar los contenidos que comienzan en el párrafo 26 de la declaración jurada y que dice que el o alrededor del 15 de mayo 2013, a partir de los registros de acceso insignia, el Sr. Snowden acceder a un centro de NSA en Hawaii por última vez.

Esta es la primera indicación en ninguno de los documentos presentados a la Corte en cuanto a donde estos delitos podrían haber tenido lugar. La solicitud en sí no establece que el delito tuvo lugar realmente. Hay una referencia al Sr. Snowden está empleado por una empresa con sede en EE.UU., pero la solicitud no dice que el trabajo se llevó a cabo en los Estados Unidos de América. Estoy dispuesto a asumir que la afirmación contenida en la solicitud de que Booz Allen tiene su sede en los Estados Unidos de América me permite tener constancia de que el Sr. Snowden fue empleado en los Estados Unidos y por lo tanto existe la posibilidad de que los delitos se cometieron en el Estados Unidos. Podría muy bien ser capaz de hacer eso, pero me gustaría tener una preocupación. La preocupación sería que no hay suficiente detalle en qué lugar de los Estados Unidos podría estar basado el empleo. Sin embargo, eso no puede ser totalmente fatal, puede ser suficiente para la solicitud de decir que los delitos fueron cometidos en los Estados Unidos de América en alguna parte.

La declaración jurada a la que me he referido dice que después de haber accedido al servicio en Hawai por última vez NSA (que entiendo que se refiere a la Agencia de Seguridad Nacional), en o alrededor del 19 de mayo 2013, el Sr. Snowden viajó desde Hawaii a Japón. En o alrededor del 20 de mayo 2013, el Sr. Snowden llegó a Hong Kong. El 20 de mayo de 2013, el Sr. Snowden publicado en medios de comunicación social las palabras "Yo estoy bien, lo que había que hacer".

La publicación del material que pasó entre 5 º, 6 º, 7 º y 9 de junio de 2013 y la entrevista, que fue grabada en video donde el Sr. Snowden parece admitir su difusión de la información se difundió en la página web 'The Guardian', el 9 de junio de 2013.

El problema con esto es que tenemos un plazo dentro del cual el Sr. Snowden estaba definitivamente en los Estados Unidos de América y que se encuentra entre marzo 2013 y 19 de mayo de 2013. A partir de entonces, el Sr. Snowden, en la información disponible a este tribunal, estaba fuera de los Estados Unidos de América. Me han dicho que estaba en Japón y Hong Kong.

Es de notar que los delitos que se le imputan al Sr. Snowden se refieren, no a la publicación de la información, sino a su divulgación no autorizada. La pregunta para este tribunal es si la solicitud de la orden de detención provisional dice este tribunal en que la divulgación no autorizada. Me parece que hay una serie de posibilidades.

(I) Que la información se dio a conocer en los Estados Unidos de América;
(Ii) que la divulgación tuvo lugar en Japón algún tiempo a partir del 19 de mayo 2013 en Hong Kong o algún tiempo después del 20 de mayo de 2013.

La cuestión de si el delito tuvo lugar, no es un dato menor, pero es un asunto que podría tener consecuencias muy graves en cualquier fase, además, que podría llegar en un proceso de extradición. Esto es porque si se da el caso de que el delito tuvo lugar fuera del territorio de los Estados Unidos de América, se planteará la cuestión de si hay un efecto extraterritorial con respecto a los delitos EE.UU., pero lo más importante, si el equivalente irlandés delitos tienen un efecto extraterritorial o aspecto a ellos. No tendría que ser suficiente similitud entre los dos delitos, a fin de que haya una extradición. Ese es un asunto que no es ante el tribunal ahora y no es una preocupación. Simplemente me refiero a que por qué creo que es importante que el lugar en el que se indicará la comisión de los delitos.

Mi conclusión en este asunto es que la solicitud presentada el 5 de julio 2013, los Estados Unidos de América a través de su Embajada en Dublín no indica el lugar en el que cualquiera de los delitos tuvo lugar.

Por lo tanto, me veo obligado a rechazar la solicitud de los Estados Unidos de América por una orden de detención provisional en relación con el Sr. Edward J. Snowden.

(Aunque el juicio emitido se refirió al hecho de que la solicitud de declarar que las supuestas revelaciones no autorizadas tuvieron lugar, la decisión del tribunal se basa también en el mismo fallo en relación con el delito de robo de propiedad del gobierno. El tribunal no pudo discernir lo que la propiedad había sido presuntamente robado ni dónde se produjo el robo. El delito puede estar relacionada con el robo de información y su uso indebido y no a la propiedad física. A falta de alguna información acerca de este presunto delito no puede suponer que el robo tuvo lugar en Hawaii).
==============================================================================================================
INGLES:
===============================================================================================================
BETWEEN

THE ATTORNEY GENERAL
APPLICANT

AND

EDWARD J. SNOWDEN
RESPONDENT


EX TEMPORE JUDGMENT of Mr. Justice Colm Mac Eochaidh delivered on the 6th day of July 2013

This is an application pursuant to s. 27 of the Extradition Act 1965 for a provisional Arrest Warrant in respect of Edward J. Snowden, a citizen of the United States of America.

The request is one which contrasts with a request for a warrant where an extradition request has been made and where the Minister certifies the existence of that request.

Section 26(1)(a) of the 1965 Act provides that if the Minister receives a request for the extradition of any person, he shall, subject to the provisions of the section, certify that the request has been made.

In s. 26(1)(b) of the 1965 Act, the parameters of the High Court’s jurisdiction in relation to arrests following an extradition request is set out. The sub-section provides that on production to a judge of the High Court of a certificate of the Minister under paragraph 1(a) stating that a request referred to in that paragraph has been made, the judge shall issue a warrant for the arrest of the person concerned.

That is in contrast with the power of the High Court under s. 27(1) which provides that a judge of the High Court may, without a certificate of the Minister under s. 26(1)(a), issue a warrant for the arrest of any person on the sworn information of a member of An Garda Síochána not below the rank of Inspector that a request for a provisional arrest of that person has been made on the ground of urgency. The key and obvious point of contrast is that under s. 27(1), the court has discretion whether or not to issue a provisional Arrest Warrant whereas an arrest warrant must issue if sought where the Minister certifies that an extradition request is extant.

The parameters of the court’s discretion are set out in the section itself. The court is required to ensure that certain matters are contained in the request for a provisional Arrest Warrant from the foreign country.

Before I describe what the minimum content of a request for a provisional warrant is it is useful to recall that in s. 25 of the Act, there is also a minimum content requirement for an extradition request. Section 25 provides that:

“A request for extradition shall be supported by the following documents—
(a) the original or an authenticated copy of the conviction and sentence or detention order immediately enforceable or, as the case may be, of the warrant of arrest or other order having the same effect and issued in accordance with the procedure laid down in the law of the requesting country;

(b) a statement of each offence for which extradition is requested specifying, as accurately as possible, the time and place of commission, its legal description and a reference to the relevant provisions of the law of the requesting country” [Emphasis added]

The contrast between that provision and its partner provision in s. 27 is something which I bear in mind. Clearly, an extradition request is required to state as accurately as possible the time and place of commission of the alleged offence or offences.

In respect of Mr. Snowden, it would appear that the American authorities made contact with Irish authorities on an informal basis to begin with on 4th July 2013. On 5th July 2013, the Embassy of the United States of America communicated a request for a provisional Arrest Warrant to the Department of Foreign Affairs and Trade. It is in respect of that request that I must exercise the powers given to me by s. 27 of the 1965 Act. In particular, because the United States of America is a Convention country, what is required to be contained within the request is set out in s. 27(2A) of the Act. That provides that a request for a provisional arrest warrant shall state that one of the documents mentioned in s. 25(1)(a) exists in respect of that person. The documents mentioned in s. 25(1)(a) are either the original or an authenticated copy of the conviction and sentence of detention order immediately enforceable or, as the case may be, or the warrant of arrest or other order of the same effect.

In this respect, what one is looking for in the request from the United States is a statement that one of the documents, in this case the warrant of arrest, exists. I am satisfied that at page 2 of the request, the Embassy of the United States, states that “on 14th June 2013, a warrant for the arrest of Mr. Snowden was issued by US Judge John F. Anderson for the offences charged in the complaint. This warrant remains valid and executable.” I am satisfied that that is a statement that one of the documents set out in s. 25(1)(a) exists.

The provision then goes on to require that the request shall be accompanied by a statement of the offences to which the request relates, specifying the nature and description under the law of the requesting country of the offences concerned.

On the first page of the request from the Embassy of the United States of America, the legislative provisions creating the criminal offences which Mr. Snowden is alleged to have committed are set out. The following paragraph appears which says that Mr. Snowden is charged by complaint in Case No. 113CR265 filed on 14th June 2013 in the United States District Court for the Eastern District of Virginia. Mr. Snowden is charged with violations of 18 USC s. 793(d) (Unauthorised Disclosure of National Defence Information); 18 USC s. 798(a)(3) (Unauthorised Disclosure of Classified Communication Intelligence) and 18 USC s. 641 (Theft of Government Property).

The question for the court is whether that is a statement of the offences to which the request relates which specifies the nature and description under the law of the requesting country of the offences concerned. I am satisfied that that statement of the offences and the description of them satisfies the requirement of s. 27(2A)(b) of the 1965 Act.

I should also say that counsel for the Attorney General in this case has submitted through witnesses tendered to the court a number of documents which were used to obtain the arrest warrant in the United States of America. In that context, an affidavit was sworn by a US Official under seal. That affidavit appears to have been sworn for the purposes of establishing probable cause that the offences were committed. Paragraph 3 of the affidavit says that the affidavit is submitted in support of a criminal complaint alleging breaches of 18 USC 793, 798 and 641. The deponent says that because the affidavit has been submitted for the limited purposes of establishing probable cause for the accompanying complaint, not every fact known concerning the investigation is included.

At paragraphs 11, 12 and 13 of the affidavit, the deponent sets out in full the provisions of 18 USC s. 793(d), 18 USC s. 798(a)(3) and 18 USC s. 641, those being the offences of unauthorised disclosure of national defence information and the unauthorised disclosure of classified communication intelligence and theft of government property, respectively. I am also satisfied that that statement in that affidavit constitutes compliance with the requirements of s. 27(2A)(b) being a statement of the offences to which the request relates specifying the nature and description under the law of the requesting country of the offences concerned.

Section 27(2A)(c) is the next sub-section of the provision, compliance with which I must ensure. It is complex and has a number of different elements in it. The section provides that the request shall specify:

(i) the circumstances in which the offences are alleged to have been committed;
(ii) the time the offences were alleged to have been committed;

(iii) the place of the commission of the alleged offences; and

(iv) the degree of involvement of the person in respect of whom the request is made in the commission of the alleged offences.

I must ensure that the request complies with that sub-section and that the four elements required to be in the request in respect of the offences are all there.

The first matter to be looked at is whether the circumstances in which offences were said to have been committed are set out in the request. In this respect, I refer to page 2 of the request delivered by the United States Embassy to the Department of Foreign Affairs which has the following text:

“Snowden, a US citizen and fugitive, unlawfully released classified information and documents to international media outlets. Since approximately March 2013, Snowden was employed by the US based strategy and technology consulting firm Booz Allen Hamilton (Booz Allen), a company which, among other roles, serves as a contractor for the United States Government including US agencies. As part of his employment and following a background investigation, Snowden was granted a United States Government security clearance which entitled him to access to classified national defence information. Additionally, Snowden acknowledged his responsibility and agreed to protect that classified defence information from disclosure to persons not entitled to receive it.
Between on or about 5 June 2013 and 9 June 2013, classified information was published on the Internet and in print by multiple newspapers including the ‘Washington Post’ and the ‘Guardian’. The articles and Internet postings by the ‘Washington Post’ and the ‘Guardian’ included classified documents that were marked ‘Top Secret’. The ‘Washington Post’ and the ‘Guardian’ later revealed that Snowden was the principal source for the classified information. Snowden, on or about 9 June 2013, in a videotaped interview with the ‘Guardian’ admitted that he was the person who illegally provided those documents to reporters. Evidence indicates that Snowden had access to the classified documents in question, accessed those documents and subsequently provided those documents to media outlets without authorisation and in violation of US law.”

It is in those two paragraphs in particular that I look to for compliance with s. 27(2A)(c) of the 1965 Act.

I am satisfied that in respect of item one, which is the circumstances in which the offences were committed, and item four, the degree of involvement of Mr. Snowden in the commission of the alleged offences, are adequately set out. This is evident from the manner in which the request gives details about the connection between Mr. Snowden and a firm described as being a US based firm. The connection between Mr. Snowden and this firm is set out, the fact that there was access to the documentation and the fact that there was publication of the documents between 5th June and 9th June 2013.

The second matter of which I have to be satisfied, is whether the request specifies the time when the offences took place. Counsel for the Attorney General has urged upon me that there is adequate information in respect of the time when the offences took place by reference to the timeframes which are in the request and that is the beginning of Mr. Snowden’s employment with Booz Allen Hamilton which is said to have been in March 2013 and the final publication and admission by Mr. Snowden of his involvement in the offences on 9th June 2013. Mr. Murphy S.C. urges upon me that that is an adequate expression of the time when the offences took place.

Not without some hesitation, and having considered the matter carefully, it appears to me that there is adequate information about the time within which the offences were said to have taken place set out by reference to that timeframe. I am aware that there is a difference between the degree of information required to ground an application for a provisional warrant and that which would be required in respect of an extradition request. Having regard to that difference between the provisions of s. 25(b) and s. 27(2A)(c), I say that there is adequate description of the time when the offence may have taken place.

The final matter which I must check by reference to the provisions under section 27(2A) is whether the request informs this court where the offences took place.

In this regard, I refer again to the affidavit sworn in support of the application for an Arrest Warrant in the United States of America. It is urged upon me that the content of this affidavit should fairly be considered to be comprised in the request for the provisional Arrest Warrant.

It is arguable that the only document extraneous to the request itself which may lawfully form part of the request and be checked for compliance with the rules in s. 27 is an accompanying statement of offences. I am not necessarily deciding whether such approach is lawful but I am willing to assume that I am permitted to have regard to the information that was sworn and available to the court in the United States of America when it issued the Arrest Warrant. In particular, I note the contents which start at paragraph 26 of the affidavit and which says that on or about 15th May 2013, based on badge access records, Mr. Snowden accessed an NSA facility in Hawaii for the last time.

This is the first indication in any of the documents before the court as to where these offences might have taken place. The request itself does not state where the offences actually took place. There is a reference to Mr. Snowden being employed by a US based company but the request does not say that the employment took place in the United States of America. I am willing to assume that the statement in the request that Booz Allen is based in the United States of America allows me to be satisfied that Mr. Snowden was employed in the United States and therefore there is a likelihood that the offences were committed in the United States. I might well be able to do that but I would have a concern. The concern would be that there is insufficient detail about where in the United States the employment might be based. However, that might not be completely fatal, it might be sufficient for the request to say that the offences were committed somewhere in the United States of America.

The affidavit to which I have been referring says that having accessed the NSA (which I understand refers to the National Security Agency) facility in Hawaii for the last time, on or about 19th May 2013, Mr. Snowden travelled from Hawaii to Japan. On or about 20th May 2013, Mr. Snowden arrived in Hong Kong. On 20th May 2013, Mr. Snowden posted on social media the words “I’m okay, it had to be done”.

The publication of the material happened between 5th, 6th, 7th and 9th June 2013 and the interview which was videotaped where Mr. Snowden appears to admit to his dissemination of information was broadcast on the ‘Guardian’ website on 9th June 2013.

The difficulty with this is that we have a timeframe within which Mr. Snowden was definitely in the United States of America and that is between March 2013 and 19th May 2013. Thereafter, Mr. Snowden, on the information available to this court, was outside of the United States of America. I am told that he was in Japan and in Hong Kong.

It is of note that the offences with which Mr. Snowden is charged relate, not to the publication of the information, but to its unauthorised disclosure. The question for this court is whether the request for the provisional warrant tells this court where the unauthorised disclosure took place. It seems to me that there are a number of possibilities.

(i) That the information was disclosed in the United States of America;
(ii) That the disclosure took place in Japan some time on or after 19th May 2013 or in Hong Kong some time after 20th May 2013.

The question of where the offence took place is not a minor detail but is a matter which could have very serious consequences in any further stage that might be reached in an extradition process. That is because if it is the case that the offences took place outside of the territory of the United States of America, the question will arise as to whether there is extraterritorial effect in respect of the US offences, but more importantly, whether the Irish equivalent offences have an extraterritorial effect or aspect to them. There would need to be sufficient similarity between the two offences in order for there to be an extradition. That is a matter that is not before the court now and is of no concern. I am simply referring to that as to why I think it is important that the place where the commission of the offences be indicated.

My conclusion in this matter is that the request made on 5th July 2013 by the United States of America through its Embassy in Dublin fails to indicate the place where any of the offences took place.

Therefore, I am compelled to refuse the application by the United States of America for a provisional Arrest Warrant in respect of Mr Edward J. Snowden.

(Though the judgment as delivered referred to the failure of the request to state where the alleged unauthorised disclosures took place, the decision of the court was also based on the same failure in respect of the offence of theft of government property. The court could not discern what property had been allegedly stolen nor where the theft took place. The offence may relate to theft of information and its misuse rather than to physical property. In the absence of some information about this alleged offence it could not be assumed that the theft took place in Hawaii.)