Stämningsansökan
28/01-2020

Käranden: Gunnel
Ombud: Grupp 2a1


Svaranden: Martin
Ombud: Grupp 2a2

Yrkande

Käranden yrkar på att tingsrätten skall förplikta Martin att utge erlagd mellanskillnad om 180 000 SEK samt att återfå båten Sjö.

I andra hand yrkar käranden på prisavdrag. Tingsrätten skall då förplikta Martin att utge 220 000 SEK.

Käranden yrkar på att tingsrätten skall förplikta Martin att utge skadestånd för besiktningskostnader om 15 000 SEK.

Vidare yrkar käranden på att svarande skall förpliktas att betala kärandens rättegångskostnader. Belopp meddelas senare.













Grunderna

1.1. Befintligt skick

Parterna kommer vid avtalstillfället, 31 juli 2018, fram till att Martin skall byta båten av märket Hav mot Gunnels båt av märket Sjö. Martins båt värderades vid avtalstillfället till 1 100 000 SEK och Gunnels till 920 000 SEK. Gunnel fick utöver bytet betala en mellanskillnad på 180 000 SEK. I avtalet så kom parterna överens om att det skulle stå att båda båtar överlåts “i befintligt och uppvisat skick”. I framtiden kommer båtarna att refereras till som Sjö och Hav.

Segelbåten Hav ska, även om den sålts i befintligt skick, konstateras felaktig då den är i väsentligt sämre skick än vad köparen med fog kunnat förutsätta (19§ 1st p3 KöpL). Båten värderades till 1 100 000 kr vid avtalsingåendet vilket är ett mycket högt belopp. En segelbåt som värderas till detta pris ska inte vara fuktskadad utan att anses vara felaktig.

1.2. Grunder för hävning

Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga så har köparen rätt till hävning (37 § 1 st KöpL). Om felet är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren inser eller borde inse detta ska köpet hävas (39§ 1 st KöpL). Fackmannen Tommy på GM Segelbåtar har konstaterat att båten har omfattande fuktskador. Detta innebär att Gunnel inte kan använda båten utan att åtgärda dessa fel. Felet är därför av väsentlig betydelse för henne.

Säljaren kan anses vara kunnig och ha erfarenhet inom området då han seglat flitigt under mitten av 10-talet. Han borde därför märkt av det omfattande felet och insett hur väsentligt det är för köparen.

Säljaren borde inse detta då parterna avtalade om att byta segelbåt där även Gunnel skulle betala mellanskillnaden. Det vore orimligt att Gunnel skulle ingå detta avtal om hon visste att båten hade omfattande fuktskador.

Eftersom segelbåten är felaktig har köparen rätt till påföljder (30 § KöpL).

1.3. Grunder för prisavdrag

Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga så har köparen rätt till prisavdrag (37 § 1 st KöpL). Prisavdraget skall beräknas så att förhållandet mellan det nedsatta och det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet vid tidpunkten för avlämnandet mellan varans värde i felaktigt och i avtalsenligt skick. Varans värde i avtalsenligt skick var 1 100 000 SEK, värdet i felaktigt skick är svårare att bedöma. Ett prisavdrag om 20% motsvarar kostnader för att åtgärda felet samt täcker prisskillnaden. Båten i felaktigt skick värderas således till 880 000 SEK.


1.4 Grunder för skadestånd

Köparen har rätt till skadestånd för de utgifter hon har haft till följd av avtalsbrottet (67 § 1 st KöpL). Gunnel har låtit göra en besiktning hos företaget GM Segelbåtar för att kunna konstatera de fel som åberopas. Fackmannen Tommy har utfört besiktningen och kostnaden för besiktningen var 15 000 SEK. Denna kostnad bör betraktas som en utgift som skall ersättas enligt ovan nämnda paragraf.


1.5. Riskövergången

Risken går över på köparen när han tagit hand om båten (6 § 2 st KöpL). Eftersom Gunnel redan innan överlämnandet av båten kände av mögeldoften, kan felet antas ha funnits redan innan båten kom i Gunnels besittning. Detta antagande styrks av att fackmannen Tommy vid en senare besiktning konstaterar att båten har omfattande fuktskador. Att dessa skulle uppstå på en och en halv månad är inte troligt. Detta medför i sin tur att det är säljaren som bär risken och ansvarar för eventuella fel. (12 § KöpL)

1.6. Undersökning av varan före köpet

Gunnel har tillsammans med sin väninna Eva besiktigat båten två gånger innan och har båda gångerna påpekat att det luktade mögel. Vid det första tillfället befann sig även Martins hustru Eva med. Hon besvarade Gunnels påpekande med att det går att “testa” om man tror att det är fukt i båten. Vid den andra besiktningen som ägde rum samma dag som avtalet upprättades påpekade Gunnel återigen att det luktade mögel. Denna gång avfärdade Martin Gunnels farhågor med att påstå att det inte luktade mögel innan och att lukten nu kan ha uppstått på grund av att båten stått ute i ett år.

Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder. (20 § 2 st KöpL).

Gunnel har undersökt varan, dock så är felet inte ett sådant fel som hon borde ha märkt. Gunnel har ingen praktisk möjlighet till att genomföra ett riktigt fukttest, har hon ingen relevant erfarenhet. Att hon då baserat på doft- och synintryck ska avgöra om båten är skadad eller inte är inte rimligt.

Siv bemöter Gunnels påpekanden med att man “kan” göra ett fukttest. Detta bör inte betraktas som en uppmaning för att påpekandet inte är tillräcklig tydligt. Siv har inte begärt att Gunnel ska göra en undersökning och köparen har ingen undersökningsplikt före köpet.

Vidare så har Gunnel en godtagbar anledning till att inte ha gjort någon undersökning då säljaren, vid det andra undersökningstillfället, lämnat en förklaring och lugnande besked till deras misstankar.

1.7. Reklamation

Köparen får inte åberopa felet om han inte reklamerar inom skälig tid (32§ 1 st KöpL). Gunnel upptäckte felet i mitten av september vilket är en och en halv månad från dess att avtalet upprättades. Hon har då omgående kontaktat Martin och påtalat felet. Detta räcker för att Gunnel ska ha uppfyllt sin reklamationsskyldighet. Reklamationen ska anses ha skett i skälig tid då felet upptäcktes kort efter avlämnandet av segelbåten.

Bevisning

Muntlig bevsining

Förhör med Tommy angående skadornas omfattning och kostnader för besiktningen. Med förhöret ska styrkas att segelbåten Hav har omfattande fuktskador och att de funnits innan avtalet ingicks.


Förhör med Gunnel angående besiktningen hos säljaren och reklamationen. Förhör ska styrka att felen ej borde ha upptäckts, att reklamation skett och att det skett i tid.