НДС

Что такое косвенные налоги?
Вот есть прямые налоги.
То есть, например, когда ты получаешь зарплату,
то с нее полагается заплатить подоходный налог.
И это прямой налог.
Ты получил, ты заплатил.
Или, например, налог с продаж.
Он тоже прямой налог.
Ты купил, ты заплатил.
Или, например, налог на прибыль корпорации.
Корпорация работала, заработала прибыль, хочет
ее распределить, скажем, в виде дивидендов.
И ей говорят, хочешь распределить?
Получила прибыль, хочешь распределить?
Заплати налог на прибыль.
Это прямой налог на корпорацию, на компанию.
А вот НДС, как нам говорят, это косвенный налог.
То есть платит его бизнес, непосредственно фискалом
в налоговую службу, перечисляет деньги бизнес.
Но на самом деле он должен сразу включить этот налог в цену, и эта цена будет
нарастать, нарастать, нарастать, пока не дойдет до потребителя.
И вот когда купит товар конечный потребитель, он заплатит этот НДС.
Этот НДС на потребителя.
Косвенно возложен на него.
Такая вот интересная логика.
И это более-менее общепринятая трактовка.
Когда учат налогообложению, то есть в вузах, где обучают налоговиков,
где обучают бизнесу, говорят, да, вот есть прямые налоги, есть косвенные
налоги, косвенные налоги вот так вот перекладываются потихонечку и потом
доходят до конечного потребителя, а он уже никому ничего не поставляет,
и поэтому он является кончательным плательщиком налога.
Правда, тут есть некоторые возражения.
Конечным потребителем может оказаться не только частное лицо.
Конечным потребителем может оказаться, например, некоммерческая организация.
Или конечным потребителем может оказаться государственный орган.
И в таком случае получается, что это налог на них, на некоммерческую организацию,
на государственные учреждения.
Это выглядит несколько странно.
Школа покупает парты или компьютеры и платит НДС.
Она является конечным... это налог на школу, yeah, НДС.
Выглядит немного странно, но, допустим, можно было бы так рассуждать.
И тогда действительно, если это налог на потребление, то...
да, эту машину сделали в Америке, но потребили её в Европе.
Поэтому на европейских потребителей наложен налог на добавленную стоимость.
Странно, правда, почему он называется на добавленную стоимость.
И, кстати говоря, в истории европейского налога в некоторый период, в 60-х,
примерно 70-х годах, стали использовать термин не налог на добавленную стоимость,
по-английски это value-added tax, а стали называть его налогом.
Вот вылетел у меня из головы.
В общем, налогом на конечное потребление.
Вот так.
Я немножко не точно, может быть, называю.
Сейчас у меня вылетел из головы термин.
Прошу прощения.
Так вот, что случилось?
Действительно, может быть, нам все передоказали.
Изобретатели налога на добавленную стоимость, фон Сименс и Лорре,
думали, что это налог на бизнес.
А последующие экономисты из Европейского Союза, из Мирного банка, из ВТО,
которые сейчас уже существуют, они все говорят, что это налог на потребление.
Просто косвенный.
Я стал разбираться, а можно ли вообще отличить
налог на потребление от налога на бизнес.
И тут выяснилась очень странная штука.
А нет никакого четкого механизма, который бы позволял
отличить строго налог на потребителей и налог на бизнес.
Оказалось, что это в некотором смысле проблема курицы и яйца.
Давайте посмотрим, как это получается.
Допустим, мы сказали, что налог на доход, подоходный налог, это прямой налог на
налогоплательщика, на человека, который получил зарплату, например.
И он должен заплатить налог.
Он платит этот налог?
Конечно, он.
Номинально платит он.
Так же, как НДС платит бизнес.
Но этот человек же получил зарплату, а зарплату он получил за что?
За работу.
А за работу ему заплатил кто?
Бизнес.
А бизнес должен был учитывать, что его работник платит налог на доход
физических лиц.
Но, конечно, он должен был учитывать это.
Точно так же, как он должен был учитывать, что его работник, например, платит
медицинскую страховку или еще какие-то расходы, которые, в
общем, являются обязательными, ну или почти обязательными.
Что можно так сказать?
Учитывал ли работодатель факт оплаты подоходного налога своими работниками?
Ну, конечно, учитывал.
То есть, если бы он не учитывал, он бы просто мог платить на 13% меньше.
И все.
У них меньше расходов, меньше можно и платить.
Поэтому, главное, люди бы соглашались на меньшую зарплату,
если бы знали, что им не нужно платить подоходный налог.
Значит, получается, что подоходный налог является прямым налогом на физическое
лицо, на человека, и является косвенным налогом на бизнес.
Но бизнес, делая свою продукцию и выплатив зарплату с учетом подоходного налога,
естественно, включает этот расход в цену своей продукции.
И когда эта продукция поступает на рынок, плюс МДС, плюс другие налоги, плюс прибыль
и так далее, но она включает в себя подоходный налог, заплаченный работниками.
Значит, тот прямой налог на самом деле косвенно ложится обратно на этих же самых
покупателей, которые сами являются где-нибудь работниками.
И тут мы сталкиваемся с тем, что это, в общем-то, проблема курицы и яйца.
При желании мы можем все налоги объявить прямыми или косвенными налогами на
физических лиц, или же объявить их прямыми или
косвенными налогами на юридические лица, на бизнесы.
Как мы их распределим, что мы обзовем налогами косвенными на физических лиц,
а что косвенными на бизнес, а что прямыми и так далее, это вопрос в некотором смысле
политической риторики, которая сопровождает обоснование налогообложения,
которое, естественно, требует политического обоснования.
Так, слышно меня?
Ага, вот пишут, что отвисли.
Прошу прощения, приношу извинения нашим зрителям.
Попробую взять с точки, где прервались.
Итак, я сказал, что идея косвенного налога на самом деле служит для риторического
перекладывания налога на тех, на кого нужно их переложить в сегодняшней риторике.
То есть, если нам нужно обосновать, что у нас бизнес под страшным налоговым
бременем, то мы возьмем и будем всеми способами списывать
косвенные налоги и объявлять их налогами на бизнес.
И после этого говорить, ну вот видите, надо
бизнес освободить от чрезмерного налогообложения.
Если мы наоборот хотим сказать, что у нас люди задавлены налогами,
мы будем говорить наоборот, что косвенные налоги, которые платит бизнес,
на самом деле возлагаются на частных лиц, на конечных
потребителей, и у нас люди перенагружены налогами.
И это все служит для споров, политических
споров в парламентах, на выборах и так далее.
Это нормально.
Но за этим не стоит некой сущностной разницы.
А вот если поискать, где она сущностна, на самом деле мы должны тогда подумать,
как мы определяем, кто платит, кто обложен налогом-то на самом деле.
Надо смотреть примерно так.
Вот если мы смотрим на налог, то мы смотрим, какого
рода деятельность обложена налогом, да, или какие факты.
Если облагается налогом получение дохода, то
кто получает, тот и объект налогообложения.
Если, скажем, облагается налогом добавление стоимости,
значит, это бизнес-деятельность облагается налогом.
Но есть более сильные признаки.
Знаете какие?
Это вопрос о том, кто уклоняется от уплаты налога.
Вот может ли потребитель уклоняться от уплаты НДС?
Ну никак.
Вот потребителю уклониться от оплаты НДС невозможно,
потому что он просто тупо включен в цену.
И это налог не на него, потому что он не может от него уклониться.
А вот бизнес может попытаться уклониться от оплаты НДС тем или иным способом.
Правда, это налоговое его довольно легко поймает,
но если говорить о таких попытках, то они возможны.
Продать что-нибудь из-под полы, списать какое-нибудь
оборудование и продать его без документов.
Вот тут-то можно как раз от НДС и избавиться, потому что по документам не проходит.
Кто в этом случае уклоняется от налога?
Уклоняется бизнес, значит, это налог на него.
И есть еще один совсем убойный аргумент, который как бы... искусственные интеллекты
после этого все поднимали лапки кверху и говорили,
да, все, ты доказал, никаких вариантов нет.
Это вопрос об освобождении от НДС или от какого-либо еще налога.
Вот освободить от налога можно только того, кто обязан его платить.
Кто может быть освобожден от налога?
От уплаты НДС, например, освобождаются во
многих странах индивидуальные предприниматели.
Я имею в виду НДС не того, который они платят при покупках для себя чего-то,
а того НДС, который накладывается на их продукцию.
То есть они продают свою продукцию, и при этом НДС за свою добавленную
стоимость фискальным органам не перечисляют.
От НДС освобождаются многие некоммерческие организации.
Опять, ты говоришь, что ты некоммерческая
организация, значит, что ты не извлекаешь прибыли.
И ты делаешь что-то во имя какого-то общественного блага.
И поэтому государство говорит, окей, с тебя мы не будем брать за
госуслуги, потому что ты делаешь то, какое-то благое дело, за которое
государство как бы готово тебя простить, как бы тебе простить свои налоги.
А индивидуальному предпринимателю их прощают, ну потому что, слушайте,
ну вы такой маленький, много вы не заплатите, а администрирование НДС
относительно сложное, вам придется держать бухгалтера, чтобы вы могли немножечко
подышать и подрасти, мы вас от НДС освобождаем.
Вот подрастете, станете, обороты поднимутся до определенной величины,
вот тогда будете платить НДС.
Или, например, от НДС освобождается экспорт.
Ну, это же тоже очень странная штука.
Освобождается кто?
Экспортер.
Юридическое лицо, которое вывозит что-то.
Единственный редкий случай – это как бы туристический экспорт, когда иностранец
вывозит что-то за пределы зоны НДС, но это очень маленький частный случай.
А так вообще освобождаются от НДС организации, бизнесы.
Коммерческие организации маленькие, коммерческие
организации экспортеры, некоммерческие организации.
Это тоже бизнес, в общем-то, просто некоммерческий.
Вот.
А еще, например, давайте посмотрим в обратную сторону.
А вот, например, как бы выглядел освобождение от НДС, если бы это был
налог, пусть даже косвенный, на потребителей, на физических лиц.
Тогда бы это выглядело так.
Например, парламент принимает закон о том, что от НДС освобождаются, не знаю,
например, многодетные семьи, родители многодетных семей.
Или, например, там от НДС освобождаются ветераны-инвалиды военных действий.
Вот, пожалуйста.
И тогда это выглядело бы примерно так.
Приходит ветеран в магазин, достает корочку на кассе и
говорит, а мне считайте без НДС, потому что я освобожден.
Вот если бы НДС был налогом на потребителей, освобождение от НДС выглядело бы так.
Если бы НДС был налогом на потребителя, то мы бы все чувствовали это.
Исключения были бы для нас, для людей, а не для бизнеса.
Поэтому все-таки разговор о том, что НДС — это налог на потребителя,
пусть и косвенный, — это политическая риторика.
И эта политическая риторика лежит в основании такого решения,
как снятие НДС с экспортеров и обложение НДС импортеров.
Тут возникает вопрос.
Но ведь есть же тот же искусственный интеллект, и статьи многие говорят по
налогообложению, говорят, что в Соединенных Штатах производители не платят НДС.
Они свободны от этого.
А европейские, бедные, они платят НДС.
Поэтому европейские производители находятся в невыгодном положении по
отношению к американским.
И это несправедливо на международном уровне, на уровне международной торговли.
И поэтому ВТО, Всемирная торговая организация, признает, что страна,
которая собирает НДС, должна это свое бремя с экспортеру снять.
Но на самом деле в Америке производители точно так
же оплачивают инфраструктурные социальные услуги.
Точно так же, но не точно так же.
В смысле они тоже их оплачивают, но не в форме НДС.
Как они их оплачивают?
Например, они оплачивают тем, что у них выше зарплаты.
У американцев выше зарплаты, в том числе потому, что многие услуги, которые в
Европе оплачиваются из налогов, в Америке оплачиваются из кармана налогоплательщика.
Например, в Европе почти бесплатное высшее образование, а в Соединенных Штатах оно
почти всегда платное.
Медицина.
В Европе базовая медицинская страховка, иногда
даже довольно серьезная, она входит в налоги.
Правда, не в НДС обычно, там специальные налоги часто собираются на это,
но тем не менее налог на это платится.
А в Америке очень часто человек должен покупать медицинскую страховку сам.
Ну, где-то ему бизнес купить, да, в качестве бонуса.
Но, в принципе, это отдельная такая вещь.
Поэтому расход на персонал в Америке получается выше.
Также в Америке есть налог с продаж.
И он тоже идет на инфраструктурные услуги.
Но налог с продаж будет потом взиматься одинаково и с импортной, и с местной машиной.
Поэтому он здесь не составляет предмета дискуссии.
Например, в Америке есть довольно значительный налог на имущество.
И он взимается в том числе с коммерческих фирм за то
имущество, на котором они производят свою продукцию.
То есть, грубо говоря, каждый бизнес должен регулярно, каждый год, несколько
процентов, ну там, единицы процентов своей стоимости
своего оборудования и своей недвижимости выкупать.
Как бы, ну, оплачивать, да, процент.
И это значимая сумма.
Так вот, в результате получается, что американский производитель все равно
оплачивает американские инфраструктурные услуги.
Точно так же, как и европейский.
Но европейскому при экспорте эти услуги прощают и возвращают деньги.
По крайней мере, часть.
Часть, которая была заплачена в форме НДС.
А американскому нет.
И вот тут возникает вопрос, что возврат НДС на экспорте — это, по сути дела,
субсидия экспортерам.
А обложение НДС импорта — это, по сути, пошлина, тариф на ввоз.
И тогда становится неожиданно понятно, о чем, кажется, говорит Трамп.
Только он говорит об этом на языке и такими способами, которые понятны не нам,
а скорее его, так сказать, ядерному электорату.
Нас обманывают, против нас мошенничают, значит,
все это нечестно и так далее, и так далее.
Он применяет довольно странные, я бы даже сказал, очень странные способы
исчислить, насколько этот обман велик и откуда он взялся.
Но не будем цепляться к этим деталям.
Это пускай специалисты разбираются, критикуют риторику, критикуют способы
расчета и так далее.
Моя цель была только в одном.
Я вдруг понял, что в принципе некоторая несправедливость на границе между странами
с НДС и странами без НДС действительно может иметь место.
И она не на уровне какой-то мелочи, там 1-2%, а она солидная, процентов 20.
Это много.
Это реально много, потому что это значит, что если одну и ту же машину сделают в
Америке и в Европе, она будет стоить, исходя с конвейера, 10 тысяч.
Когда я говорю, исходя с конвейера, я имею в виду, что это стоимость ее,
включая НДС, то есть та стоимость, по которой салон, грубо говоря,
покупает, который потом ее продает, да, конечному
потребителю, который покупает ее у завода.
Ну, мы забудем сейчас про всякие там лизинг, товарный кредит, всякую ерунду
такую, да, это сейчас упрощаем максимально.
Салон покупают у магазина, продает окончательно конечному покупателю.
Вот салон у завода покупает за 10 тысяч.
В Европе покупает за 10 тысяч, в Америке покупает за 10 тысяч.
Все нормально.
В Европе эта машина... ну салон может дать потом наценку, но он купил за 10 тысяч.
Дальше его дело, как вести свой бизнес.
И в Америке он тоже купил эту машину у завода за
10 тысяч, и там дальше его дело, как вести бизнес.
А дальше возникает интересная штука.
Теперь посмотрим на перекрест все это дело.
То есть, европейская машина едет в Америку.
И переезжая границу, она встречает налоговых чиновников, которые говорят,
замечательно, вы экспортируетесь.
Вашему экспортеру мы возвращаем 20% стоимости.
В данном случае это будет 1670 евро.
И машина уезжает... или будем считать все в долларах, ладно, 1770 долларов.
И машина уезжает в Америку по цене 8300 с чем-то.
И по такой цене она попадает в американский салон.
И стоит там рядом с такой же американской
машиной, но которая сошла с конвейера за 10 тысяч.
И за 10 тысяч получена салоном.
Две машины одинаковые, одна в Америке произведена, другая в Европе.
Но американская стоит 10 тысяч, а европейская там же стоит 8300.
Ну или она стоит те же 10 тысяч, но тогда салон получает с нее гораздо больше.
Ну или она будет стоить там значительно дешевле, и тогда будет преимущество
экспортера европейского, который больше продаст, ему легче конкурировать.
Или это будет навар для продавца там на той стороне.
Что касается налогоспродаж, то он одинаково возьмется с обеих этих машин,
не считая маленькой разницы, из-за того, что у них стоимость получилась разной.
Так что налогспродаж ситуацию не исправляет.
Теперь в обратную сторону.
Американская машина едет в Европу.
Она доезжает до границы, и тут ей говорят, ваша машина 10 тысяч с конвейера стоила.
Ввозите, заплатите 20% налога.
Она попадает в европейский салон по цене 12 тысяч и стоит там рядом с такой же
европейской машиной, которая сошла с конвейера за 10 тысяч, включая НДС.
Что такое?
Чему получается, что американская машина стоит дороже и в Европе, и в Америке?
Потому что европейскую машину субсидируют при экспорте за потраченные
государственные услуги, а американскую нет.
А при импорте ее обкладывают этим НДС, который должен был бы пойти на
государственные услуги, если бы производилась в Европе.
Но НДС, который взяли с американской машины, он оплачивает те услуги,
которые американский производитель не использовал.
Американский производитель пользовался американскими госуслугами.
И за них заплатил в форме повышенных зарплат, в форме налога на имущество,
в форме корпоративного налога, там еще чего-то.
Это их там американское дело.
Но когда эта машина приезжает в Европу, с нее берут еще раз налог, который бы
заплатил европейский производитель за производство в
Европе, за госуслуги, которыми он при этом воспользовался.
Очень странно называть это налоговой нейтральностью.
То есть нам говорят, что НДС компенсирует
или накладывает ради налоговой нейтральности.
Но такое вкладывается впечатление, что все прямо наоборот.
Что НДС компенсирует, нарушая налоговую нейтральность и накладывает на импорт,
тоже нарушая налоговую нейтральность.
Теперь возникает вопрос.
Налоговая нейтральность, фактически создавая прецедент двойного налогообложения.
Американское производство обкладывается налогами у себя в Америке, а потом еще НДС
на въезде в Европу.
Возникает вопрос.
А почему так получилось?
Тем более, что создатели НДС как идеи, как финансовые технологии.
Не финансовые, а налоговые и фискальные технологии.
Если они придумали НДС как налог на бизнес, если мы через все признаки,
и кто платит, и за что платит, и кто уклоняется, и для кого делают
исключение, видим, что НДС – это налог на ведение бизнеса.
Почему вдруг все организации и все искусственные интеллекты, и люди почему-то
в один голос, и налоговые всякие учителя, говорят, нет,
нет, нет, налог на потребление, НДС – налог на потребление.
Оказывается, эта риторика возникает примерно в 60-е и 70-е годы, когда НДС,
успешно опробованный во Франции, стал внедряться в остальных странах
Европы, в тогда еще не Европейском Союзе, а Европейском экономическом сообществе.
А потом стал внедряться усилиями Международного валютного фонда,
стал внедряться и по всему миру.
Сейчас большая часть мира использует налоговую систему с НДС.
И вот тогда, по чисто политическим причинам, стало выгодно подавать НДС как
налог на потребление, налог, который накладывается
на конечного потребителя, а не на бизнес.
Потому что иначе получалось, что именно бизнес платит большие налоги.
Но тогда возникает... то есть это чисто политический артефакт 60-х, 70-х годов,
который тогда через риторику косвенного налога вошел в
экономический налоговый мейнстрим, такой стал мейнстримом.
И с тех пор все так говорят.
Потому что, в принципе, на словах так обосновать можно.
И выбор, как говорить, это зависит от того,
какую политическую позицию вы сейчас занимаете.
И тогда было выгодно это сделать налогов на потребление.
По-видимому, это как-то сплачивало Европу и, видимо,
создавало видимость лучших условий для бизнеса.
Разобраться, почему это было выгодно тогда именно политически, я пока не смог.
За одним маленьким исключением.
Одно исключение касается вот чего.
Касается, а почему США-то молчали?
Американцы не смогли ввести у себя НДС.
Почему не смогли?
Судя по всему, причина была в том, что у них действительно мощный реальный
федерализм, и ввести НДС можно только на уровне отдельного штата.
И когда один штат вводит НДС, а другие не вводят,
возникают очень сложные внутренние коллизии.
И в какой-то момент штаты говорят, нет, нам проще получать не НДС,
собирать по сложным схемам, а просто обложить все
продажи, которые на территории наших штатов происходят.
Может быть, это связано с уровнем экономического развития, который,
может быть, в Америке он был более однородным, чем в Европе.
Может быть, еще какие-то.
Пускай специалисты скажут, почему так получилось, но Штаты оказались не готовы,
хотя и пробовали в Мичигане, но не способны или не захотели ввести у себя систему НДС.
Но почему-то они при этом согласились с Международным валютным фондом,
организацией экономически развитых стран, Всемирным банком и Европейским союзом,
что да, НДС на экспорте компенсируется, а при импорте взымается.
Почему они на это согласились?
Это звучит удивительно и непонятно.
И я стал искать ответ на этот вопрос и фактически не нашел никакого другого
ответа, с которым бы согласились искусственные интеллекты, с которыми я
консультировался, что это было вполне намеренное решение.
Соединенные Штаты понимали в то время, что они таким образом субсидируют и
европейские страны, и развивающиеся страны, вводящие у себя систему налога на
добавленную стоимость, субсидируют их через импортно-экспортные операции с НДС.
И эта субсидия, она имела определенную цель.
Судя по всему, несмотря на то, что эта субсидия не проговаривалась
открытым текстом, там, в политической риторике, она давала политические выгоды.
Если ты субсидируешь другие страны, то ты имеешь на них влияние.
Именно поэтому американский импорт был выгоден тем же странам, потому что экспорт
в Америку был выгоден, потому что фактически каждый раз на таких операциях
получалась доплата почти 20%.
И это продолжалось примерно с 60-х, 70-х годов, когда вошла в силу система НДС
в Европе, но не вошла в Америке.
И она продолжается до сих пор.
Возникает вот какой вопрос.
А что сейчас-то изменилось?
Почему сейчас вдруг это вызывает возражение?
Возражение.
Ну, собственно, никто и прямо не говорит про НДС.
Трамп кричит про обман, про обложение тарифами.
Тарифов-то, может, и нету, или они небольшие совсем.
Я имею в виду американского экспорта в Европе.
Нет.
Но он как-то чувствует, или он так говорит для своей
аудитории, что вот эта вот система, она не справедлива.
Почему раньше она была справедлива и Америка готова была за ее платить?
Да она не была справедлива.
Просто Америке тогда было выгодно платить.
А сейчас не выгодно.
Почему?
Потому что страны развились.
Потому что конкуренция в мире возросла.
Потому что уже многие страны находятся по экономическому развитию не ниже штатов.
И технологическому, и по производительности
труда они уже конкурентоспособны со штатами.
И по объему экономики.
Вон Китай уже вполне конкурентоспособен с Соединенными Штатами.
Можно спорить про производительность труда, но, что называется, вот сейчас уже
платить, приплачивать всему миру невозможно.
И теперь нужно как-то это изменить.
Но как изменить то, что сами Штаты в конце, во второй половине 20 века,
во второй, в последней четверти 20 века в особенности, считали, что да-да-да,
все нормально, мы продвигаем эту систему, зато
мы вам всем платим, зато мы на всех возлияем.
А теперь надо как-то отыгрывать назад.
А бейнстримная территорика уже сложилась, и ее отыграть назад будет очень трудно,
потому что все экономисты, все налоговики, все бухгалтеры уже обучены тому,
что НДС — это налог на потребление.
И да, выплаты НДС на границы — это для сбалансированности, чтобы сбалансировать
нечестную ситуацию, когда американские
производители не платят НДС, а европейские платят.
Вот эти все разговоры про честность, они всегда очень сильно политически заряжены.
И у меня есть впечатление, что вот этот политический заряд заложен настолько
давно, 50 с лишним лет назад, что сегодня никто
уже не замечает, что он на самом деле есть.
И это мне напоминает тот анекдот про нищего на пороге
биржи, которому каждый день брокер проходил и кидал доллар.
А в какой-то момент разразился биржевой кризис.
Брокер схватился за голову, выходит и не дает доллара нищему.
А тот спрашивает, а где мой доллар?
Вы же должны мне его платить.
Вот, по-моему, сейчас сложилась примерно такая же штука.
То есть в конце 20 века по определенным политическим причинам была принята
политическая риторика в области налогообложения и международных отношений,
в которой американцы в некотором смысле
приплачивали тем, кто работает по системе НДС.
Но все хорошее никогда не должно закончиться.
И вот Трамп, как я понимаю, пришел в том числе, у него много завиральных и странных
идей и вещей, которые выглядят жутко, безумно и очень вредно.
Но что-то за этим стоит.
Есть впечатление, что трактовка НДС как косвенного налога на потребителя устарела.
Нужно возвращаться к нормальной трактовке НДС как налога на
бизнес, которая идет на инфраструктурные услуги государства.
И что у Трампа могут быть неверны расчеты, может быть
неверны методы, которыми он собирается действовать.
Все что угодно может быть неверно, но какая-то интуиция и какая-то основа там
есть реальное.
Решать ли это тарифами или еще чем-то, это вопрос для серьезной дискуссии.
Я не знаю, я не специалист.
Мне бы хотелось, чтобы экономисты, специалисты включились в этот разговор.
И, ну, допустим, что я даже по всем пунктам не прав.
Но, пожалуйста, я бы хотел услышать четкую аргументацию.
Я не смог добиться никаких убедительных аргументов ни от искусственных
интеллектов, ни от тех людей, с которыми я мог проконсультироваться в частном порядке.
Я, признаюсь, не обращался к профессиональным экономистам, потому что я
просто опасался, что я не смогу донести всю логику изложения.
Данное мнятно.
Кроме того, очень многие экономисты, ну, это неизбежно
сейчас, экономика такая дисциплина, они политически заряжены.
И кто-то из них очень ярко поддерживает Трампа, кто-то столь же убедительно его
критикует и просто, значит, на чем свет стоит, поносит даже.
Да, я не знаю, к кому я обратился бы.
Может, мне бы попался человек с предвзятостью за Трампа или против Трампа.
Если бы это был человек, который против Трампа, он бы со
всей силой своего профессионализма отстаивал бы мейнстрим.
Отстаивать мейнстрим всегда приятно и удобно,
потому что во всех источниках написано, что это так.
И вместо аргументирования можно просто ссылаться.
И мне было бы очень трудно возражать в этой ситуации.
Если бы я, наоборот, привлек человека, поддерживающего Трампа, то я бы опасался,
что этот человек соглашался бы со мной даже там, где я не прав.
Потому что на Трампа сейчас кто только зуб не точит.
И если кто-то поддерживает его, то надо сказать, да-да-да, вы правы, все хорошо.
А вдруг я не прав?
Вот я бы хотел, чтобы... Я хочу где-то найти непартийного экономиста.
Если кто-нибудь такой есть, напишите.
Мне было бы очень интересно обсудить эту тему вот с того, кто не то чтобы за Трампа
или против Трампа или еще что-то, а кому действительно интересно понять и
разобраться, что же за риторика и где здесь проходит граница экономики и политики.
Потому что у меня есть впечатление, что мы живем в условиях, когда есть
некоторая сложившаяся традиционная политическая предвзятость, к которой мы
настолько привыкли, что стали считать ее абсолютной нормой.
Вот такой сложный рассказ сегодня.
Все сложно.
Такое выступление.
Для меня это был небольшой детектив.
Я реально пытался, я просил искусственные интеллекты найти мне возражения.
Я просил об этом Грок, я просил об этом Чат GPT, они давали мне возражения.
При этом Грок сам разобрал все свои возражения и сказал,
что после этого, что я не могу придумать ничего лучше.
А чат GPT, ну, я его там немножко по-другому поставил вопрос, он мне дал
семь возражений.
Я ответил ему на все семь возражений, он сказал, да, вот в одном месте надо
поправить термин, вы не совсем точно используете,
а в остальных местах, да, я вынужден согласиться.
Я не знаю, они потакают мне как клиенту, или это на самом деле я прав.
Но я исчерпал свои способности к проверке.
Логика, естественная логика моя, подсказывает мне то размышление,
то изложение, которое я дал.
Но мне это интересно.
Я поспорил с некоторыми людьми, которые отстаивали мейнстрим у себя в Фейсбуке.
Можете поинтересоваться под предыдущим постом про другой, правда, стрим.
Но там возникла большая дискуссия.
Я не смог убедить людей, но и люди не смогли никак ответить на мои возражения.
Возражения для меня были абсолютно неубедительны.
Я подозреваю, что здесь гораздо больше приверженности установившемуся порядку,
установившимся трактовкам, чем реальных обоснований.
Все-таки, знаете, экономика это не теория гравитации, где написаны уравнения,
прям против уравнений фундаментальные, да, и вот
все проверено там на сверхтонких экспериментах.
Здесь реально очень большая примесь политики, и мне хочется, чтобы мы
попробовали в этом разобраться, мне будет интересно подискутировать.
Может быть, если кто-то из экономистов заинтересован в том, чтобы эту тему
обсудить квалифицированно, может быть, в одном
из будущих стримов можно было бы встретиться.
Потому что мне кажется, важно ставить вот такие сложные вопросы.
И такие вопросы в некотором смысле меняют наш взгляд
на реальности, на политику и на происходящие события.
Вот.
А мне остается только сказать, что на этом моя тема завершается.
Мы завершаем наш стрим.
Все сложно.
Если кому-то понравилась сама тема, понравился мой взгляд или хотя бы сам факт
того, что я пытаюсь как-то провоцировать обсуждение, пусть даже со мной и не
согласны, то, пожалуйста, поддерживайте нас.
Мне интересны такие сложные темы, в которых действительно можно запутаться,
можно действительно ерунды наговорить, но я бы хотел понять.
Давайте разбираться вместе.
До следующей встречи на стриме «Все сложно».