DSB: "LQFB Ergebnisse / Stand" 24.4.2012

NFO: Im folgenden Text wurde der Name der Kanzlei durch $Kanzlei ersetzt



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: LQFB Ergebnisse / Stand
Datum: Tue, 24 Apr 2012 10:40:46 +0200
Von: derPUPE (Lars Hohl) DSB <[email protected]>
An: [email protected]
Kopie (CC): =gecutted=



Werte Mitpiraten des Berliner Vorstands,

hier eine Update des Status bzgl. des Aufsetzen einen
"Klarnamens"-LQFB´s für Pankow und Xberg.

Am Dienstag abend gabs eine kurzes Abstimmungstreffen mit Thomas,
welcher jetzt der LQFB Beauftragte innerhalb unseres Landesverbandes
ist. Ziel war es den Sachstand und das weitere Vorgehen auszutauschen.


a) es gibt zeitlichen Druck aus Pankow, eine LQFB Instanz life zu
   schalten

b) es liegt eine Datenschutzerklärung (DSE) von Katja vor, bei welcher
   es sich um eine modifizierte (-cut-) $Kanzlei-Version aus dem BundesLiquid handelt

c) für das Bundes/Berliner Liquide hat es bis dato keine Vorabkontrolle
   stattgefunden, an Hand derer man sich orientieren könnte, so daß
   noch Nacharbeiten notwendig sind (OffTopic)

d) Ausgehend von der Bewertung von Herrn =gecutted= der Berliner Auf-
   sichtsbehörde ist ein einheitliche Argumentationslinie notwendig.
   Diese soll mit $Kanzlei abgestimmt erfolgen.



Empfehlungen & Ergebnisse aus dem Gespräch waren:

a) Mein Vorschlag: Wenn der zeitliche Druck in Pankow da ist, möge das
System für´s erste so modifiziert life zuschalten, daß das
Klarnamesfeld zwar implemtiert & gefüllt ist, jedoch noch nicht zur
Anzeige freigeschaltet wird. Die DSE sollte dann entsprechend angepaßt
werden, damit dieser Umstand dem Anwender eindeutig klar wird und bei
der Transition-Phase nicht wieder eine Extrarunde gedreht werden muss.

b) In einem Gespräch mit JBB sollte ein das weitere Vorgegen
abgestimmt werden. Ein Liefergegenstand dabei sollte eine mögliche
Dauer für die Prüfung/Freigabe durch die Aufsichtsbehörde sein.



Daraufhin fand am Donnerstag eine kurze Erstabstimmung mit Herrn
(=gecutted=) von der $Kanzlei statt. Ergebnisse:

Die Strategie für das weiter Vorgehen wird wie folgt sein:

a) Ein Gutachten, was folgenden Frage Prüfen soll:

"Ausgehend Annahme der Legitimität des jetzigen LQFBs: Ist die
Modifikation um den Klarnamen als Identifikationsmerkmal durch die
geänderten Anforderungen (Nachvollziehbakeit für alle Teilnehmer)
i.V.m der geänderten DSE datenschutzrechtlich zulässig."

b) Beauftragung $Kanzlei Modifizierung der DSE - Die jetzige Vormulierung
   ist, ob des Umstands der gravierenden Änderung, nicht klar genug
   vormuliert. Gerade, weil die Charakter der bestehenden DSE der
   offene und verständliche Umgang mit Datenschutzaspekten ist, sollte
   diese klare Liene in der neuen ebenfalls einfließen. (Sprich
   Erklärbär, warum dieser Weg gewählt wurde)

c) Mit dem Ergebnis dieses Gutachtens, werden wir dann zur
   Aufsichtbehörde gehen, um dort zu evaluieren, ob diese unserer
   Argumentationlinie folgt und uns grünes Licht gibt.


Um ein Gefühl für den Zeithorizont zu bekommen: Laut Herrn (=cutted=)
kann eine Behördenseitige Aussage in diesem Fall mehr als einen Monat
dauern.



Was folgt daraus:

a) Die Notwendigkeit eine Umlaufsbeschluss über die Beauftragung von
$Kanzlei für die beiden oben genannten Punkte. Die Kosten dafür laufen
sich auf 1500 Euro. Dieser ist imho von Thomas zu stellen.

b) Ein Treffen mit den Beteiligten, welche in die Aufsichtsbehörden
Runden mit eingebunden sein werden. Emfohlende Teilnehmer: a) Hase als
Vorstandforsitzender, Thomas als LQFB Verantwortlichen, $Kanzlei & $einem
LQFB Entwickler.



Abschließend: Diese Mail geht CC an Herrn (=cutted=) von der $Kanzlei. Bitte
kanalisiert Anfragen an Ihn über mich, bzw. über Thomas an mich, damit
das weitere Vorgehen eine Hauch von Struktur bekommt.

Grüße aus dem Urlaub

L&L derPUPE  mob: -cut- xmp: [email protected]
--