Guest User

Untitled

a guest
Apr 5th, 2016
28
Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. Vastaan, erottaen kirjoittamani tekstu ==========-viivalla
  2.  
  3. Ja minkähän fysiikan lakien kanssa kuvissa näkyvät asia ovat ristiriidassa? Olen ammatiltani fyysikko ja omaan maisterin paperit tähtitieteestä, joten ole hyvä ja pistä todisteita pöytään pelkkien väitteiden sijasta. Hyvälaatuiset valokuvat nyt on helppo selittää: Kuvia otettiin tuhansia, joista vain parhaimmat julkaistiin. Lisäksi astronautit oli koulutettu operoimaan kameralaitteistoa, joka itsessään oli erittäin laadukas. Videomateriaalissa taas on tyydyttävä siihen mitä on saatu. Jos laskeutuminen olisi kuvattu studiossa, olisi videomateriaalikin virheetöntä.
  4. ==============Kauhea. Kuvia otettiin yhteensä noin 5 tuhatta, ja niistä tietyt milelenkiintoiset asiat täysin jätetty pimentoon. Kuvat ja kassetit on numeroitu, eikä mikään jätetty legendan mukaan - katso peräkkäiset kuvat ja ihmettele.
  5.  
  6.  
  7. Ekana, tuo valokuva Apollo 12-lennolta. Mikä siinä on mahdotonta? Siis oikeasti, viihtitkö kertoa ne mahdottomat kohdat jotta voin kertoa miksi ne ovat mahdollisia? Pelkkä "mahdotonta" huutelu kuulostaa täysin samalta kuin suvakkien huutelu monikulttuurisuuden eduista.
  8.  
  9. ==============Kuvan mahdottomuus
  10. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Apollo12Visor.jpg
  11. Havainnot:
  12. - Etäisyys "astronauttien" välillä noin 3 metriä ja pinta tasainen sekä välillä että kummankin "astonautin" taustalla
  13. - Kuva otettu kameralla joka on visiiristä heijastavan "astronautin" rinnalla. korkeudella n. 135 cm.
  14. - "Kuu"horizontti on kuvatun "astronautin" noin silmien kohdalla.
  15. - "Astronautit" ovat yhtä pitkiä, ero hyvin vähäinen.
  16. 1. Ristiriita fysiikan (tai geometrian) kanssa on seuraava: kaukana oleva horizontti asettuu käytännössä katsojan silmien korkeudelle, marginaalisella poikkeamalla (Korkeudesta 1,35 m horizonttiin on n. 2,2 km ja visiirin korkeudesta katsottuna n.3,3 km. Välimatkalla n. 3 m sihteessa matkaan horizontiin tämä korkeusvirhe on merkityksetön, ja tästä seuraa, että visiirissä heijastuvan "astronautin" visiirin keskipiste pitäisi näkyä horozontin tasolla, ja kuvatun "astronautin" takana oleva horizontti pitäisi näkyä sekä kuvaajan että kuvatun rintakameran tasolla. Mutta kun kuvassa olevan "astronautin" visiiri on samassa tasossa horizontin kanssa - tästä vääjäämättä seuraa, että rintakamera sijaitsee visiirin korkeudella, eli kuvaaja on noin kolme metriä pitkä. Heijastuksessa näkyy, että kuvatun "astronautin" jalat ovat suorat (kuten toisellakin) - molemmat siis seisovat suorina.
  17.  
  18. 2. Hasselblad kamerassa on hiusristit - keskellä olevan ja viereisen hiusristin (crosshair) välillä on 9,3 astetta. Visiirin leveys on noin 25 cm. Tämän mukaan "astronauttien" välillä on n. 1,2 m. Mutta kuvan perusteella silmämääräisesti, varjojen pituuksien perusteella välimatka on 2,5...3 kertaa pidempi.
  19.  
  20. 3. Kun kuvakäsittelyohjelmassa nostat kontrastia ja vähennät kirkkautta - huomaat että tausta on valaistu erittäin epätasaisesti - kuten studiossa se on tavallista koska Aurinkoa imitoiva valoheitin on vain yksi. Auringon valossa luonnossa koko tausta olisi valaistu samalla intensiteetillä.
  21.  
  22. 4. Kuva joka heijastuu visiiristä on tarkempi (fokusoitu), kuin samalla etäisyydellä oleva tausta kuvatun "astonautin" jalkojen takana.
  23.  
  24. Nämä ristiriidat helposti selitettävissä sillä, että kuva on otettu erillisellä kameralla, ja että se on tehty sdudiossa (heilähän oli studio käytettävissä, "Apollo mission simulation project" https://www.youtube.com/watch?v=NZmZByykN9U, jossa kaikki kuva- ja videomateriaalit on tehty). Siksi voidaan kysyä, onko Apollo visuaalisessa aineistossa mikään, mitä olisi mahdotonta tehdä Maalla? :-))) en ainakaan näe.
  25.  
  26.  
  27.  
  28. Sitten taas niitä todisteita: Missä on lista näistä 40 uudesta mineraalista jotka väität NL:n löytäneen? Sekään ei todista kuulentoa vääräksi että Maasta löydetään myöhemmin mineraaleja jotka esiintyvät Kuussa, sillä Kuun geologinen koostumus on erittäin samankaltainen Maan kanssa. Tämän todistivat jo Neuvostoliittolaiset kuumeteoriiteistä ja LUNA-ohjelman tuomista näytteistä. Ja USA muuten jakoi kuukiviä, he toivat takaisin useamman sata kiloa, ja niitä jaettiin sekä laboratorioille, että lahjaksi valtionpäämiehille.
  29. =================NL on antanut 14.4.1972 USA:lle 3,2 g kuuainesta. Tietoa kuuaineesta, joka olisi onnettu USA toimesta NL:lle ei löydy. Esim. NL:n kuuaineesta on löydetty ohuet kalvot puhdasta rauta joka ei hapetu - amerikkalaiset eivät huomanneet tätä.
  30. Tässä on isohko artikkeli aiheesta http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82_NASA_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
  31. ja toinenkin
  32. http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD
  33. käännä vaikka autokääntäjällä.
  34. En jaksa etsiä kaikkea mitä olen lukenut aiheesta jotta vain todistaa sinulle. Paitsi tämä hauska tapaus:
  35. 'Moon rock' given to Holland by Neil Armstrong and Buzz Aldrin is fake
  36. http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html
  37.  
  38.  
  39. Sitten tuo blogiteksti Blue Marble-kuvista. Siinähän ei osoiteta kuule yhtään mitään muuta kuin että "Blue Marble II" on satelliittikuvista kasattu komposiittikuva, asia jota NASA ei ole mitenkään peitellyt. "Blue Marble I" suhteen siinä ei todisteta mitään vaikka heitetäänkin väite ilmoille. Jälleen suvakkilogiikkaa, vaikka käänteisenä: Yksi matu osoittautui hyväksi, joten sen perusteella kaikkien pitää olla hyviä, tai tässä tapauksessa, yksi kuva on komposiitti joten kaikkien pitää olla väärennöksiä?
  40. =============Miten NASA voi todistaa että "Blue Marble I" on totta? Ei mitenkään. Kakkosesta sentään löydetty selviä manipulointeja. Ja tarvittiin vuosikymmeniä ja 100 miljoonaa jotta olisi saatu aikaan jotakin kuten manipuloitu "Blue Marble II" - kun "astronautit" jostakin syystä eivät halunneet kuluta aikaa kuvaamalla Maata kun yhden kerran (mutta kas kumma "Kuussa" ottivat yhden kuvan keskimäärin 15 sekunnissa).
  41. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/07/our-new-and-daily-view-of-the-blue-marble/399011/
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46. Tähtien näkyminen: Mene ulos aurinkoisena päivänä. Näetkö muita tähtiä kuin Auringon? Ai et? No, sama juttu Kuussa. Kuulennot tapahtuivat Kuun "valoisalle" puolelle, eli päivänvalossa. Aurinko on niin kirkas että silmät ja kamerat eivät kykene erottamaan tähtien valoa silloin kun aurinko paistaa. Musta väri taasen johtuu siitä että Kuulla ei ole ilmakehää joka sirottaisi valoa. Maapallon taivaan sininen väri johtuu juurikin auringonvalon sironnasta ilmakehän vaikutuksesta
  47. ===============Kuule fyysikko, Maalla on ilmakehä, avaruudessa ja Kuussa sitä ei ole. Tyhjiśsä ei ole valon dispersiota koska ei ole ainesta (kaasua) valon tiellä. Tyhjiössä heti kun peität Auringon vaikka peukalolla niin Auringosta ei ole lainkaan haittaa, vaikka katselisin peitetyn Auringon viereen. Mutta hujarit puhuvat julkisesti että ei näy yhtään tähtiä! (eivät nähneet yhtä tähtiä!)
  48. En minäkään vaadi että joku katselisi Aurinkoon ja samalla näkisi tähtejä, sokeutuis vain. Katsokoot muualle, tai tai varjostaisivat suoran valon.
  49. Tyhjiśsä tähden näkyvät kaikkialla, kuten muut oikeasti avaruudessa käyneet kertovat. Mutta vain amerikkalaisilla huijareilla on tähtisokeus, naurettava. En puhu kameroista, eksposiitioajasta tms. Riittää kun naama suunnataan ylöspäin siinä on musta avaruus ja loistavat tähdet - mutta amerikkalaiset huijarit eivät näe muuta kuin Aurinko ja Maa.
  50.  
  51.  
  52.  
  53. Seuraavaksi stereoparallaksi. Tuo artikkeli kyllä kuvailee ilmiön ihan hyvin, mutta epäonnistuu todistamaan mitään. Siinä nimittäin lähdetään liikkeelle oletuksesta että artikkelin käyttämissä esimerkkikuvissa kamera olisi liikkunut vain kymmeniä senttejä. Kuitenkin tätä väitettä ei ole millään tavalla todistettu, ja kamera on voinutkin liikkua myös useita metrejä, jolloin olis tapahtunut hyperstereona tunnettu ilmiö. http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?PHPSESSID=1rd1713n0c734aju2t5kavt1l7&action=dlattach;topic=51475.0;attach=18776;image Hei, liikkuvia kuvia! Amazonin päämajan täytyy olla lavastettu!
  54. ====================Et ymmärtänyt stereoskooppisen parallaksin menetelmää lainkaan. Siinä keskeinen idea on se, että kaukana olevat objektit eivät liiku. Eri valokuvien kaukaiset objektit laitetaan päällekkäin niin, että ne eivät liiku - kaikki muu sitten liikkuu. Sinun esittämä kuva on naurettava "straw-man" (argumentoinnin kikka), mutta minä kun tutkin tämän asian niin tiedän miten se toimii. Tämä menetelmä välittömästi paljastaa huijauksen.
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Nasa myös otti Apollo 17-lennolla ihan tarkoituksella stereokuvia juuri tälläisten väitteiden varalle: http://www.astronet.ru/db/xware/msg/1182588/apollo17stereo_vantuyne_full1.jpg.html
  59. Onkin mielenkiintoista että Oleynik ei ole esim. tuota kuvaa analysoinut, vaan keskittynyt vain muutamaan kuvaan useista tuhansista, vaikka hänen väitteensä pitäisi olla todistettavissa kaikista kuvapareista jos se pitäisi paikkansa.
  60. =================Tämä sama toistuu - kuvassa kaukana olevat objektit (vuoret taivaanrannalla) kohdistetään päällekkäin. Sinun (tai NASAn) kuvissa se on tehty PÄINVASTOIN - läheiset objektit siirretty oikealle ja kaukaiset vasemmalle. Se voi vakuuttaa asiasta ymmärtämätöntä, mutta henkilö joka edes hieman ymmärtää mikä on stereoskooppinen parallaksi voi vain nauraa moisille "argumentteille". Oleynik kertoo tarkasti miten toimii menetelmä, jokainen voi toistaa itsenäisesti. NASAlla ei ole lainkaan argumenttejä tätä vastaan.
  61.  
  62.  
  63.  
  64. Mars: Marsin taivaan ei täydy olla musta. Ja se ei ole. Kyllä, Marsin ilmakehä on huomattavasti ohuempi ja ilmanpaine pienempi kuin Maassa. Mutta sillä silti on ilmakehä. Se on riittävän paksu ja tiheä taittaakseen valoa, ja ennenkaikkea, se on riittävän tiheä ja paksu jotta Marsin pinnalla esiintyy tuulia. Nämä tuulet nostavat erittäin hienojakoista, hiukkasten halkaisija vain mikrometrejä, pölyä ilmaan, joka jää leijumaan ilmakehään. Johtuen siitä että Marsissa ei ole nestemäistä vettä, ainakaan missään merkittävissä määrin, niin siellä ei esiinny myöskään sateita jotka puhdistaisivat pölyä ilmakehästä tai sitoisivat sitä maaperään. Tämä pöly on merkittävin tekijä siinä että Marsin taivas ei ole musta, vaan omaa uniikin, hieman ruskeanpunaisen sävyn.
  65. =======================Marsin atmosfäärissä on liian vähän ainetta joka voisi dispersoida valon. Se atmosfääri on ohut kuin maassa se on jossakin 20-30 km korkeudessa (mutu arvio, voit laskea tarkan luvun). Moisessa korkeudessa Maasta taivas näkyy jo mustana.
  66.  
  67.  
  68.  
  69. Entäpä sitten tuo muovikappale? Helppoa, se on mönkijästä irronnut palanen.
  70. ==================Tai se on jossakin Maalla syrjäisessä paikassa. Legendan mukaan avaruusalukset rakennetaan puhtaissa tiloissa, jossa ukoilla on valkoiset koko kehoa peittävät puvut ja maskit naamalla.
  71.  
  72.  
  73. Mars on hyvin rankka ympäristö mekaanisille laitteille, ja osien ja suojausten hajoaminen ei ole mitenkään erikoista. Ja toisaalta, mitä se edes sitten todistaisi vaikka ei olisi mönkijästä? Ihmiskunta on kylvänyt viimeiset 50 vuotta lähiavaruuden täyteen roskaa, ja Marskin ollut lukuisten epäonnistuneiden luotainten kohteena, joten ei olisi mitenkään erikoista että osa niistä olisi päätynyt planeetan pinnalle. Marsin ohut ilmakehä nimittäin ei riittäisi polttamaan niitä kuten Maan ilmakehä.
  74. ======================Tämä on selitettävissä sillä, että "mönkijä" ajelee jossakin Maassa, syrjsessä paikassa kuten Devon saarella. Kun ei kukaan pääse Marssiin, NASAlaiset voivat kertoa mitä tahansa. Uskokaa ken voi.
  75.  
  76.  
  77. Jos noissa kahdessa linkkaamassasi livejournalissa on jotain muuta mitä et kirjoittanut, niin ole hyvä ja käännä. Vai alanko minä linkkaamaan armeniaksi tai navajoksi kirjoitettuja blogeja ja oletan että osaat lukea niitä automaattisesti? Onhan se helppoa argumentoida kun heittää kuvia joissa tekstiä kielellä jota ei voida olettaa vastaväittelijän ymmärtävän, ja julistaa ne pettämättömäksi todisteeksi.
  78. ====================Käytä google translator, lähteet, linkit ja kaavat ja numerot on esillä joten voit tarkistaa laskelmat ja kiistää johtopäätökset. Se on vain NASA, joka ei perustele mitään ja esittää vain "straw man" argumentteja. Ja vahingossa menettää kaikki alkuperäiset "aineistot".
  79.  
  80.  
  81. Kevennyksesi: vau, video joka todistaa sen että kun suuren massan omaava objekti, tällä kertaa hyppivä astronautti, osuu maahan lähellä huterasti pystyssä olevaa lipputankoa, niin värähtelyt siirtyvät maata pitkin tankoon ja edelleen lippuun. Onneksi olkoon, todistit juuri että Kuussa on kiinteä maaperä.
  82. ==================Yksinkertaisempi ja varmempi selitys, että siinä studiossa on ilma ja kun joku huijari "astronautti" hyppeilee lipun vieressä niin lippu alkaa heilumaan. Koska ilma liikkuu.
  83.  
  84.  
  85. Mutta nytten minun vuoroni. Vastasin niihin väitteisiisi jotka jaksoit esittää (ei, venäjänkielistä tekstiä sisältävä kuva ei ole edelleenkään väite, kuten ei pelkkä toteaminen että jokin on/ei ole totta), vaikka et edes vaivautunut kommentoimaan aikaisemmin esittämiäni todisteita. Joten otan omat aseesi käyttöön sinua vastaan ja listailen todisteita kuulaskeutumisen PUOLESTA. Oletan että pystyt kaikki niistä kumoamaan aukottomasti ja luotettavia lähteitä käyttäen. Pitäisi olla helppo nakki, jos kerran kuulaskeutumiset ovat feikkejä? Ja muista että "Sheeple vaan nielee mitä tahansa ilman minkäänlaista tutkimusta, vaikka näytetyt kuvat ja videot ja kerrotut tarinat olisivat vaikka kuinka pahasti ristiriidassa fysiikan lakien ja todellisuuden kanssa tai keskenään." Teen sinulle jopa palveluksen, ja pyrin käyttämään vain 3. osapuolen linkkejä, eli vältän NASA:n linkkejä jotta sinun ei tarvitse murehtia siitä että linkkailen vain goyim-sheeplejen propagandasivustoa.
  86.  
  87. -Surveyor 3. Kyseessä -67 laukauistu luotain, jonka osia tuotiin takaisin Maahan Apollo 12 mukana. http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_12/experiments/surveyor/
  88. ===================Se on helppo jos amerikkalainen esittää amerikkalaisia osia. Niitä voi valmistaa useampi kuin yksi.
  89.  
  90.  
  91. -JAXA:n Selene 3 kuvasi Apollo 15 laskeutumisalueen. http://global.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html
  92. ================Ei näy mitään. Vaikka oli lähetetty LRO joka kuvaa 25 km etäisyydeltä tyhjiössä , ei näy mitään - mutta katso miten näkyy kuva Maasta - siis etäisyys on 14 kertaa pidempi mutta kyllä näkyy
  93. http://content.satimagingcorp.com/static/galleryimages/geoeye-1-san-diego-california.jpg
  94. Jerrah White hyvin tämä näyttää, niin että NASAlla ei ole muuta puolustuskeinoa kuin oleminen hiljaa:
  95. https://www.youtube.com/watch?v=Qc2kijG8YdY
  96.  
  97.  
  98. -Luna 15 seuraanneet teleskoopit havaitsivat myös Apollo 11. http://www.jb.man.ac.uk/news/2009/luna15-apollo11/
  99. ====================Amerikkalaisten kertomukset eivät vakuuta. Todisteita tarvitaan, verifioituja sellaisia.
  100.  
  101.  
  102. -Apollo-ohjelman tuomat kuukivet ovat yhteneväiset Luna-ohjelman tuomien kuukivien kanssa:
  103. http://adsabs.harvard.edu/abs/1973GeCoA..37..927L http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0016703773901907
  104. Tämän vahvistanut myös NASA:sta riippumattomat lähteet joille kiviä lainattu: https://web.archive.org/web/20001017185913/http://www.space.com/news/spaceagencies/apollo_moonrock_000927.html
  105. ====================Siinäpä se, että ei ole. Edellä annoin linkit kahteen artikkeliin, ei ole sellaista tutkimuksia, ei ole julkaisuja. Ei minkäänlaista tietoa, kenelle on luovutettu, mitä, milloin, mitkä ovat tulokset. Jos sinulla on, niin voit esittää miksi kertovat että antaneet mutta NL ei saanut.
  106.  
  107.  
  108. -Retroreflektorit. Kyseessä siis joukko peilejä joita käytetty mm. Kuun etäisyyden mittaamiseen ja jotka asennettiin Apollo-lennoilla. http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html
  109. =================Tämäkin on tutkittu, eräs minun tuttu jopa aloitti kirjeenvaihdon NASAn kanssa - mutta parin emailin jälkeen se loppui - koska laskelmien mukaan heijastus kuu pinnasta on yhtä voimakas kuin havaitut signaalit. Lisäksi siinä on ainakin yhden Lunohodin retroreflektori. Se on todistettava että mistä heijastuu - amerikkalaisten kertomus ei vakuuta yhtään yllä mainituista syistä.
  110.  
  111.  
  112. -LROC:n kuvat laskeutumispaikoista. http://lroc.sese.asu.edu/posts/157 Kyseessä ei ole edes NASA:n hallitsema kamera. http://lroc.sese.asu.edu/about/team http://www.dlr.de/irs/en/
  113. ========================Jerra White yksitysikohtaisesti kertoo asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=Qc2kijG8YdY
  114.  
  115.  
  116.  
  117. -Apollo 16-lennon ottamat ultraviolettikuvat jotka ESRO:n TD-1A vahvisti. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Apollo16EarthID.png/581px-Apollo16EarthID.png, Skeptical Inquirerin numero 31 (Heinäkuu 2007), sivut 47-50
  118. =====================Sellaisen kuvan on helppo piirtää. Siis oikein helppo. Ei vakuuta yhtään.
  119.  
  120.  
  121. Tässä vielä kattava lista sekä yleisimmistä väitteistä kuulentoja vastaan että lähteellä varustetut vastaväitteet ainakin osaan.
  122. https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
  123. Ihan vapaasti voit poimia sieltä kohtia joihin kenties haluat selvennystä.
  124. =================Juu, aikaisemmin luin ne läpi. Aina sama juttu: NASAn puolustajat eivät vastaa kysymyksiin, vaan esittävät oman "ongelman" (eri kuin skeptikot kysyivät!) ja vastaavat siihen. Kuten Sinunkin kanssa: minä esitän Armstrongin haastattelun, jossa hän väittä että tähdet ei ole näkyvissä - ja sinä (ja kaikki muut NASAn puolustajat) aloitatte siitä eittä ei voida valokuvata tai katsoa aurinkoon tms.
  125.  
  126. Aikaisemmin mainitsit Werner fon Braun - mutta et maininut että mies poistui takavasemmalle muutama kuukausi ennen "historiallista kuulentoa"
  127.  
  128. Mainitsit NL:n hiljanä pysymistä todisteena että NL täten vahvistaa NASAn tarinan: Mutta huomasitko että USA on hiljaa Katynin murhista? Ja että NL kaappasi merestä "apollo" kapselin http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm
  129. ja sotalaivojen saattamana vei sen Murmanskiin? ja just silloin Nixon kävi NL:ssä ja USA oli sallinut valtavan kaupan että NL saa myydä kaasunsa Eurooppaan ja sai jopa kaasuputket vaihdossa kaasuun? ja että NL sai ostaa viljaa 19 miljoonaa tonnia USA:lta http://www.marketskeptics.com/2010/03/great-grain-robbery-of-1972.html edulliseen hintaan. NL:llä kyllä oli oma lehmä ojassa. Mielestäni he tekivät väärin kun myivät hiljaisuuden muutamalla miljardilla, mutta ehkä heillä oli oma syy siihen, tarvitsivat dollareita.
RAW Paste Data