diff --git a/Sicherheitskonzepte b/Sicherheitskonzepte
index d225f5d..10c2c8c 100644
--- a/Sicherheitskonzepte
+++ b/Sicherheitskonzepte
@@ -1,11 +1,13 @@
-[[Inhaltsverzeichnis()]]
+[[Inhaltsverzeichnis()]]

 [[Bild(Wiki/Icons/Oxygen/security-medium.png, 48, align=left)]]
 Computerviren, Würmer, Trojaner, Botnetze etc. richten Schaden an – sowohl auf dem eigenen Computer als auch in Unternehmen, durch den Ausfall von Diensten, Servern oder Datenverlust. Fast alle Schadprogramme (engl. [wikipedia:Malware:]) richten sich dabei gegen Windows bzw. Windowssysteme. Dies liegt zum einen daran, dass Windows noch immer das – mit Abstand – verbreitetste Betriebssystem für Desktop-Rechner/Endanwender ist.

-Ein zweiter, genau so wichtiger Punkt ist die natürliche Diskrepanz zwischen Sicherheit und Komfort – beides zusammen geht nicht oder endet oft in einem (faulen) Kompromiss. Zwar kündigt Microsoft immer wieder an, die Computerwelt sicherer zu machen, allerdings ist es nach wie vor so, dass es dringend angeraten ist, einen Windows-PC mit einer (inzwischen integrierten) [wikipedia:Firewall:] und einem [wikipedia:Virenscanner:Viren-/Spywarescanner] auszustatten, vor allem dann, wenn man regelmäßig im Internet surft. Firewalls und insbesondere Virenscanner sind heute ein eigener, umfangreicher Bereich bei kommerzieller Software.
+Die reale Gefahr überhaupt auf einen unter Linux funktionsfähigen Schadecode zu stoßen, ist sehr gering, was natürlich für jeden Linux-Nutzer sehr erfreulich ist. Dies hat leider aber auch über die Jahre dafür gesorgt, dass der Linux-Desktop (der Linux-Server ist übrigens eine ganz andere Abteilung, um die es hier nicht gehen soll) nicht so sicher ist, wie er sein könnte.

-Es geht aber auch ohne solche Programme, wenn man ein geeignetes Betriebssystem nutzt, das vergleichsweise weit weniger anfällig gegen Malware ist: Ubuntu oder eine andere [:Andere_Distributionen:Linux-Distribution].
+Auch wenn Microsoft immer wieder ankündigt, die Computerwelt sicherer zu machen, ist es nach wie vor so, dass es dringend angeraten ist, einen Windows-PC mit einer (inzwischen integrierten) [wikipedia:Firewall:] und einem [wikipedia:Virenscanner:Viren-/Spywarescanner] auszustatten, vor allem dann, wenn man regelmäßig im Internet surft. Firewalls und insbesondere Virenscanner sind heute ein eigener, umfangreicher Bereich bei kommerzieller Software.
+
+Im folgenden sollen insbesondere die Sicherheitskonzepte von Windows und Linux gegenübergestellt werden.

 >'''"Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum Computer zunächst unsicher konzipiert und dann vom Benutzer abgedichtet werden müssen."'''

@@ -14,33 +16,59 @@ Es geht aber auch ohne solche Programme, wenn man ein geeignetes Betriebssystem
 Bildquelle: [https://www.bsi.bund.de/ BSI] {de}

 = Ist Linux wirklich sicherer als Windows? =
-Oft wird behauptet, Linux sei eigentlich konzeptionell gar nicht sicherer als Windows. Sobald es sich weiter verbreite, müssten die Anwender mit einer wahren Flut an Linux-Schadsoftware rechnen, so wie man es unter Windows schon kennt. In der Tat werden Sicherheitslücken in Software umso intensiver genutzt, je populärer ein System oder Programm ist. Dagegen spricht aber, dass Linux umso häufiger eingesetzt wird, je "wichtiger" ein System ist. Mehr als die Hälfte aller Server läuft mit Linux (z.B. auch die Serverfarmen der Filmindustrie oder von Google), Netzknoten des Internet und anderer Netze sowie derzeit 489 der 500 schnellsten Superrechner (Stand: Mitte 2015) und viele andere Geräte, auf denen man es kaum vermuten würde - inzwischen auch auf den meisten Smartphones. Man könnte also mit der "richtigen" Linux-Schadsoftware die halbe Welt kontrollieren, wenn man sie schreiben und verbreiten könnte. "Konzeptionell" bedeutet außerdem noch lange nicht, dass dieses Konzept strikt im gesamten System fehlerfrei und ausnahmslos umgesetzt ist.
+Oft wird behauptet, Linux sei eigentlich konzeptionell gar nicht sicherer als Windows. Sobald es sich weiter verbreite, müssten die Anwender mit einer wahren Flut an Linux-Schadsoftware rechnen, so wie man es unter Windows schon kennt. In der Tat werden Sicherheitslücken in Software umso intensiver genutzt, je populärer ein System oder Programm ist.
+
+Fakt ist jedoch, dass wir schlicht und einfach nicht wissen können, was wäre, hätte Linux eine Verbreitung ähnlich Windows. Aus diesem Grund konzentrieren wir uns auf das hier und jetzt - auf die jetzigen Sicherheitskonzepte, wie sie umgesetzt sind und was man in Zukunft auch besser machen kann.

 >'''"Ein Konzept zu haben, ist eine Sache – aber man sollte es auch vernünftig umsetzen."'''

-Aber es gibt zwischenzeitlich auch Schadsoftware, die Lücken z.B. im Firefox oder Adobe Reader nutzt – beides Programme, die auch unter Ubuntu laufen bzw. rege genutzt werden. Praktisch spielen die Lücken und deren Ausnutzung ([wikipedia:Exploit:]) unter Ubuntu/Linux kaum eine Rolle, weil die meiste Schadsoftware letztendlich doch ein Windows als Unterbau erwartet.
+Das Sicherheitskonzept - nicht nur von Ubuntu, sondern allgemein - von Linux oder auch anderen Unix-Systemen basiert zu großen Teilen Teil auf einer strengen Trennung der Privilegien unterschiedlicher Nutzer. Unter Linux kann so ein Benutzer in der Regel nur seine persönlichen Daten verändern oder löschen. Das hat einen trivialen Grund: Kann der Benutzer nicht das System modifzieren, kann es die Malware auch nicht. Muss man trotzdem etwas am System machen - und sei es nur neue Software installieren - wechselt man den Benutzer und loggt sich auf ein Administratoren-Konto ein, mit dem man ziemlich alles machen kann.
+
+Nun zur Realität. In der Realität wird ein (fauler) Kompromiss verwendet, der von Windows 7, 8 und aktuell 10 gar nicht so verschieden ist (an dieser Stelle soll noch angemerkt sein, dass Windows bis einschließlich Windows XP so ausgeliefert, dass der Benutzer von Anfang an mit vollen Administratorrechten arbeitet. Jeder unbedarfte Mausklick kann somit das gesamte System zerstören oder es mit einem Computerschädling infizieren).
+
+Jedenfalls ist es Ubuntu ähnlich dem heutigen Windows Praxis zwar auf einem sogenannten Administrator-Account zu arbeiten, dieser hat jedoch nach dem Systemstart keinerlei administartive Rechte. Diese müssen explizit anfordern (z.B. bei Ubuntu mit [:sudo:]); bei Windows über das Popup und per Passwort bestätigen).
+
+Das Problem ist jedoch, dass Windows für so etwas ausgelegt ist. Windows hat [wikipedia:Benutzerkontensteuerung:], das die Rechtetrennung trotzdem absichert. Linux hat schlicht und einfach kein vergleichbares Sicherheitskonzept. Dadurch gibt es mehrere triviale Möglichkeiten für Schadcode diese gesammte Rechtetrennung zu umgehen. Den interessierten Leser sei z.B. dieser Reddit-Post ans Herz gelegt ([https://www.reddit.com/r/hacking/comments/4oapvi/ridiculously_easy_to_sniff_sudo_passwords_t_t/ sudo Schwachstellen] {en}). Kurz gesagt: Es gibt keinen Schutz, wenn man z.B. sein sudo Passwort eingibt.
+
+Die gute Nachricht: Diese "Lücke" zu beheben ist nicht schwer. Alles, was man braucht, ist ein zweiter Account vom Typ "Standard", den man bequem anlegen kann ([:Benutzer_und_Gruppen_Ubuntu]). Diese nutzt man dann zum Arbeiten und wechselt nur auf den ersten (bei der Installation erstellten) Account, wenn erhöhte Rechte ("sudo") nötig ist (also z.B. zum Software installieren). Dies ist ein minimaler Verlust an Bequemlichkeit, der aber zu einer soliden Rechtetrennung führt - die man durchaus als konsequenter ansehen kann, als sie auch auf einem durchschnittlichen  Windows-Rechner zu findet ist.
+
+[[Anker(popup_updates)]]
+= Popups und Sicherheitsupdates =
+
+Grundsätzlich muss man verstehen, dass es zwei mögliche Schwachstellen (und somit auch zwei verschiedene Arten gibt, ein System zu infizieren) gibt:

-Vom Sicherheitskonzept her sind Linux und Windows NT (als auch dessen Nachfolger XP, Vista, 7, 8 und aktuell 10) gar nicht so verschieden:
+* Der Benutzer vor dem PC. Sehr viele Viren versuchen erst gar nicht, das Sicherheitsystem auszuhebeln. Sie versuchen den Nutzer auszudricksen, dass dieser den Virus alle Türen öffnet. Hier hat sich Windows in Vergangenheit nicht mit viel Ruhm beckleckert. Viele Windows-Nutzer sind durch die vielen Popups schlicht und einfach darauf dressiert, alles zuzustimmen, was da so aufpoppt. Nach dem Motto: "Keine Ahnung, aber ich klicke einfach auf ja, weil sonst was nicht funktionieren könnte". Dadurch hat der Virus häufig bei unerfahrenen Nutzern leichtes Spiel. Auf einem Linux-System sollte dagegen z.B. nie Software grundlos um erhöhte Rechte bitten. Programme wie z.B. [:gparted] oder auch [:Ubuntu_Software]  benötigen für ihre Arbeit (Partitionieren bzw. Software installieren) selbstverständlich erhöhte Rechte. Wenn jedoch z.B. die harmlose Steuersoftware auf einmal nach dem sudo-Passwort fragt, ist dies auf jeden Fall ein Grund verdächtig zu werden.

- * Bei beiden Systemen ist ein wesentlicher Teil des Konzeptes, dass es Benutzer mit unterschiedlichen Privilegien gibt. Unter Linux kann ein Benutzer in der Regel nur seine persönlichen Daten löschen. Windows wurde hingegen bis einschließlich Windows XP so ausgeliefert, dass der Benutzer von Anfang an mit vollen Administratorrechten arbeitet. Jeder unbedarfte Mausklick kann somit das gesamte System zerstören oder es mit einem Computerschädling infizieren. Schlimmer noch: Die Arbeit als Nutzer mit eingeschränkten Benutzerrechten ist oft eher dornenreich. Erst mit Windows Vista wird das Konzept durch zusätzliche Sicherheitsabfragen und -mechanismen teilweise umgesetzt. Der zuerst angelegte Benutzer hat jedoch nach wie vor in weiten Teilen noch Administrator-Rechte. Unter Ubuntu hat auch der zuerst angelegte Benutzer nach dem Systemstart keine administrativen Rechte. Diese muss er explizit anfordern (z.B. mit [:sudo:]) und per Passwort bestätigen. Und auch dann sind diese nur für eine bestimmte Zeit (z.B. 15 Min.) gültig.
+* Die Software selber. Software hat Fehler. Und es wäre naiv anzunehmen, dass sich daran demnächst etwas ändern wird. Hacker sind sehr kreativ, diese Fehler bewusst so auszunutzen, dass genau die Sachen passieren, die der Hacker will. Jedoch werden diese Fehler behoben, wenn sie bekannt werden. Das ist auch der Grund für, wieso es essentiell ist regelmäßig System zu aktualisieren bzw. ein noch untersüztes Betriebssystem zu nutzen. Ubuntu werden sicherheitsrelevante Updates in Standardeinstellung automatisch im Hintergrund installiert, ohne dass der Nutzer davon etwas mitbekommt. Bei sonstigen Updates (nach denen gelegentlich gefragt wird) ist kein übermäßig schnelles Handeln gefragt. Jedoch sollten diese trotzdem regelmäßig eingespielt werden, da es bei veralteter Software nicht mehr möglich ist die wichtigen Sicherheitsupdates einzuspielen.
+Windows 10 ist es nicht nur Standard-Einstellung, dass Sicherheitsupdates automatisch installiert werden, man kann es (in Standard-Ausführung) nicht einmal deaktivieren. Dies gilt auch für unkritische Updates, wo es rein von der Sicherheit keinen Grund für gibt.
+Auch soll an dieser Stelle angemerkt sein, dass Ubuntu Sicherheitspatches ausliefert, sobald diese fertig sind. Windows patcht normalerweise nur ein mal im Monat - und wird eine Sicherheitslücke zu spät bekannt, muss der Nutzer unter Umständen bis zu 30 Tage warten.

- * Es ist sicher nicht Teil des Sicherheitskonzeptes von Windows, unsichere Dienste in der Voreinstellung im Internet anzubieten. Allerdings wurde hier in Teilbereichen den Benutzerwünschen nach mehr Bequemlichkeit nachgegeben. Auch bei Linux (Ubuntu) gehört das nicht zum Konzept, und Ausnahmen kommen in der Grundeinstellung nicht vor.
+[[Anker(weiteres)]]
+= Weitere Konzepte =

-Aus diesen beiden Punkten ergibt sich die Notwendigkeit von Virenscannern und Firewalls: Flickwerk für Mängel eines Produktes, die so anderswo gar nicht existieren.
+Was aber das ursprüngliche Konzept angeht: Linux entwickelt sich auch in dieser Hinsicht weiter. Man versucht beispielsweise, mit [:AppArmor:] ([http://wiki.apparmor.net/index.php/Main_Page] {en}) die Rechtevergabe noch restriktiver und feinkörniger zu gestalten. Ein ähnliches Konzept verfolgt SELinux. AppArmor und SELinux sind nicht sinnvoll miteinander kombinierbar. Auch wenn SELinux grundsätzlich nachträglich installierbar, ist dies nicht zu empfehlen, da AppArmor unter Ubuntu bereits integriert und aktiviert ist. [:AppArmor:], schützt systemnahe Dienste und im Falle einer "feindlichen Übernahme" den Zugriff auf andere Teile / Verzeichnisse des Systems stark ein. Im Unterschied zu vielen Windows-Schutzprogrammen wie Virenscanner und Firewalls arbeiten SELinux und AppArmor für den Nutzer völlig transparent und fordern den Nutzer nicht zu interaktiven Eingaben auf.

-Natürlich braucht man für einen erfolgreichen Angriff nicht nur ein Ziel, sondern auch einen Angriffspunkt, der zum Ziel führt. Bei Linux ist zur Kaperung eines Computers eine Kombination mehrerer Sicherheitslücken zwingend erforderlich, unter Windows reicht unter Umständen ein unbedarfter Klick im Internet Explorer. Insofern ist die Konzentration der Schädlinge auf Windows nicht alleine eine Folge der Verbreitung, sondern auch der Erfolgschancen eines Angriffs.
+Erwähnenswert sind hier auch die neuen App-Formate [:snap:] bzw. flatpak. Diese besitzen Integration in AppArmor und laufen in einer [:wikipedia:Sandbox]. Besondere Berechtigungen können angefordert werden, wie man es z.B. auch von Apps auf dem Android-Handy oder den Windows-Apps kennt. Jedoch können - anders als z.B. bei Windows-Apps - sämtliche Applikationen als snap ausgeliefert werden - auch Programme wie Gimp, LibreOffice oder Firefox.

-Was aber das ursprüngliche Konzept angeht: Linux entwickelt sich auch in dieser Hinsicht weiter. Man versucht beispielsweise, mit [https://selinuxproject.org/page/Main_Page SELinux] {en} die Rechtevergabe noch restriktiver und feinkörniger zu gestalten. SELinux ist grundsätzlich nachträglich installierbar. Ein weiteres Konzept, welches unter Ubuntu bereits integriert und aktiviert ist, ist [:AppArmor:], welches systemnahe Dienste schützt und im Falle einer "feindlichen Übernahme" den Zugriff auf andere Teile / Verzeichnisse des Systems stark einschränkt. Im Unterschied zu vielen Windows-Schutzprogrammen wie Virenscanner und Firewalls arbeiten SELinux und AppArmor für den Nutzer völlig transparent und fordern den Nutzer nicht zu interaktiven Eingaben auf.
+Hiermit lässt sich z.B. auch einschränken, welche Pfade ein Programm sehen kann. So lässt sich erreichen, dass ein Grafikprogramm wie Gimp nur Bilder sehen und im Zweifelsfall so nicht z.B. die gesammten Dokumente löschen kann. Ähnliches lässt sich auch mit dem neuen Windows-Feature "Controlled folder access" erreichen, jedoch fordert auch dieses - im Gegensatz zu Snap-Programmen - Interaktion mit dem Benutzer.

-[[Anker(virenscanner_firewall)]]
+Auch [:wikipedia:Wayland_(Anzeige-Server)] (ab Ubuntu 17.10) wird Verbesserungen Thema Sicherheit bringen - vor allem auch in Hinblick auf Keylogger. So kann bei dem zurzeit verwendeten x11 jede Software ohne besondere Rechte Tastatureingaben von anderen Programmen lesen.
+
+Und hinter den Kulissen gibt es natürlich auch viele weitere Sicherheitsvorkehrungen, die jedoch diesen Artikel hier übersteigen würden und ziemliches Verständnis der Materie fordern. Bei Interesse soll hier nur auf Existenz entsprechende Fachliteratur verwiesen werden.
+
+[[Anker(virenscanner_firewall)]]
 = Brauche ich einen Virenscanner und/oder eine Firewall? =
 Sicherheitsprogramme unter Windows sind zwar unverzichtbar, betreiben aber zu einem großen Teil auch Augenwischerei: Virenscanner und Firewalls versuchen durch Symbole oder Meldungsfenster auf sich aufmerksam zu machen, damit der Anwender sich gut geschützt fühlt. Dummerweise kann auch ein Schädling den Virenscanner oder die Firewall deaktivieren oder verändern, wenn er einmal ins System gekommen ist. Schließlich hat ein Benutzer mit Administrator-Rechten völlige Freiheit – auch die, den Computer zu infizieren.

-Zur Zeit ist unter Linux ein Virenscanner mangels Viren überflüssig. Es gibt zwar auch Virenscanner für Linux, aber diese dienen nur dazu, Dateien oder Mails auf Windowsviren zu untersuchen. Diese Situation beginnt sich zwar langsam zu ändern ([heise:-2915224:Erpressungs-Trojaner für Linux stümpert – noch] {de}), gilt aber grundsätzlich auch noch im Jahr 2017.
+Zudem ist ein Virenscanner ja auch nur ein Stück Software und kann selbst Sicherheitslücken enthalten. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass Virenscanner durchaus Lücken in das System reißen und damit das System auch wieder unsicherer machen. Aus diesem Grund sind Virenscanner in gewissen Fachkreisen durchaus verpönt ([https://www.golem.de/news/antivirensoftware-die-schlangenoel-branche-1612-125148.html]).
+
+Es gibt zwischenzeitlich auch Schadsoftware, die Lücken z.B. im Firefox oder LibreOffice nutzt – beides Programme, die auch unter Ubuntu laufen bzw. rege genutzt werden. Praktisch spielen die Lücken und deren Ausnutzung ([wikipedia:Exploit:]) unter Ubuntu/Linux kaum eine Rolle, weil die meiste Schadsoftware letztendlich doch ein Windows als Unterbau erwartet.
+
+Zur Zeit ist deshalb unter Linux ein Virenscanner mangels Viren überflüssig. Es gibt zwar auch Virenscanner für Linux, aber diese dienen nur dazu, Dateien oder Mails auf Windowsviren zu untersuchen. Diese Situation beginnt sich zwar langsam zu ändern ([heise:-2915224:Erpressungs-Trojaner für Linux stümpert – noch] {de}), gilt aber grundsätzlich auch noch im Jahr 2017.

-Auch eine "Personal Firewall" ist beim Desktopbetrieb von Ubuntu überflüssig. Eine Personal Firewall hat unter Windows zwei Aufgaben:
+Auch eine "Personal Firewall" ist beim Desktopbetrieb von Ubuntu überflüssig. Eine Personal Firewall hat unter Windows zwei Aufgaben:

- * Sie blockiert Zugriffe aus dem Internet auf Dienste, die aus irgendwelchen Gründen auf dem Rechner laufen. Eine Ubuntu-Standardinstallation bietet im Internet erst gar keine Dienste an, also gibt es auch nichts, was man blockieren müsste. Im Gegenteil: Auch eine Firewall ist ja nur ein Stück Software und kann selbst Sicherheitslücken enthalten. Umso besser, wenn man auf sie verzichten kann.
+ * Sie blockiert Zugriffe aus dem Internet auf Dienste, die aus irgendwelchen Gründen auf dem Rechner laufen. Eine Ubuntu-Standardinstallation bietet im Internet erst gar keine Dienste an, also gibt es auch nichts, was man blockieren müsste.

  * Sie blockiert unerwünschte Zugriffe auf das Internet für Programme, die man absichtlich oder unabsichtlich (Viren, Trojaner) auf seinem Computer installiert hat. Beispielsweise Druckertreiber, die Verbrauchsdaten an den Hersteller melden, Medienplayer, die ihre Hersteller über die eigenen Musikvorlieben aufklären oder versteckte Spionageprogramme.

@@ -59,12 +87,17 @@ Verlässliche Checks gehen deshalb nur von außerhalb. Dafür gibt es zum Beispi

 >'''"Nein. Es ist weit davon entfernt, wenn auch nicht so weit wie andere..."'''

-Es gibt immer mal wieder Sicherheitslücken in Linux, manche davon schwerwiegend. Sie werden allerdings üblicherweise innerhalb kürzester Zeit behoben – wenn man eine offiziell unterstützte Distribution und nicht eine völlig veraltete einsetzt! Außerdem sind die möglichen praktischen Auswirkungen von Sicherheitslücken aufgrund des konsequent eingehaltenen Sicherheitskonzeptes vergleichsweise gering, insbesondere auf Desktop-Rechnern. Allerdings sollte ein Benutzer die angebotenen Online-Updates auch ernst nehmen.
+Es gibt immer mal wieder Sicherheitslücken in Linux, manche davon schwerwiegend. Sie werden allerdings üblicherweise innerhalb kürzester Zeit behoben – wenn man eine offiziell unterstützte Distribution und nicht eine völlig veraltete einsetzt! Außerdem sind die möglichen praktischen Auswirkungen von Sicherheitslücken aufgrund des konsequent eingehaltenen Sicherheitskonzeptes vergleichsweise gering, insbesondere auf Desktop-Rechnern. Allerdings sollte ein Benutzer die angebotenen Online-Updates auch ernst nehmen.

-Das schnelle Schliessen von bekannten Sicherheitslücken bei Linuxsystemen wird ausserdem durch zwei Faktoren unterstützt. Zum einen dadurch, dass der Quellcode der Programme von jedem eingesehen und überprüft werden kann und zum anderen, dass Sicherheitslücken offen und transparent kommuniziert werden, statt beides geheim zu halten wie das bei nicht quelloffener Software gerne geschieht. Beide Faktoren führen dazu, das einmal entdeckte Sicherheitslücken bei grossen Distributionen in der Regel innerhalb von Stunden geschlossen werden.
+Das schnelle Schliessen von bekannten Sicherheitslücken bei Linuxsystemen wird ausserdem durch zwei Faktoren unterstützt. Zum einen dadurch, dass der Quellcode der Programme von jedem eingesehen und überprüft werden kann und zum anderen, dass Sicherheitslücken offen und transparent kommuniziert werden, statt beides geheim zu halten wie das bei nicht quelloffener Software gerne geschieht. Beide Faktoren führen dazu, das einmal entdeckte Sicherheitslücken bei grossen Distributionen in der Regel innerhalb von Stunden geschlossen werden.
+
+Dass z.B. eine drei monatige (!) Deadline zum Schließen einer Lücke verpasst wird, kennt man aus der Linux-Welt so nicht ([https://www.golem.de/news/security-google-veroeffentlicht-windows-sicherheitsluecke-1501-111424.html]).

 Im Server-Bereich sind auch Linux-Server immer wieder Ziel von Hacker-Attacken. Der Angriff erfolgt hier im Regelfall aber nicht auf Linux bzw. den Kernel, sondern auf die darauf laufende Programme, die Dienste (in welcher Form auch immer) im Internet bereit stellen. Populär sind dabei Attacken wie [wikipedia:Cross-Site_Scripting:Cross Site Scripting], [wikipedia:SQL_Injection:SQL Injection] oder die Ausnutzung von Lücken in unsauber programmierten [wikipedia:PHP:]-Anwendungen. Oder die Lücke liegt in der Serveradministration wie z.B. im Falle der Linux Mint Website Anfang 2016: [heise:-3116656:Linux Mint wurde über WordPress gehackt – und zwar gleich doppelt] {de}. Wie man sich (teilweise) dagegen schützen kann, wird im Artikel [:Apache/Sicherheit:] gezeigt.

+Auf dem Desktop gibt es besonders auch einiges zu Verbessern. Als Beispiel ist gstreamer zu nennen, welches zur Wiedergabe von Multimediadateien verwendet wird. Für diese generell kritische Aufgabe gibt es Plugins, die explizit "schlecht" benannt sind, trotzdem teilweise aber sogar vorinstalliert sind (Ubuntu, wenn "Software von Drittanbietern installieren" während der Installation gesetzt wurde). Siehe auch: [https://www.heise.de/security/meldung/Webseite-aufgerufen-Linux-gehackt-3489774.html].
+
+[[Anker(fazit)]]
 = Fazit =

 >'''"Hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht."'''
@@ -85,5 +118,5 @@ Einerseits entfallen unter Linux bisher diffuse Gefahren wie Würmer, Viren, Spy
  * [http://www.linux-user.de/ausgabe/2006/03/038-sec-basics/ Sicherheit unter Linux] {de} - Artikel LinuxUser, 03/2006
  * [http://www.easylinux.de/Artikel/ausgabe/2005/11/057-sicherheitsrisiken/ Verfehlte Schutzimpfung - Sicherheitsrisiken unter Linux] {de} - Artikel EasyLinux, 11/2005
  * [wikipedia_en:Linux_malware:Liste bisher bekannter Linux-Malware]
-
+ * [https://www.golem.de/news/security-linux-desktops-brauchen-bessere-verteidigung-1708-129244.html Artikel über mögliche Verbesserungen auf dem Linux-Desktop]
 # tag: Sicherheit, Einsteiger, Windows, Umsteiger