Die einzigen Argumente in diesem Video sind eigentlich, dass der 9/11 Commission Report das WTC 7 gar nicht behandelt und dass das Gebäude "nicht so symmetrisch" kollabieren kann, wenn Feuer die Ursache für den Kollaps wäre. Der Rest des Videos sind Erzählungen nach dem Motto "Dieser Experte hat aber gesagt, dass es warscheinlich gesprengt wurde" oder "Der NIST-Report kommt ja von der Regierung, der kann nicht objektiv sein", und das sind dann keine Argumente mehr, sondern faktenlose Spekulationen. Also zu den Argumenten. 1) Der 9/11 Commission Report war dazu da, zu analysieren, wieso die Terrorattacken stattgefunden haben und wie man solche in der Zukunft verhindern kann. Da die beiden WTC-Tower der Fokus der Attacken waren, wurden auch nur diese besprochen. WTC 3 wurde ja auch zerstört, und der kommt aus dem selben Grund nicht im Report vor. Für die Ursachen des Kollapses von WTC 7 (und auch anderen) muss man sich den NIST-Report anschauen, der ja auch dafür da ist. 2) Das ist leider komplett simplifizierter Blödsinn. Schau dir das Video an, das ich gepostet hab, da gibt es nicht nur die jämmerlichen zwei Frames, die der gute Herr hier zeigt, sondern das ganze Video des Einsturzes. Und da sieht man, dass das Penthouse, das sich auf dem Dach und der mittleren Struktur des Gebäudes befindet, zuerst einstürzt, und es ein paar Sekunden später das ganze Gebäude. Wie soll das gehen, wenn es eine Sprengung gewesen sein soll? Außerdem: Meinst du nicht, man hätte Explosionen gehört, wenn eine Sprengung stattgefunden hätte? Der NIST-Report legt detailliert dar, wieso das Gebäude aufgrund der Feuer in den unteren Stockwerken und dem Ausfall der Feuerlöschanlage einstürzen konnte, besser, als ich es hier jemals erklären kann. Es gibt sogar ein schönes animiertes GIF, wo man sehen kann, wie zuerst der östliche Teil des Gebäudes eingestürzt ist und dadurch die restlichen Strukturelemente quasi "heruntergerissen" wurden und die äußere Hülle des Gebäudes wie unberührt herunterkracht. Also zusammenfassend: Der Typ im Video gibt vor, zwei Interpretationsvarianten zuzulassen und das Anliegen objektiv zu betrachten, jedoch ignoriert er gezielt Videomaterial, welche ihm widersprechen könnten, zweifelt konsequent alles an, was gegen eine Sprengung sprechen könnte und stellt Sichtweisen von Experten, sie seiner Meinung entsprechen, prominent dar. Das fällt für mich unter Manipulation.