Cher Raphaël, Chers membres du COF,

Je suis personnellement très content que tu ne sois pas réélu. Non pas que
cela changera grand chose à l'atmosphère ultra-violente,
ultra-conservatrice et ultra-nauséabonde de l'ENS.

J'ai lu ton long mail. J'ai sauté quelques paragraphes. Mais je voudrais
te faire - et vous faire - plusieurs remarques. Je voulais te rappeler une
chose, que tu oublies souvent, que vous oubliez souvent. Tout d'abord,
vous n'avez en aucun cas le droit de jouer à la Police des Moeurs, ni de
définir le cadre et les règles, toujours floues et arbitraires " du
consentement ".

Par exemple. Vous dîtes "si ce n'est pas oui, c'est non". Moi je propose
plutôt, " si ce n'est pas non, c'est oui". Comment trancher ? Aucun
argument rationnel ne le peut. Cela d'une part. D'autre part, de quelle
autorité morale tenez-vous le droit d'intervenir dans les relations
privées et de vouloir jouer aux "chevaliers parangons réparateurs des
torts"... Alors que vous-mêmes, par votre fonctionnement, êtes
ultra-violents et ultra-discriminants. Vous cherchez à faire passer tout
ce qui relève de la sexualité libre et libérée pour "suspect" - sauf
lorsqu'il s'agit de la votre et de vos normes... (C'est un phénomène plus
historique de droitisation et de l'échiquier politique et des mœurs en
France, avec un rejet de Mai-68...).

Vous pensez que parler du corps de quelqu'un et parler de sexualité est
"dégradant", "rabaissant", "irrespectueux" et "lubrique". Vous auriez bien
besoin d'une leçon sur ce qu'est l'érotisme et sur son rôle social,
politique et spirituel. De même que vous reproduisez inconsciemment et de
manière stupide la dualité âme-corps, comme si l'esprit était au-dessus du
corps et plus valorisé ou valorisant que le corps, comme si le corps et
l'esprit étaient deux choses différentes et opposées, avec une hiérarchie
entre les deux.

Par exemple. Dans ton mail. "Ouais lui on le connaît, ça ne craint rien".
"On le connaît". "On". Vous vous auto-proclamez autorité morale et
moralisatrice qui définit et détermine le "gentil" et le "méchant". A
propos de la fille que tu cites en exemple, elle ne t'avait rien demandé.
C'est juste hallucinant... Ca me rappelle franchement les Musulmans
conservateurs chez moi, vous avez une argumentation différente, mais vous
êtes pires et plus conservateurs et encore plus "répressifs" que tous les
Musulmans traditionnels/traditionalistes que j'ai pu connaître...

Et votre morale, vous ne le sentez pas, vous n'en percevez pas la nature
car vous êtes soumis à une intense socialisation entre pairs qui sert à
former et à forger une communauté cognitive et physique, mais votre morale
est ultra-conservatrice. Je vous le dis avec un "regard persan" (bien que
je sois arabe et amazigh), c'est-à-dire un regard extérieur.

Par exemple. Il est inscrit dans vos "mœurs" et dans votre morale
conservatrice, qu'il est "mal" de parler aux inconnu.e.s "je ne te connais
pas, pourquoi tu me parles" - mais justement ! c'est parce que je ne te
connais pas que je te parle, idiote, et justement, comment veux-tu que je
te connaisse si je ne te parle pas ? -  encore pire, de les inviter, de
les titiller, de leur faire des compliments, de les narguer, de les
"draguer" ou de leur faire des "avances"... Or, dans d'autres régions du
monde social et sous d'autres cieux, parler aux gens inconnus, les
aborder, les bousculer même parfois avec humour et ironie, est normal,
"fun", souhaité et souhaitable, car cela crée de la vie et des
interactions humaines.

En réalité, vous n'acceptez d'interagir qu'avec une partie restreinte de
la population, conformes à certaines normes, avec vos cercles sociaux
restreints, en maintenant votre entre-soi, en gros vous accumulez du
capital social tout au long de votre trajectoire et vous cherchez à le
maintenir, à le préserver et à veiller à ce qu'aucune contestation ou
"perforation" n'ait lieu. On se rencontre dans des endroits entre nous, on
reste entre nous, on fixe les lieux et les espaces clos de nos rencontres
et de notre socialisation, avec une "harmonie pré-établie" c'est-à-dire
que vous sélectionnez certaines propriétés sociales qu'une partie de la
population partage entre elle. Ajoutons à cela que vous êtes tout à fait
intolérants.

Pour une explication sociologique et historique de votre conservatisme et
de votre froideur, lisez Norbert Elias, "La Civilisation des Moeurs" et
"Le Procès de civilisation", sur le développement de
l'ultra-individualisme en Occident et du "mur séparant les corps". Car il
fut un temps, très récent, où la notion de "mon corps m'appartient"
n'avait aucun sens, déjà.

Ensuite, sur la paranoïa de votre société, ("je ne te connais pas pourquoi
tu me parles", "oulala il m'a trop regardée", "oulala il m'a touché le
bras en parlant", "oulala il se permet, il ose me demander mon
numéro"...), sur vos névroses de bourgeois et de gosses favorisés, lisez
"La société de défiance" de Cahuc et Algan. Vous vous méfiez en permanence
de l'étrange et de l'étranger - pas au sens de la nationalité étrangère -
mais vous êtes méfiants, suspicieux et froids dans vos interactions, en
permanence. Car vous vivez sans le savoir dans une société
ultra-conservatrice - et la bourgeoisie est, en particulier,
spécifiquement portée à l'ascèse et aux mœurs rigides -
ultra-inégalitaire, ultra-individualiste et ultra-violente.

Par exemple, vous pensez qu'il ne faut pas toucher les gens "sans leur
consentement préalable". Or, empiriquement, cela ne se passe jamais comme
ça. Or, les modalités de fabrication et d'expression du "consentement"
sont tout à fait arbitraires, relatives, parfois floues et souvent
indécidables. Et ce n'est qu'a posteriori que l'on relit le processus sous
un angle ou un autre.

Sous d'autres cieux, il est normal et tout à fait humain de toucher les
gens en leur parlant, de les bousculer, de les caresser ou d'exprimer
physiquement votre intérêt ou votre présence, votre affection ou votre
attention, de plaisanter de manière bourrine, plus précisément dans les
classes populaires, et les conventions collectives font que l'autre a
l'obligation de l'accepter car cela participe de la vie du groupe... et la
ligne de démarcation entre "harcèlement" et interaction ou invitation à
l'interaction dépend souvent de chaque cas, c'est au cas par cas, de
l'interprétation de l'émetteur et du récepteur. Et vous n'avez strictement
aucune compétence ni aucune autorité pour être juges ou policiers.

D'où la nécessité de maintenir une certaine liberté et une certaine
flexibilité car les interactions humaines sont toujours ambiguës et ne
pourront jamais être complètement formalisées - à moins d'écrire une sorte
de Kama Sutra des interactions avec chaque étape, précisément...

Ces "codes" existent en réalité. J'ai fini par comprendre. C'est juste
qu'ils ne sont marqués nulle part - comme pour réussir une dissertation,
personne ne pourra jamais vous expliquer exactement comment faire, on peut
vous dire "ce qu'il ne faut pas faire", mais personne ne donne aux
Outsiders "ce qu'il faut précisément faire" (Cf. P. Bourdieu, La
Reproduction).

Ces "codes" et ces "normes", forcément arbitraires, sont implicites et
indicibles. Réservés à une minorité. Inscrits inégalement et de manière
inégalitaire dans les corps. (Cf. Pierre Bourdieu, "Le Sens pratique",
"Méditations pascaliennes", "Le bal des célibataires, crise la société
paysanne au Béarn" et "Esquisse d'une théorie de la pratique, précédé de
trois études d'ethnologie Kabyle").

Et vous me faîtes rire : "on va vous former pour être comme il faut". "Lui
pas de problème il a été formé"... Encore pire que la Maçonnerie... Vous y
tenez au Monopole du Discours Critique... Au Monopole tout court... Ca
vous fait jouir je parie...

Le rôle des normes et en l'occurrence des normes des interactions humaines
est précisément d'écarter violemment une partie de la population, de ne
pas permettre que les communautés se mélangent ou que les cercles fermés
se "démocratisent". Et ce n'est ni conscient ni volontaire de votre part.
C'est structurel. Le rôle de la transmission implicite et indicible, mais
aussi de la construction permanente du "normal" est précisément de veiller
à ce que la reproduction biologique, matérielle et symbolique des classes
dominantes "se passe bien et sans entrave". Or je n'ai aucune intention de
vous laisser "vous reproduire" tranquillement. Et cela pose problème.
(Parfois, je pourrai même pousser la question en disant que ce que vous
appelez de manière floue et arbitraire "harcèlement" peut aussi être un
acte politique de protestation et de contestation, comme le fait d'occuper
un local, de harceler un patron, de déranger les dominants).

Les dominant.E.s n'aiment pas être dérangé.E.s, importuné.E.s, renvoyés à
leur arbitraire. Les petits-bourgeois, bourgeois et consorts et alliés
n'aiment entendre "vous êtes en train de construire des communautés sur
des bases arbitraires pour pouvoir vous reproduire biologiquement et
matériellement et faire de la reproduction sociale". Et cela, vous pouvez
compter sur moi, je le ferai. Car ma présence "chez vous" est en soi une
anomalie. Je suis à moi-même et à moi seul un problème ontico-ontologique,
par ma présence "parmi vous". Et je ne m'attends pas à ce que vous
l'acceptiez. Vous parlez de "consentement", est-ce que j'ai consenti aux
règles et aux codes qui régissent vos corps et vos esprits ? Non. Est-ce
que j'ai consenti à la manière dont vous construisez vos communautés et
vos groupes ? Non. Est-ce que j'ai consenti à la manière dont vous occupez
l'espace par vos corps ? Non.

Ensuite, à propos de vos groupuscules, ils ont un autre effet : la
diffusion de ragots, de rumeurs et d'informations plus ou moins utiles
cognitivement pour classer le monde et se classer soi-même - face à
l'Anomie des sociétés modernes c'est une nécessité... A propos de
l'entre-soi et des logiques de l'exclusion, voir Norbert Elias, "Les
logiques de l'exclusion".

Ces groupes, comme "FRAAP", (je ne commenterais pas le ridicule du nom,
promis juré...) se réclamant de ce qu'illleee.e.s appellent sans vergogne
aucune "féminisme" sont d'excellents outils de blanchiment des
affabulations des uns et des autres, d'excellents et de parfaits outils de
contrôle social, de contrôle de la communauté sur l'individu ("tu vas
quand même parler avec celui-là !" , "t'as vu, il a écrit de la poésie sur
tes jambes, quelle horreur, tu as tort d'accepter ça, tu devrais pas !",
"tu vas quand même pas coucher avec ça!") de formation de représentations
collectives et d'actualisation de dominations qui étaient là en puissance,
de pouvoir du groupe sur l'individu (voici comment te comporter et comment
analyser les discours, voici notre version du monde social, que ce soit
chez les féministes ou chez les cathos, chez les droitisants comme chez
les gauchos, la fonction sociale demeure la même, voilà qui tu as le droit
de fréquenter publiquement et qui tu ne dois pas, voilà avec qui tu peux
et dois coucher et voilà avec qui tu ne dois pas, etc, etc) et par-dessus
le marché de légitimation de la diffamation et bien évidemment de
construction du capital social.

Et puis cher Raphaël, tu as un gros problème juridique et philosophique.
En France, il existe une notion irréfragable de l'Etat de Droit et de la
République qui s'appelle la "présomption d'innocence" dans tous les cas
(qu'il s'agisse de viol, de harcèlement ou d'autre chose).

Et il est hors de question que les "femmes" aient droit à la "présomption
de sincérité", ni les Arabes, ni les Juifs, ni les Noirs d'ailleurs, pour
mille et une raison : comme tu le sais, il y a des personnes qui peuvent
souffrir de paranoïa ou de névroses personnelles, d'autres qui utilisent
les ragots comme outils de construction du groupe et de l'identité de
groupe, d'autres qui peuvent vouloir régler leurs problèmes personnels a
posteriori, régler des comptes, se venger, faire du mal, nuire, faire du
chantage, "montrer qu'on est vraiment féministe", etc, etc... Et cela
finit par virer à des sortes de "chasse aux sorcières"...

Donc, pour toutes ces raisons, parce que tu es du côté de la Bourgeoisie
Blanche - structurellement - je suis très content que tu ne sois pas
réélu. Et j'espère que tu ne seras jamais "élu" nulle part. Ni toi ni tes
semblables. Mais je dis ça sans grand espoir et sans grande conviction...
Car vous êtes ce que vous êtes, et vos structures sont ce qu'elles sont...
En attendant, je vous souhaite une bonne reproduction et bien du plaisir
dans votre entre-soi.

J'espère simplement que vous saisirez à travers mon long mail à quel point
vous êtes violents et à quel point le féminisme des bourgeoises blanches
est oppressif et destructeur pour les catégories bien en-dessous d'elle
socialement et économiquement. Par ailleurs, je n'avais pas eu l'occasion
de te corriger sur "l'intersectionnalité". Etre un "homme" ne signifie
nullement être dominant universellement et partout et tout le temps. Qui
est plus dominant, l'immigré pauvre arabe ou la fille blanche d'un
haut-fonctionnaire ? C'est un jeu stupide en réalité. Mais croire que les
catégories "homme" et "femme" sont universelles et universellement
porteuses de significations et de domination en soi est totalement faux.

Je t'invite à lire les travaux d'Elsa Dorlin sur "La Matrice de la Race",
sur la manière dont la femme blanche est toujours la chienne de garde à la
fois du Patriarcat et de l'Esclavagisme, c'est toujours la femelle blanche
qui doit dominer le mâle noir notamment dans l'histoire des USA avec
l'interdiction formelle pour un Noir de draguer une Blanche, qui est
historiquement inscrite dans les représentations occidentales de telle
sorte que la moindre interaction "dérangeante", le moindre comportement
"suspect" des Noirs est tout de suite qualifié de "harcèlement" alors que
les Blancs peuvent se permettre des choses entre eux "car on se connaît",
et car "on le connaît", "le groupe l'approuve", "ça ne craint rien, c'est
un Blanc bien discipliné"... ... Il est normal et prévisible que les
interactions entre les Blanches et les Non-Blancs soient subversives et
"anormales" pour le groupe car c'est une déviance, car il n'est pas prévu
que les Non-Blancs "lèvent les yeux" sur les Blanches. Le système
fonctionne ainsi. Voilà pourquoi cette violence est nécessaire.

Ainsi que ceux de Nacira Guénif-Souilamas sur "Les féministes et le garçon
arabe", mais aussi sur le racisme vertueux des antiracistes et des
"féministes" blanches. Je te conseille aussi, pour ta formation,
l'excellent ouvrage de Félix Boggio Ewanjé-Epée et Stella
Magliani-Belkacem sur "Les féministes blanches et l'empire" et le rôle
clef du "féminisme" des blanches dans la construction du racisme et dans
l'exclusion précisément des Noirs aux USA et des Maghrébins en France (sur
le problème que la France a avec le garçon arabe, je te conseille
l'important apport de l'historien américain Todd Shepard, "Mâle
décolonisation. L’« homme arabe » et la France, de l’indépendance
algérienne à la révolution iranienne ").

J'ai remarqué que, malheureusement, vous êtes très mal formé.E.s en
sciences sociales et que vous mobilisez la sociologie sans avoir de
solides réflexions bien nourries... (je propose des cours si vous
voulez...niark niark arf arf...). Etre Blanche, Bourgeoise, Féministe et
"antiraciste" est strictement et rigoureusement impossible. Car la
fonction première aujourd'hui du "féminisme" blanc et de maintenir la
domination morale de la bourgeoisie et de justifier le racisme et le rejet
des Maghrébins, précisément par ces "normes" arbitraires que vous
entretenez. (Par ailleurs, je ne suis moi-même, ni antiraciste ni "rien du
tout", je suis "que dalle", car en France, aucune organisation ne me
correspond ni ne correspond à mes intérêts et à mes libertés...).

Enfin. Sans espoir aucun.
Bien cordialement etc.