Guest User

Untitled

a guest
Mar 23rd, 2018
162
Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. Вчера у меня спрашивали: чем, собственно, корпоративные интересы журналистского сообщества в кейсе Слуцкого отличаются от корпоративных интересов "деятелей культуры" в деле Серебренникова? Кратко: первые представляют опасность для власти, вторые - нет. На журналистский бойкот Госдума отреагировала показательно - массовым лишением аккредитаций. Чего у нас действительно не любят, так это коллективных действий. Ведь координированные действия общественных организаций - кощеева игла автократии. Всякое общество потенциально сильнее своей власти. Проблема, как правило, в том, что общество неорганизованно, а власть - наоборот.
  2.  
  3. В чем же сложность взять да организоваться? Возьмем дело Серебренникова. Что сделали "деятели культуры" для отстаивания своих общих интересов? Не считая нытья в СМИ и челобитных формата "товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка" - ничего. Казалось бы, устрой "театральное сообщество" показательную забастовку хотя бы на день - эффект мог бы быть иным. Но этого не происходит т.к. участники забастовки несут издержки, а любой, кто ее не поддержит - может получить награду за лояльность. Работает "эффект безбилетника" - всем представителям цеха выгодно вписываться за своих, но каждому в отдельности выгодно отсидеться в сторонке.
  4.  
  5. Преодоление этой проблемы - пожалуй, одна из самых сложных задач, которые стоят перед обществом. Как правило, коллективное отстаивание интересов требует формальной организации, координационного центра, угрозы санкций в отношении "безбилетников". В общем, требуется "профсоюз". И ничуть не случайно, что типичный профсоюз в России - сугубо мурзилочная структура, подконтрольная власти. Ведь этого они и боятся. Корпоративность в России рыхлая - вроде бы все поделены на какие-то группы и банды, но мало кто всерьез способен отстаивать свои интересы, кроме госструктур и (отчасти) крупного бизнеса.
  6.  
  7. Поэтому процесс появления корпоративных структур, которые могут публично бороться за "своих" - это благо. Исторически гражданское общество возникло не на ровном месте - оно рождалось постепенно, эволюционировало из дворянских собраний, привилегий городов-государств и тому подобного. Универсальное право развилось из цехового. О чем написано много литературы (тот же Норт "Насилие и социальные порядки"). Сначала корпорации заботятся о своих интересах, затем формируют широкие коалиции, в результате чего правами оказывают наделены все без исключения. По сути и национальное государство - это такая мегакорпорация. Ну, а призывы, вместо эгоистически-корпоративных, думать сугубо о "всеобщих" интересах (ну да, о голодающих детях Африки, например) - риторический прием, позволяющий власти сохранить статус кво.
RAW Paste Data