Sygn. akt II K  688/18



UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

 	J(…) K(…) prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (…).pl (…) z siedzibą w O(…), w ramach której w okresie od 2007r. do marca 2014r. prowadził portale internetowe (…).pl.
W związku z prowadzoną działalnością wymieniony zlecał produkcję filmów pornograficznych zewnętrznym podmiotom, które to filmy następnie umieszczał na wskazanych powyżej stronach internetowych, a dostęp do nich odbywał się za odpłatnością.  Na każdej ze stron znajdowało się ostrzeżenie o tym, że prezentowane na nich materiały są chronione prawami autorskimi przedsiębiorstwa (…).pl. W ramach świadczonych usług możliwe było wykupienie licencji na rozpowszechnianie poszczególnych filmów w kwocie (…) złotych na jeden rok lub w kwocie (…) złotych bezterminowo, za jedną produkcję.
	W trakcie przeglądania sieci Internet J(…) K(…) ustalił, iż na stronie D(…).pl publikowane są posty, w których zamieszczane są linki prowadzące do serwerów, na których znajdują się filmy pornograficzne, do których jego przedsiębiorstwo posiada prawa autorskie. Oszacował, że łącznie opublikowano na wspomnianym forum  1257 postów dotyczących jego produkcji.
Przedmiotowe forum D(…).pl zostało założone przez R(…) N(…), który był jego administratorem i od początku zajmował się obsługą forum. Było ono dostępne dla użytkowników sieci Internet, którzy mogli zarejestrować się jako jego uczestnicy poprzez wskazanie przybranej nazwy użytkownika, adresu e – mail, jakim dana osoba się posługuje i który potrzebny będzie do potwierdzenia rejestracji, jak również wskazanie i potwierdzenie hasła dostępowego. Po wykonaniu tych czynności użytkownik otrzymywał na wskazaną przy rejestracji skrzynkę poczty elektronicznej wiadomość e – mail, która zawierała link aktywacyjny. Jego uruchomienie kończyło etap rejestracji i od tego momentu użytkownik mógł, korzystając z uprzednio wskazanych danych, zalogować się do swojego konta na przedmiotowej stronie. W jej ramach mógł on korzystać z udostępnionej skrzynki na wiadomości prywatne, przesyłane przez innych, zalogowanych uczestników forum, jak również czytać i publikować posty.
 W regulaminie forum znajdowały się zapisy dotyczące praw autorskich, w szczególności wskazanie, iż  pliki objęte prawem autorskim wolno zgrywać z sieci jedynie, jeżeli posiada się wersję oryginalną, a ściągnięta kopia winna być traktowana, jako zapasowa. Wskazano również, iż D(…).pl jest portalem informacyjnym, a korzystając z umieszczonych tam linków, użytkownik czyni to na własną odpowiedzialność.
	Obsługą forum oprócz administratora zajmowali się również moderatorzy, rekrutowani z użytkowników forum, które to osoby często się zmieniały, zmienna była również ich ilość, co zależało od aktualnych potrzeb obsługi forum. Zarówno administrator, jak i moderatorzy byli uprawnieni do przenoszenia poszczególnych wpisów i tematów do innych działów, ich usuwania w wypadku stwierdzenia naruszenia regulaminu, jak również blokowania użytkowników i wyrzucania ich z forum.
	Omawiana strona internetowa podzielona była na szereg tematycznych działów, dalej dzieląc się na poszczególne tematy, w których wpisywane były posty użytkowników. Znajdował się tam również dział o nazwie „download”, gdzie były zamieszczane linki kierujące do portali, na których zostały zamieszczone poszczególne dane.
	Z uwagi na umieszczane bez uprawnień na portalu D(…).pl linki do filmów, do których prawa autorskie posiadała firma (…).pl J(…) K(…), wymieniony wzywał R(…) N(…) do usunięcia materiałów udostępnionych na forum z naruszeniem jego praw, zaznaczając, iż nie wyraża zgody na rozpowszechnianie wymienionych materiałów.
W związku z powyższym wskazane linki zostały usunięte, później jednak ponownie pojawiły się na forum.
Z uwagi na powyższe J(…) K(…) złożył zawiadomienie do organów ścigania dotyczące naruszenia jego praw autorskich.


[dowów: wydruki ze stron internetowych oraz kopie umów i dowodów zapłaty – k. 11 – 88, 90-228, 362 – 377 (zbiór A), informacja udzielona przez C(…)S. A. – k. 236 (zbiór A), k. 252 – 264 (zbiór A), k. 279 (zbiór A), informacja udzielona przez (…).pl – k. 239 (zbiór A), dane osobowe abonentów numerów telefonów – k. 286 – 288 (zbiór A), k. 297 – 298 (zbiór A), k.  299 – 300 (zbiór A), k. 338 – 339 (zbiór A), wezwanie do usunięcia treści naruszających prawa autorskie - k. 429 – 452 (zbiór A), k. 559 – 579 (zbiór A), k. 663 – 672 (zbiór A), 423-479, informacja z ZUS – k. 685 (zbiór A), informacja Naczelnika (…) – k. 686 – 727 (zbiór A), wydruk historii rachunku bankowego – k. 774 – 775 (zbiór A), k. 780 – 781 (zbiór A), k. 782 – 789 (zbiór A), opinia biegłego z zakresu informatyki – k. 863 – 872 (zbiór A), kopia umowy - k. 879 – 920 (zbiór A) opinia uzupełniająca biegłego z zakresu informatyki – k. 64 – 71, opinia biegłego z zakresu informatyki i praw autorskich, analizy telefonów komórkowych i urządzeń mobilnych – k. 178 – 203, zeznania J(…) K(…) – k. 537v-538v, 119 v – 121v, k. 112 – 112v, A(…) T(…) – k. 549, 140v – 141v, M (…) K(…)– k. 548v-549, 141– 142v, 555v-556, A(…) S(…) – Cz(…) – k. 142, (672), ustne opinia biegłych – k. 556-557, 667v, 671v-672, pisemna opinia uzupełniająca k. 587-638,  częściowo wyjaśnienia R(…) N(…) – k. 410v-411v, 116 v – 119, 512v – 513, 816 – 820 ].

	Oskarżony R(…) N(…) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach opisał okoliczności powstania i zasady działania portalu (…).pl. Wyjaśnił m.in., że od ponad 10 lat prowadzi portal – darmowe forum dyskusyjne pod nazwą (…).pl. Przez cały okres funkcjonowania strony zgłaszały się do niego osoby i przedsiębiorstwa zgłaszając naruszenie praw autorskich i nigdy z tym nie było problemów. Jedynym, jaki pojawił się w tym całym okresie, był przypadek pokrzywdzonego, ponieważ zgłosił on takowe naruszenie, jednakże postawił przed oskarżonym zadanie nie do wykonania. Wskazał bowiem szereg linków umieszczonych przez użytkowników forum, jako prowadzących do treści naruszających prawa autorskie przynależne jego przedsiębiorstwu, które oskarżony jako administrator forum bezzwłocznie usunął, jednakże podał również frazy wyszukiwania, żądając od oskarżonego wyszukania innych treści naruszających jego prawa autorskie i ich usunięcie, czego wymieniony nie był w stanie wykonać, albowiem nie potrafił ocenić, które ewentualnie wpisy i pliki, do których one prowadziły, naruszały prawa autorskie pokrzywdzonego. Wyjaśnił, iż była to jedyna taka sytuacja w ciągu całej działalności forum. Zauważył również, że korzystanie przez użytkowników z przedmiotowego forum jest darmowe, każdy, po przejściu darmowej rejestracji może tam napisać wiadomość tekstową. Podkreślił, że jeżeli przypisane zostałoby mu, zgodnie z zarzutem, pomocnictwo, to taki sam zarzut można byłoby postawić wobec praktycznie każdej, współczesnej strony internetowej, jak chociażby (…).com lub (…).com. A w tych serwisach możliwe jest nie tylko zamieszczanie wiadomości tekstowych, jak na jego forum, ale również można wgrywać tam materiały. Podał, że w pewnym sensie prowadzenie portalu (…).pl przynosi mu zysk, albowiem uzyskuje on wpływy z umieszczanych tam reklam i usług sms. Jednakże korzystanie z forum jest całkowicie darmowe, zaś dokupić można jedynie drobne udogodnienia, jak np. większa pojemność skrzynki na wiadomości prywatne. Przyznał, że jest administratorem portalu, ma konto przysługujące osobie pełniącej tę funkcję, zaś w jego prowadzeniu pomagają mu wolontariusze – moderatorzy z całej Polski. W zależności od okresu jest ich 5 – 20. Dbają oni o porządek na forum. Nie otrzymują z tego tytułu żadnych korzyści majątkowych. Za swoją pracę są wynagradzani diamentami, czyli wirtualną walutą, stworzoną na potrzeby forum. Wyjaśnił, iż ok. 2014 roku odebrał list od pokrzywdzonego, który zgłosił mu naruszenie na forum przez użytkowników jego praw autorskich. W piśmie tym wskazał on również frazy wyszukiwania, na podstawie których miałby on określić, co narusza te prawa autorskie. Podkreślił, iż użycie takiej frazy, zgodnie z żądaniem pokrzywdzonego, prowadziłoby do usunięcia wiadomości użytkowników, które w żaden sposób nie łamały praw autorskich wymienionego. Zaś linki podane w piśmie zostały zablokowane i usunięte. Podkreślił również, że w jego ocenie nie jest możliwe monitorowanie przez administratora takiego serwisu 30 000 wpisów dziennie. Nawet największe serwisy internetowe jak (…).com i (…).com nie mają takich możliwości. Podkreślił, że wie o jednym liście nadesłanym mu przez J(…) K(…), zaś dopiero w trakcie składania wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym dowiedział się o zgłoszeniach przesyłanych drogą elektroniczną. Przedstawił również i scharakteryzował funkcjonujące w ramach forum rangi użytkowników, jak również wyjaśnił sposób udzielania dostępu do poszczególnych jego stref. Podał także, iż nie zna dokładnie tematów zamieszczanych na forum. Na stronie jest system zgłoszeń, poprzez który użytkownicy mogą poinformować osoby obsługujące forum o naruszeniach regulaminu i prawa. Zgłoszenie to jest umieszczane w panelu, który jest dostępny dla moderatorów. Wyjaśnił, że nie wie, czy po wniesieniu aktu oskarżenia znakomita większość linków do filmów pokrzywdzonego znikła z forum, jak również, iż próbował zastosować sposób z blokowaniem publikacji postów zawierających określone frazy, ale nie wie, czy to przyniosło jakikolwiek skutek. Wskazał, że w każdym dziale forum są ustalone reguły zamieszczania w nim wiadomości tekstowych. Nie był w stanie stwierdzić, czy znajdują się tam zakazy dotyczące treści, chociaż najprawdopodobniej funkcjonuje zakaz publikacji treści pedofilskich i zoofilskich. Przyznał, że teoretycznie możliwe byłoby wstawienie zakazu umieszczania filmów pochodzących z serwisów, jednakże technicznie byłoby to bardzo trudne do wykonania, z uwagi na konieczność ciągłej aktualizacji listy, a firm i osób prywatnych w Polsce, które posiadają prawa autorskie, jest niezliczona ilość. Podał, że otrzymywał zgłoszenia od różnych podmiotów, w zakresie naruszenia praw autorskich i zawsze na nie reagował. Podał, że najczęściej wykorzystywaną przez zgłaszających metodą kontaktu jest przesyłanie informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej. Podkreślił, że na jego forum również jest podany adres poczty e – mail do administratora. Jest również formularz kontaktowy. Słyszał o procederze zarabiania na uploadzie, część osób zarabia w ten sposób, że rozpowszechnia materiały, do których nie posiada praw, poprzez wklejanie linków do tychże na różnych stronach. Następnie, w zależności od popularności danego linku otrzymują oni wynagrodzenie od serwisów hostujących. Wskazał, że na przestrzeni 10 lat zgłosił się do niego jedynie jeden  z takich serwisów, jedynie w celach wykupienia reklamy na forum. Poza tym umieszczane są na prowadzonej przez niego stronie reklamy różnych produktów i usług. Na forum jest zarejestrowanych ponad 2 200 000 użytkowników, którzy napisali ponad 40 000 000 wiadomości. Wskazał, że w jego ocenie na forum jest informacja, kto ponosi odpowiedzialność za udostępnione treści, jednakże dawno już nie zaglądał do regulaminów. Na łamach strony nie jest możliwe wstawienie linku w postaci hiperłącza, a jedynie w tekstowej. Tego pilnują moderatorzy. Linki te odsyłają do różnych serwisów, które pozwalają wgrywać pliki na swoje serwery. Pobieranie umieszczonych tam treści odbywa się różnie, w zależności od zasad tam panujących. Linki takie są zaś dostępne na różnych stronach, dostęp do tych treści jest co do zasady możliwy również przez wyszukiwarki internetowe. Wskazał również, że pokrzywdzony prowadzi forum, które jest dla jego strony konkurencyjne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, potwierdzając poprzednie wyjaśnienia. Dodatkowo podał, iż  rzeczywiście mogło się zdarzyć, że część usuniętych postów wróciła z powrotem, wskazując, iż prawdopodobnie jeden z moderatorów forum użył niewłaściwej funkcji, zamiast funkcji „przenieś” skorzystał z funkcji „podziel temat”. Na forum wprowadzano co roku ok. 350 zmian, poprawek i dodatków. Funkcja „podziel” umożliwia usunięcie postu z tematu, normalnie na forum jest to niemożliwe. Moderator użył tej funkcji, pierwszy post został usunięty, zakładając, że była to pomyłka nie  zmienił parametrów tej funkcji, dlatego reszta tematów wróciła do działu, z  którego była usuwana.  Nie monitorowali postów, tak jak  każda duża strona internetowa. Wszystkie duże  strony reagują na zgłoszenia użytkowników. Pierwszy raz o blokadzie  pana K(…) dowiedział się na przesłuchaniu w Prokuraturze.  W połowie lipca 2016r. pan K(…)  założył konto o nazwie K(…), a następnie dołączył do dyskusji na forum dotyczącej bezpieczeństwa danych, zamieszczając zdjęcie akt prokuratorskich z danymi użytkowników. Jego konto oraz adres IP zostały  zablokowane. To nie pomogło, bo niemożliwym jest całkowite zablokowanie kogoś. Pan K(…) założył kolejne konto, gdzie zamieścił groźby pod adresem użytkowników oraz wyzywał go od tchórzy. Wtedy znowu to konto zostało zablokowane. Zgłoszenia pana K(…)  były realizowane, a wskazane treści usuwane. Wskazał też, iż przeprowadzał eksperyment wpisując w wyszukiwarkę Google przykładowo frazę „9…0”, gdzie na drugim lub trzecim miejscu w wynikach była możliwość obejrzenia za darmo, po wejściu w taki link ponad 200 filmów pana K(…). Wprowadzał też kilka innych zapytań dotyczących materiałów pana K(…). Wskazał, iż w dalszym ciągu otrzymuje  wezwania do usunięcia postów z linkami. Usuwanie jest bardzo szybko, zaraz po wpłynięciu zgłoszenia. Jeśli użytkownicy naruszają prawo zostają zablokowani. Użytkownicy, o których mówi pokrzywdzony dostali  zakaz pisania. Podał też, iż pan K(…) prowadzi  prawie identyczne forum jak jego, gdzie też są działy do zamieszczania linków i traktuje to jako konkurencję. Z konta administratora nie można usunąć strony, to bowiem usunięcie całej bazy danych oraz plików forum. Jeśli ci użytkownicy, o których mówił pokrzywdzony będą dalej aktywni, rozważy ich zablokowanie. Niestety mogą powrócić pod innym adresem.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 410v-411v, 116 v – 119, 512v – 513, 816 – 820 ]


Sąd zważył, co następuje:
	Wyjaśnienia oskarżonego, w których opisał on okoliczności powstania i zasady działania portalu (…).pl co do zasady zasługiwały na wiarę jako spójne, logiczne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w  sprawie materiałem dowodowym.
Oskarżony przyznawał również, iż w związku z pojawiającymi się na portalu linkami do utworów, do których prawa autorskie posiada firma pokrzywdzonego, J(…) K(…) kierował do niego wezwania do usunięcia tych treści, które to wyjaśnienia również znajdowały oparcie w materiale dowodowym sprawy.
Sąd odmówił natomiast wiarygodności tym wyjaśnieniom oskarżonego, w których wskazywał on, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podnosząc w szczególności, iż podjął wszelkie należyte i wymagane starania, które były możliwe do przeprowadzenia w świetle możliwości technicznych, aby zapobiec naruszeniom praw autorskich pokrzywdzonego.
W tym zakresie wyjaśnienia te stanowiły w ocenie Sądu wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony, zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności karnej, za zarzucany mu czyn zabroniony. Podkreślić przy tym należy, iż Sąd nie neguje, iż kwestia usunięcia treści naruszających prawa autorskie pokrzywdzonego, czy ich trwałego zablokowania niewątpliwie wiąże się z istotnymi trudnościami technicznymi, które to kwestie wynikały ze sporządzonych opinii biegłych i szeroko omówione zostały w poprzednim uzasadnieniu Sądu I instancji przy pierwszym rozpoznawaniu sprawy.
Podkreślić jednak należy, iż tak jak to wskazano w uzasadnieniu Sądu II instancji, sama okoliczność, że na forum pojawia się bardzo dużo wpisów, co powoduje trudności z monitorowaniem ich treści nie może sama przez się zwalniać administratora od  obowiązku przestrzegania prawa, w tym również w zakresie przestrzegania prawa autorskiego. Oskarżony decydując się na założenie forum przyjął na siebie określone obowiązki, niewątpliwie też zdawał on sobie sprawę z zasad działania takiego forum i możliwych zagrożeń, w tym dotyczących ewentualnych naruszeń praw autorskich, przyjmując na siebie określoną odpowiedzialność. Jakkolwiek przy tym po zgłoszeniu pokrzywdzonego określone treści zostały usunięte z forum, jednakże pojawiły się tam ponownie, co oskarżony tłumaczył użyciem niewłaściwej funkcji przez jednego z moderatorów, trudno jednak w świetle powyższego uznać, iż z jego strony spełnione zostały tu należyte wymogi staranności i skorzystał on z wszelkich możliwości technicznych, aby zapobiec naruszeniom praw autorskich pokrzywdzonego. Jednocześnie ze zgromadzonym materiałów, w tym wyjaśnień samego oskarżonego wynikało, iż prowadzenie przedmiotowego forum wiązało się dla niego z pozyskiwaniem dochodów, które jakkolwiek nie były zależne od udostępnionych na stronie linków, prowadzących do treści pochodzenia nielegalnego, a z reklam i sprzedaży wirtualnej waluty, jednakże w świetle wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego wynika, że  ewentualny dochód z reklam na stronie internetowej uzależniony jest od ilości jej wyświetleń. Tym bardziej zatem zasadne jest, aby administrator podejmował rzeczywiste i konkretne działania mające na celu ochronę praw autorskich zamieszczanych tam materiałów.
Należy również zwrócić uwagę na charakter i zasady działania przedmiotowego forum, za pośrednictwem którego możliwe było rozpowszechnianie treści z naruszeniem praw autorskich pokrzywdzonego, przy czym z opinii biegłego wynikało, że  za pomocą zwykłej przeglądarki internetowej nie można wyszukać takich treści jak objęte zarzutem w niniejszym postępowaniu, trzeba bowiem dysponować linkiem, który można było uzyskać na przedmiotowym forum. W tej sytuacji wskazywanie przez oskarżonego na znaczne ilości wpisów, czy trudności techniczne z ich usunięciem nie może być traktowane jako wystarczające usprawiedliwienie popełnionego czynu. W ocenie Sądu nie budzi bowiem wątpliwości, w świetle zgromadzonego materiału, w tym zeznań pokrzywdzonego i opinii biegłych, że zamieszczone na forum linki umożliwiały dotarcie do materiałów objętych prawami pokrzywdzonego, bez jego zgody i z naruszeniem praw autorskich, z czego oskarżony jako założyciel i administrator przedmiotowego forum musiał w pełni zdawać sobie sprawę.
 W ocenie Sądu na wiarę zasługiwały co do zasady zeznania J(…) K(…). Jakkolwiek wymieniony w zeznaniach tych przedstawiał szereg swoich subiektywnych ocen zaistniałej sytuacji, to jednak powyższe nie odbierało wiarygodności jego relacji co do opisywanych wydarzeń faktycznych. Ponadto wymieniony jako osoba pokrzywdzona, biorąc pod uwagę długi okres w jakim dochodziło do naruszania jego praw poprzez umieszczane na forum (…).pl linki, mógł być zdenerwowany tą sytuację, krytycznie odnosząc się do zachowania oskarżonego i dając temu wyraz w składanych zeznaniach.
Wymieniony opisał m.in. okoliczności w jakich dowiedział się o naruszeniu praw autorskich, przedstawił też dokumentację potwierdzającą kontaktowanie się z forum administrowanym przez oskarżonego w związku z naruszaniem jego praw.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy podał, iż od około dwóch miesięcy linki się już nie pojawiają, wskazując, iż oskarżony wprowadził zakaz pisania dla trzech najbardziej aktywnych użytkowników zamieszczających te linki. Odniósł się też do kwestii  sprzedaży licencji hostingom, zaprzeczając, aby dokonywał takiej sprzedaży. Przyznał też, iż zdarza się, że przy wyszukiwaniu hasła „podrywacze” pojawiają się linki do jego filmów w innych serwisach, gdzie można je oglądać za darmo.  Nigdy nie wyrażał na to zgody, ale różni się to tym, że na tych serwisach są filmy stare i słabej jakości na D(…) są filmy nowe i najwyższej jakości. Wskazał też, iż początkowo oskarżony twierdził, że nie jest w stanie tego monitorować, a teraz  te linki są usuwane. Wskazał też, iż jego forum ma zupełnie inny charakter, gdyż  związane jest z jego produkcjami i nie otrzymał żadnego zgłoszenia o naruszeniu praw autorskich, poza tym jego forum jest tematyczne, a na D(…) można  zamieszczać praktycznie wszystko.
W ocenie Sądu zeznania te były spójne, logiczne, konsekwentne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem, w szczególności w postaci dokumentacji dotyczącej kontaktów wymienionego z administracją forum w sprawie usunięcia postów z linkami do filmów, tak, iż brak było podstaw, aby odmawiać im wiarygodności i mocy dowodowej.
	W sprawie zostali też przesłuchani A(…) T(…) i M(…) K(…),  zatrudnieni w firmie pokrzywdzonego, którzy w złożonych zeznaniach wskazywali na okoliczności w jakich dowiedzieli się o udostępnieniu linków, jak również wskazywali na kontakty z administracją forum (…).pl w sprawie usunięcia treści naruszających prawa autorskie pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu zeznania wymienionych co do zasady zasługiwały na wiarę, jakkolwiek niewątpliwie jako osoby związane z pokrzywdzonym, starali się oni przedstawiać w złożonych zeznaniach okoliczności dla wymienionego jak najkorzystniejsze, to jednak nie odbiera to wiarygodności ich relacjom, które były spójne, logiczne, korespondujące wzajemnie pomiędzy sobą, jak i z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci relacji pokrzywdzonego.
	W ocenie Sądu na wiarę zasługiwały również zeznania A(…) S(…) – Cz(…), również zatrudnionej u pokrzywdzonego, która złożyła je m.in. na okoliczność przychodów osiąganych z filmów, wskazując na  kwestie zakupu licencji, czy dostępu do filmów. Wskazała, iż filmy znajdują się również nielegalnie w różnych serwisach internetowych. Sprawdzają to na bieżąco, wysyłając wezwania do  usunięcia treści naruszających ich prawa. Wskazała, iż z tego co się orientuje na D(…) były  udostępniane filmy produkcji S(…). Z tego co pamięta wysyłała pisemne wezwanie do usunięcia materiałów w 2014r.  Zostało to usunięte, a później znowu przywrócone, w związku z czym ponownie wysłała wezwanie do usunięcia tych treści. Wskazała, iż licencja na jeden tytuł  bezterminowo wynosi 3500 zł, a z tego co się orientuje na czas wysłania wezwania znajdowało się tam około 700 ich tytułów. Wskazała też, iż są licencje na  jednorazowe obejrzenie. Osoby fizyczne mogą wykupić licencję tylko na jeden film, na jedno pobranie, koszt  to 5-10 zł za jednorazowe obejrzenie, za pobranie od 8 zł. Podnosiła też, iż ceny te  są różne, zmieniają się.
Zeznania te były spójne, logiczne, korespondowały z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, przy czym podnieść należy, iż wymieniona mogła nie dysponować wiedzą o wszystkich próbach kontaktu podejmowanych przez pokrzywdzonego z administracją forum, tak, iż nie sposób uznawać, aby zeznania te podważały wiarygodność zeznań J(…) (…).
	Zeznania świadków M(…) L(…), D(…) K(…), M(…) K(…), Sz(…) K(…), G(…) K(…), E(…) Z(…), M(…) N(…) i B(…) N(…), jakkolwiek zasługiwały na wiarę nie dostarczyły jednak istotnych informacji w zakresie zarzucanego oskarżonemu czynu zabronionego, w większości bowiem świadkowie ci odnosili się do korzystania przez nich z portalu (…).pl., a M(…) L(…) odnosił się do  korzystania przez oskarżonego z usługi C(…).
	W sprawie sporządzone zostały również pisemne, jak i ustne opinie biegłych z zakresu informatyki K(…) O(…) oraz z zakresu informatyki, praw autorskich analizy telefonów komórkowych i urządzeń mobilnych Ł(…) Z(…), które w ocenie Sądu zasługują na uwzględnienie w całości.
Opinie te były pełne, jasne, logiczne, sporządzone przez osoby o odpowiedniej wiedzy i doświadczeniu zawodowym, tak, iż brak było podstaw do kwestionowania przyjętych w nich wniosków.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy opinie te zostały uzupełnione w celu odniesienia się przez biegłych do kwestii koniecznych dla rozpoznania sprawy, wskazanych w uzasadnieniu Sądu II instancji, głównie co do ponownego pojawienia się usuniętych treści.
Ł(…) Z(…) odniósł się też do kwestii możliwości zablokowania linków, przedstawiając możliwości techniczne istniejące w tym zakresie, wskazując w szczególności, iż  z pewnością istnieje  możliwość wprowadzenia programowo zmian w portalu, które  pozwalałaby na skuteczne  usuwanie treści, które były poprzednio ręcznie usunięte, opisując szczegółowo powyższy mechanizm i podając, że istnieje mechanizm, który  umożliwia zablokowanie pojawiania się tych samych linków, które usunięto. Wskazał, iż nie ma zna mechanizmu, który automatycznie usuwałby linki, wskazując na konieczność istnienia funkcji moderatora. Odnosząc się do pojawienia się usuniętych wpisów wskazał, iż  to jest tak jakby przywrócić portal do poprzedniej wersji ze starej  daty. Może to zrobić użytkownik na prawach administratora, czyli osoba uprawniona. Z uwagi na to, iż biegły w ustnej opinii wskazał na konieczność bardziej szczegółowego zapoznania się z powyższą kwestią dopuszczono pisemną opinię uzupełniającą.
W opinii tej biegły Ł(…) Z(…) wskazał m.in., iż w chwili sporządzania opinii forum (…).pl jest nieaktywne i nie ma  możliwości sprawić jakim zakresem uprawnień posługiwał się Administrator. Nie ma możliwości  wykonania dodatkowego badania  wyjaśniającego kwestię dotyczącą pojawienia się linków na forum z tą sama datą i godziną jak pierwotnie.  Brak też możliwości sprawdzenia, czy  posty, które  pojawiły się ponownie na forum mogły zostać umieszczone w sposób opisany w wyjaśnieniach z dnia 4.12. 2017r. W oparciu o analizę zgromadzonych materiałów biegły wysnuł jednak wniosek, iż  zapieszczone tematy nie zostały wprowadzone przez użytkowników, a wyłącznie przywrócone do publikacji z poprzednimi datami publikacji pierwszych postów. Podniósł, iż pierwotne tematy były zamieszczane przez użytkowników o różnych nazwach, w takim przypadku procesu ponownego  opublikowania tematów na forum mógł dokonać użytkownik z uprawnieniami nadrzędnymi tj. administrator forum. Usunięcia tematów z forum mógł dokonać użytkownik posiadający uprawnienia administratora, przy czym z przedstawionych danych nie wynika kto fizycznie usunął oraz ponownie opublikował dane na forum. Dane zostały usunięte z forum na podstawie  otrzymanego wezwania. W określonym czasie przed 30.1. 2014r. nie były dostępne na forum, a w dniu 30.1. 2014r. tematy, co do których uznano, iż naruszają prawo autorskie zostały ponownie opublikowane na forum. Nie jest w stanie ustalić kto dokonał  usunięcia i ponownej publikacji tematów. Nie jest w stanie określić czy przywrócenie nastąpiło przypadkiem i co mogło być przyczyną braku chronologii zamieszczonych postów.
Wskazał, iż zarabianie na uploadzie polega na umieszczeniu określonych plików na serwerze hostingodawcy i następnie przekazanie go do pobierania innym użytkownikom Internetu. Wysokość osiąganego wynagrodzenia uzależniona może być od ilości pobrań udostępnionych plików, faktu przekazania danych osobowych, które musiał udostępnić użytkownik pobierający dane lub zakup przez użytkownika dodatkowych usług od hostingodawcy np. wysłanie sms za odblokowanie dostępu lub powiększenie prędkości transferu podczas pobierania pliku. Umieszczanie plików na serwerach może mieć związek z zarabianiem na uploadzie. Z uwagi na brak dostępu  do forum na prawach administratora nie ma możliwości  potwierdzić, czy na forum istnieje algorytm, który sprawdza czy zamieszczane linki są linkami pustymi lub prawidłowymi.
Odnosząc się do kwestii linków i związanych z nimi materiałów wskazał, iż  dotarcie do większości  materiałów, do których  prowadzą linki wskazane przez pokrzywdzonego jest możliwe wyłącznie przez stronę (…).pl.
Podał, iż wykonanie narzędzia informatycznego blokującego nowopowstałe linki do treści, co do których zgłoszono naruszenie prawa autorskich jest praktycznie niemożliwe. Występowałaby konieczność sprawdzenia jaka treść znajduje się pod diagnozowanym linkiem, ustalenia, czy treść, do której prowadzi  link podlega ochronie i następnie ustalenia, czy jest to treść co do której zgłoszono wcześniej naruszenie praw autorskich. W jego ocenie na forum takiego rodzaju jak darkwarez.pl wykonalne jest jednak wprowadzenie rozwiązania, które umożliwiłoby zgłaszanie do moderacji dla administratora wcześniej zgłoszonych identycznych linków.
Również biegły K(…) O(…) w czasie rozprawy podtrzymał wcześniejsze wnioski opinii. Wypowiedział się również na temat zakresu uprawnień administratora i moderatorów, jak również relacji administratora forum i właściciela serwera, wskazując m.in., iż właściciel strony ma pełnię uprawnień dotyczących jej funkcjonowania. Jeżeli ktoś jest administratorem strony to jest w stanie ją zablokować. Wskazał też, iż kwestia skryptu PHP nie powinna mieć wpływu na te uprawnienia. Odnośnie możliwości działań innych osób niż administrator strony podniósł, iż administrator może cofnąć udzielone wcześniej upoważnienia, wystarczy też jeśli zmieni hasło dostępowe, aby uniemożliwić pozostałym osobom zalogowanie się na to konto.
	W ocenie Sądu brak było również podstaw do kwestionowania zgromadzonej w  sprawie dokumentacji, w szczególności dotyczącej przedmiotowego forum (…) i zasad jego działania, na której Sąd opierał się przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy, uznając, iż  z uwagi na swój obiektywny charakter, zasługuje ona na uwzględnienie.
	Mając zatem na uwadze całokształt wskazanych wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy analizowany w powiązaniu ze sobą i z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego dawał pełne podstawy do przyjęcia, iż R(…) N(…) działając w warunkach czynu ciągłego, w krótkich odstępach czasu, w okresie od 2007 roku do marca 2014 roku, w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci internetowej udostępnił portal (…).pl, na którym to umożliwił umieszczenie linków do pełnych wersji filmów, czym ułatwił nieustalonej liczbie użytkowników rozpowszechnianie bez uprawnień pełnych wersji oryginalnych filmów z cyklu: „…”, do których prawa posiada firma „(…).pl J(…) K(…) z/s w O(…), działając na szkodę w/w firmy, którym to zachowaniem wyczerpał dyspozycję czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 12 kk.
Sąd zastosował przy tym przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w  czasie popełnienia przypisanego wymienionemu czynu, uznając, iż były one względniejsze dla oskarżonego aniżeli obecnie obwiązujące przepisy, chociażby z uwagi na obecne obostrzenia co do orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czy obowiązku naprawienia szkody.
Wskazać przy tym należy, iż jakkolwiek pokrzywdzony złożył wniosek o orzeczenia naprawienia szkody w wysokości 1 miliona złotych, jednakże w ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie dawał wystarczających podstaw do przyjęcia, iż doszło do wyrządzenia szkody w takiej wysokości. Wyliczone przez pokrzywdzonego szkoda ma  charakter wysoce hipotetyczny, o ile bowiem zgromadzony materiał rzeczywiście wskazuje, iż  zamieszkanie linków do pełnych wersji filmów, a w konsekwencji umożliwienie ich rozpowszechnienia bez uprawnień, niewątpliwie naruszało prawa pokrzywdzonego, to już materiał ten nie pozwalała na konkretną wycenę wyrządzonej szkody. Podawane przez pokrzywdzonego wartości nie oznaczają przy tym w sposób bezsporny, iż kwoty te zostałyby przez niego uzyskane w drodze legalnego rozpowszechniania filmów, kwestia ta niewątpliwie zależy bowiem od wielu czynników, jak chociażby popyt na rynku, kwestie negocjacji ceny, ilość zbywanych filmów, nie bez znaczenia jest również, iż materiał dowodowy wskazywał, iż linki, do niektórych filmów znajdowały się również na innych stronach internetowych, gdzie można je było oglądać za darmo, tak, iż wszystkie te okoliczności powodują, iż nie sposób tu w sposób stanowczy i jednoznaczny podzielić stanowiska pokrzywdzonego o wysokości doznanej przez niego szkody.
Wymierzając oskarżonemu karę, za czyn którego się dopuścił Sąd miał tu na uwadze  jako okoliczność obciążającą długotrwałość okresu w jakim  miały miejsce przypisane mu zachowania na szkodę pokrzywdzonego, wynoszącego kilka lat.
Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonego, jak również to, iż wymieniony podejmował jednak
pewne działania, aby uniemożliwić popełnianie czynu na szkodę pokrzywdzonego przez użytkowników forum, choć jak wynikało z przeprowadzonych dowodów, działania te okazały się niewystarczające.
	 Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemu karę 300 stawek dziennych grzywny, po 30 zł każda stawka, uznając, iż stanowi ona adekwatną dolegliwość do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i jego zawinienia, kara ta pozwoli też spełnić cele ogólno- i szczególnoprewencyjne.
Mając na uwadze, iż oskarżony pracuje, Sąd obciążył go kosztami sądowymi w całości, w tym kwotą 900 zł tytułem opłaty.