Odpowiedz

"Na PubMed jest kilkanaście badań potwierdzających mniejszy lub większy wpływ palenia marihuany na depresje oraz myśli i zachowania samobójcze. Bodajże dwa badania są niejasne i niejednoznaczne, oraz jedno, te zalinkowane przeze mnie, twierdzi że takiego związku nie ma."
Samemu wyszukane czy lista tych badań powstałą na podstawie danych zebranych przez autorów przeglądu. Jeśli to pierwsze to poproszę o kryteria wyszukiwania i doboru materiałów. Jeśli to drugie to sposób ich doboru.

" Nic tu nie ukrywam, nie schowałem za pazuchę żadnych negatywnych wyników. Jaki miałbym w tym interes? "
Nie wiem i przypuszczam, że żaden, ale może istnieć pewien 'bias'.
Z cytatu "Mój kochany, inteligentny czytelniku, zaraz poczujesz gorzki, drapiący posmak rozczarowania" może wynikać przywiązanie do nowo przyjętej opinii.

"Tylko uczuciowość nakazywałaby dodać, że oni tych badań przeanalizowali 45! Włosi pisali prace naukową a ja blogową notkę, więc zajrzeli do szerszych baz"
Kompletnie się zgadzam, ja też niespecjalnie wieże w swoją uczciwość. Zatem podeprę się paroma cytatami:
""The main finding of the present review is that the association between cannabis use and suicidal risk(in terms of suicidal ideation, attemps and behavior) is not roboust, based on our results.""
Według mnie wyraża on brak pewności co do siły powiązania między cannabis a samobójstwami.
""First, we did not carry meta-analisis(...).Moreover, we did no score papers for the quality of the reserch(...)."
Po pierwsze to nie jest metaanailza,trochę tego żałuje ale skoro autorzy twierdzą, że dane są zbyt zróżnicowane to trudno. Natomiast fakt, że nie ocenili badań według jakości uniemożliwia mi ocenę samych badań. Przykładem może być rozdział "Bad Science" Ben Goldacre o homeopatii. Ciekawy jestem czy jak w tamtym przypadku zachodzi korelacja pomiędzy jakością badań a ich wynikami.
Dodatkowo sama przewaga artykułów dowodzących tezy może(ale nie musi, jest to trudne lub wręcz niemożliwe do określenia) wynikać z 'publication bias' oraz z niechęci publikowania przez czasopisma badań w których nie udało się zreplikować poprzednich wyników.

"Wnioski z badań Włochów przepisałem wprost z ich rozdziały wnioski."
Tylko jakoś umknęły ich wątpliwości:
(rozdział Discussion)
""Overall, the associaton between cannabis use and suicidal behavior in psychosis should be more deeply investigated. Suicide is a complex phenomenon and emergence of suicidality in psychosis must be considered by clinicans as challenging mental health issue.""
""The main finding of the present review is that the association between cannabis use and suicidal risk(in terms of suicidal ideation, attemps and behavior) is not roboust, based on our results.""
Dla mnie stwierdzenie:
""Depsite the existence of the limitations mentioned above, the present review suggest that cannabis use in psychosis may be linked to negative outcomes evoking cautions in the general clinicians' knowledge when assesing risk associated with cannabis abuse/dependence in psychotic patients.""
Nie rozwiewa wątpliwości które wzbudziła we mnie lektura rozdziałów "Discussion" i "Limitations of the pressent study". Dodatkowo użycie ""may be"" pozostawia pewną niepewność(według mnie).

"Gdyby nie był to temat kontrowersyjny, to taki stan badań zostałby uznany jako wyjaśnienie sprawy."
Gdyby wyniki były bardziej jednoznaczne to temat nie byłby taki kontrowersyjny.

"Jeśli kogoś to nie przekonuje, niech zada sobie pytanie, jak musiałby wyglądać stan badan aby uznał, że marihuana może przyczyniać się do samobójstw ludzi młodych."
Nie wiem, opieram się na opiniach autorów artykułu:
""Overall, the associaton between cannabis use and suicidal behavior in psychosis should be more deeply investigated. Suicide is a complex phenomenon and emergence of suicidality in psychosis must be considered by clinicans as challenging mental health issue.""
""The main finding of the present review is that the association between cannabis use and suicidal risk(in terms of suicidal ideation, attemps and behavior) is not roboust, based on our results.""
""Finally, an increased risk of deliberate felf-harm and suicidal thoughts among adolescent cannabis users may be related to selection mechanisms as observed in the cross-selection survey conducted by Rossow et al.[10] on 9800 school adolescents in England and Norway. The authors suggested that association between deliberate self-harm, suicidal thougths and cannabis use, which was not significant in England but significant in Norway, was not likely to ve direct but presumably mediated by other shared contributory factors.(radzę przeczytać kolejny akapit z artykułu)""
""Our view is consistent with the hypotesis that cannabis use may a factor triggering the emergence of suicidal behavior in some vulnerable inviduals(e.g, adolescents and yound adults). Such vulnerable subjects share a number of psychological risk factors(reszta jest w artykule)""
oraz lektura "Discussion" i "Limitations ..."
(np. 19 str. prawa kolumna, trzeci od dołu akapit do końca, najlepiej całość)

"Nim nie zajrzałem jak to jest z tą marihuaną i samobójstwami, nie miałem żadnej tezy. Szczerze to obstawiałem, że raczej takiego związku nie będzie."

Ja, też nie wierzyłem za bardzo w to powiązanie, po lekturze blogonotki uznałem rację autora co do tego powiązania. Nie dał mi spokoju fakt nie przeprowadzenia metaanalizy oraz absolutna pewność autor blogonotki co do wyników. Sama lektura przeglądu(początkowo mogłęm być troche negatywnie nastawiony do niej, ale po lekturze "Discussion" i "Limitations..." tekst przeczytałem jeszcze raz(y kilka) i przyjąłem go mam nadzieję bardziej obiektywnie.

" wychodzę z niemodnego założenia, że tam gdzie jest dobrze trzeba pisać dobrze, a tam gdzie źle to źle. Jakby badania nie potwierdzały powiązania marihuany z samobójstwami, to napisałbym że takiego związku nie ma."
Nie wiem czemu to ma służyć. Mam nadzieję, że nie jest to próba stawiania się w domniemanej opozycji w stosunku do mnie(tzn. sugerowanie "modnych" założeń).

"Gdyby wyniki były niejednoznaczne, pewnie nie napisałbym niczego."
A szkoda, trzeba pisać nawet jak są niejednoznaczne. Wskazuje to na realne braki w badaniach które później mogą zostać naprawione.
Dodatkowo w przypadku kontrowersyjnych badań, utrudnia to każdej ze stron przekucie niejednoznacznych badań w pałkę do okładania przeciwnika(nie odnoszę się w tym przypadku do blogonotki, stwierdzenie ma charakter ogólny).
Sam plasuję się teraz mniej więcej miedzy niejednoznaczne a zachodzenie słabego związku(może bardziej w stronę niejednoznaczne)

Teraz trochę luźnych skojarzeń.
Samobójstwo to nie rak nie można powiedzieć "z prześwietlenia wynika, że może pani mieć samobójstwo, potrzebna jest biopsja".