Not a member of Pastebin yet?
Sign Up,
it unlocks many cool features!
- ### Сравнение производительности в рендеринге: Xeon E5-2696 v4 vs. Ryzen 9800X3D
- Привет! Спасибо за новые данные по временам рендеринга для Xeon E5 моделей — это реальные benchmarks для одной и той же сцены в Blender. Я использовал эти времена (в секундах для расчётов) и таблицу Blender Open Data (median scores, где выше — лучше производительность) для сравнения. Поскольку для Ryzen 9800X3D нет прямого времени рендеринга, я экстраполировал его на основе scores, предполагая пропорциональность (производительность = score, время обратно пропорционально). Базой взял Xeon E5-2696 v4 (score 312.02, время 117 сек).
- #### Ключевые данные и расчёты:
- - **Xeon E5-2696 v4**: Время 01:57 (117 сек), score 312.02.
- - **Ryzen 9800X3D**: Score 334.67 (из таблицы), экстраполированное время ~1:49 (109 сек) — на основе соотношения scores (334.67 / 312.02 ≈ 1.072x быстрее).
- - Другие Xeon: Я включил их для контекста, рассчитав производительность как 1/время (относительно к E5-2696 v4).
- - **Предположения**: Scores из Blender Open Data отражают среднюю производительность в рендеринге; времена — для идентичной сцены. Ryzen 9800X3D (8 ядер) vs. Xeon E5-2696 v4 (22 ядра) — Ryzen быстрее благодаря современным оптимизациям, но Xeon может масштабироваться лучше в multi-threaded сценах.
- #### Обновлённая таблица сравнения CPU:
- | CPU | Время рендеринга (мин:сек) | Время (сек) | Median Score (Blender Open Data) | Относительная производительность (1/время) | Соотношение к Xeon E5-2696 v4 | Экстраполированное время для Ryzen (сек) |
- |----------------------|----------------------------|-------------|----------------------------------|--------------------------------------------|-------------------------------|-----------------------------------------|
- | Ryzen 9800X3D | Не указано | Не указано | 334.67 | ~1.072x (на основе score) | ~1.072x быстрее | ~109 (117 / 1.072) |
- | Xeon E5-2696 v4 | 01:57 | 117 | 312.02 | 1x (основа) | 1x | - |
- | Xeon E5-2690 v4 | 03:36 | 216 | 380.6 (2X E5-2690 v4) | 0.542x | 1.84x медленнее | - |
- | Xeon E5-2678 v3 | 03:52 | 232 | Не указано | 0.505x | 1.98x медленнее | - |
- | Xeon E5-2680 v3 | 03:41 | 221 | 230.66 (E5-2680 v3) | 0.532x | 1.88x медленнее | - |
- | Xeon E5-2670 v3 | 03:10 | 190 | 159.04 (E5-2670 v3) | 0.616x | 1.62x медленнее | - |
- | Xeon E5-2650 v4 | 03:35 | 215 | Не указано | 0.544x | 1.84x медленнее | - |
- #### Выводы:
- - **Ryzen 9800X3D vs. Xeon E5-2696 v4**: Ryzen на ~7.2% быстрее (109 сек vs. 117 сек) благодаря лучшим IPC и оптимизациям в Blender для Zen 5. Это впечатляет для 8-ядерного CPU против 22-ядерного Xeon — Ryzen идеален для single-threaded или moderately threaded задач, как рендеринг в Blender. Если сцена сильно multi-threaded, Xeon может догнать с dual-CPU setup (например, 2x E5-2696 v4 имеет score 570.4, что ~1.83x быстрее одиночного).
- - **Среди Xeon E5**: E5-2696 v4 самый быстрый из предоставленных (117 сек), а E5-2678 v3 — самый медленный (232 сек, ~2x медленнее). Разница объясняется количеством ядер и частотой (E5-2696 v4 — 22 ядра @ 2.2 GHz базово).
- - **Ограничения**: Scores из Open Data — средние, не для вашей сцены. Если у тебя есть benchmarks Ryzen 9800X3D для этой сцены, скорректируем. Для точности рекомендую тесты на том же железе (CPU, RAM, etc.), так как bottlenecks влияют.
- Если нужны графики, сравнения с GPU или другие CPU из таблицы, дай знать — добавлю! 🚀
Advertisement
Add Comment
Please, Sign In to add comment
