Kazus II

W związku z falą niebywałych upałów uchwalona została specjalna ustawa dotycząca przeciwdziałaniu ich skutkom. W ustawie tej zawarto szereg upoważnień do wydawania aktów prawnych.
Po pierwsze, pełnomocnik Rządu ds. sytuacji nadzwyczajnych w randze wiceprezesa Rady Ministrów uprawniony został do wydawania rozporządzeń we wszystkich sprawach związanych z usuwaniem skutków suszy (art. 2 ustawy). Rozporządzenia takie mogły uchylać sprzeczne z nimi przepisy prawa miejscowego i akty prawa wewnętrznego. Ustawa przewidywała, że rozporządzenia te mogą również na okres 3 miesięcy zmieniać przepisy ustaw, a po tym terminie przepisy tego rodzaju obowiązują nadal, o ile zostaną zatwierdzone przez Sejm w drodze uchwały (art. 3 ust. 1 ustawy). Zatwierdzając rozporządzenie Sejm mógł również - ale w drodze ustawy - dokonywać w nich zmian (art. 3 ust. 2 ustawy). Przy wydawaniu wskazanych wyżej rozporządzeń należało kierować się dążeniem do ochrony zagrożonych wartości konstytucyjnych i przestrzegania ratyfikowanych przez RP umów międzynarodowych (art. 4 ustawy).
Po drugie, Prezes Rady Ministrów upoważniony został do regulowania w drodze rozporządzenia wzorów wniosków o przyznanie dofinansowania z powodu strat wywołanych suszą i terminów ich składania (art. 6 ustawy). W ustawie utworzono bowiem specjalny fundusz na ten cel, którym gospodarować miał premier (art. 5 ustawy).
Po trzecie, minister właściwy ds. administracji publicznej upoważniony został do wydawania wytycznych w sprawie realizacji przepisów mających na celu usuwanie skutków suszy. Ustawa stanowiła, że wytyczne te są wiążące dla wszystkich organów państwowych i osób prawnych – również fundacji i zrzeszeń osób prywatnych (art. 6 ustawy).

Oceń zgodność z konstytucją powyższych trzech upoważnień.
Wskaż wszystkie ewentualne uchybienia.
Zaproponuj takie zmiany, które pozwalałyby ewentualnie uniknąć zarzutu naruszenia Konstytucji RP.
Oceń zgodność z konstytucją art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu skutkom suszy.