Обсудим, пожалуй, достаточно популярную тему - минимальный размер оплаты труда. Среди широких масс польза повышения МРОТ кажется очевидной, и рассматривается как “помощь бедным” и способ “повысить уровень жизни” людей в стране. Такие взгляды людей в целом ведут к тому, что на выборах в той же РФ соревнуются кандидаты, обещающие повысить МРОТ то до 20.000 рублей, то до 25.000 (Жириновский и Навальный, если что). Почему же это настолько плохая идея?

Что такое МРОТ? Технически минимальный размер оплаты труда можно считать аналогом любому искусственному рубежу, ниже которого не может опуститься цена на определённый товар. В данном случае товаром является сам труд, а его покупателем - работодатель.

Основы экономики гласят, что проведение минимальной границы цены на какой-либо товар приведёт к изменению соотношения спрос/предложение (в сторону снижения спроса) и образованию избытка этого товара. Раз товаром является “труд” людей, то его избытком будет являться безработица.

При этом этот избыток не является избытком в том смысле, что труд безработных никому не нужен и нигде не востребован. Нет, безработные вполне могли бы выполнять определённую работу, хотя и эффективность их труда может быть ниже, чем у более опытных и квалифицированных сотрудников. Без рабочего места их оставил минимум, установленный на заработную плату.

Сам смысл найма сотрудника на работу заключается в том, чтобы прибыль от его труда превышала расходы на него. Оно и логично, ведь никому не нужны убыточные сотрудники. Ограничение минимальной заработной платы никак не ведёт к повышению производительности труда низкоквалифицированных сотрудников, а потому может легко превратить таких сотрудников из прибыльных для предприятия в убыточных.

При этом в пылу споров и популистских обещаний зачастую как-то забывают, что в реальности существует два варианта повышения МРОТ: незначительный и значительный. Очевидно, что первый вариант не способен привести к улучшению уровня жизни граждан в целом как минимум из-за того, что мало кто вообще получает зарплаты на таком низком уровне. Радикальное повышение МРОТ действительно может затронуть более широкие слои населения и увеличить число, которое получают люди в качестве зарплаты, но, цитируя Артемия Лебедева в его дебатах с Навальным: “сколько миллионов рублей тогда будет стоить батон хлеба?”

Обещания поднять минимальный размер оплаты труда зачастую становятся одним из обещаний различного рода популистов. На эмоциональном уровне многим нравятся подобные обещания, ведь кто откажется от потенциально большей зарплаты? По мнению сторонников идеи, повышение МРОТ приведёт к увеличению благосостояния общества.

Причём сторонники идеи никогда не учитывают потенциальные последствия решения, вместо этого они показывают, что хотят, чтобы зарплаты увеличились для всех и каждого. Если этот подход верен, и для роста уровня жизни достаточно повышения МРОТ до 25.000 рублей, то почему бы не поднять его сразу до 250.000?

Первой проблемой МРОТ является тот факт, что он не защищает тех, ради кого он (в теории) повышается - самих бедных. Повышения МРОТ действительно может повысить уровень жизни для рабочих, но только для тех из них, которые не лишатся своих рабочих мест из-за этого повышения.

Не так давно повышение МРОТ до 15$ в час было проведено в Сиэтле. Согласно исследованию Якоба Вигдора из UW, повышение МРОТ привело к уменьшению рабочих часов, а также к сокращению числа доступных рабочих мест.

“Команда пришла к выводу, что второе повышение МРОТ оказало куда более сильный эффект, повысив зарплаты рабочим на 3 процента, но снизив число рабочих часов на 9 процентов. Результатом стало снижение суммы, суммарно уплачиваемой работодателями и, соответственно, зарабатываемой рабочими, на 6 процентов.”

“Для среднего рабочего в Сиэтле всё вылилось в потерю 125 долларов в месяц”.

Исследование также указало на то, что без повышения МРОТ в городе существовало бы на 5000 рабочих мест больше.

http://www.seattletimes.com/business/uw-study-finds-s..

О негативном влиянии повышения МРОТ в Сиэтле на занятость писали и в Forbes.
“Занятость и рабочие часы увеличиваются из-за роста экономики, но они увеличиваются медленнее в районах, затронутых повышением МРОТ.”

https://www.forbes.com/sites/timworstall/2016/07/26/s..

Ещё одной проблемой повышения МРОТ является тот факт, что работодатели могут пойти на сокращение “non-wage benifits”, чтобы компенсировать возросшие расходы.

Walter J. Wessels из North Carolina State University в своём исследовании от 2004 года также установил, что МРОТ снижает занятость населения. Автор также предполагает, что повышение МРОТ ведёт к сокращению фирмами “nonwage compensation”, а также повышает стоимость поиска работы.

https://www.epionline.org/wp-content/studies/wessels_..

Ричард Б. Маккензи указывает на то, что повышение МРОТ вынудит работодателей идти на сокращение преимуществ конкретных рабочих мест в их стремлении максимально компенсировать повышенные расходы на заработную плату.

https://fee.org/media/5129/0703mckenzie.pdf

Работа Девида Ноймарка и Уильяма Вашера проанализировала 102 исследования на данную тему, из которых ⅔ показали негативный эффект МРОТ на занятость, и лишь 8 работ указало на относительно последовательный положительное влияние на занятость. Более того, когда исследователи концентрировали своё внимание на наименее квалифицированных рабочих, доказательства негативного влияния МРОТ на занятость становились сильнее. Авторы пишут, что существует очень мало (если вообще существуют) исследований, указывающих на позитивное влияние МРОТ на занятость.

http://www.nber.org/papers/w12663.pdf

В другом исследовании те же авторы пришли к выводу, что повышение МРОТ увеличивает вероятность того, что дети бросят школу. При этом не все из них найдут работу, а те, что найдут её, сделают это за счёт меньшинств и другой молодёжи. Увеличение МРОТ повышает вероятность того, что низкоквалифицированная молодёжь останется и без образования, и без работы, а также повышает вероятность того, что уже безработная молодёжь останется таковой.

http://www.nber.org/papers/w5092.pdf

Ещё одной ощутимой проблемой повышения МРОТ ради помощи бедным является тот факт, что зарплаты в районе МРОТ в основной своей массе получают не бедные рабочие, а студенты, живущие в семьях вполне себе среднего класса. Повышение их доходов не будет слишком сильно бороться с бедностью и неравенством.

Среди многих людей сама идея о том, что МРОТ не обязателен для достижения высокого уровня жизни в стране не найдёт отклика. При этом хотя МРОТ и распространён в большинстве современных стран, он есть далеко не во всех из них. Так, к примеру, в Швейцарии нет никаких законодательно установленных минимальных заработных плат, что не мешает ей быть страной с одним из самых высоких уровней доходов населения. Либо Швейцарские капиталисты ещё пока не додумались сговориться и массово снизить заработную плату всем, кому только можно, либо система работает не так, как подсказывает многим их conventional wisdom. Что очень показательно, Швейцария может похвастаться и стабильно низкой безработицей.

Желание помочь бедным людям можно понять, но не стоит забывать про принцип “noli nocere”. Да, можно сказать, что незначительное повышение МРОТ не окажет серьёзного эффекта на экономику и занятость, но какой смысл вводить новую регуляцию, чьим оправданием служит тот факт, что серьёзного эффекта не будет? Ощутимое же повышение МРОТ действительно может улучшить уровень жизни рабочих в короткой перспективе. Правда касается это только тех рабочих, которые не потеряют свои рабочие места. При этом не следует забывать про то, что повышение МРОТ может иметь и долгосрочные негативные эффекты, которые вполне могут быть сильнее краткосрочных.

Цитируя окончание работы Даниеля Аронсона Эрика Френча и Исаака Сорокина: “Therefore, we believe that that much of the recent research suggesting that minimum-wage hikes barely reduce the number of jobs in the short run should be taken with caution. The longer-run disemployment effects are potentially large.”

http://voxeu.org/article/long-run-employment-effects-..

Осознавая негативное влияние МРОТ на занятость, а также осознавая политическую сложность отмены закона, многие страны просто позволили инфляции лишить их минимальный уровень оплаты труда всяческого реального смысла.

Для кого вообще выгоден МРОТ? Для рабочих, которые сохранят свою работу после его повышения. Для членов профсоюзов, которые могут зарабатывают больше минималки, но напрямую заинтересованы в уничтожении конкуренции со стороны дешёвой рабочей силы.

Ну и к концу уж очень хочется зацитировать Томаса Соуэлла на эту тему:

“Unfortunately, the real minimum wage is always zero, regardless of the laws, and that is the wage that many workers receive in the wake of the creation or escalation of a government-mandated minimum wage, because they either lose their jobs or fail to find jobs when they enter the labor force. The logic is plain and an examination of the empirical evidence from various countries around the world tends to back up that logic, as we shall see.”