Patrik och Jimmy 2

För det första, jag besvarar alltid alla punkter, varför förtjänar inte jag samma bemötande? Varför ignorerar ni hela tiden ungefär 90% av det jag skriver?

Hur som helst, logiska svar då.

@Patrik
Jag är helt säker på att du inte inser detta men ditt argument är att du förstår inte hur samhället fungerar i grunden och därför är staten dålig. Men vi ska börja i rätt ände.

För det första, något av en disclaimer, det är inget konstigt att vilja ha mindre statlig inblandning, det kallas libertarianism vilket inte är en filosofi jag tillskriver mig personligen. Hur som helst.

Om vi följer ditt argument så följer ingen annan en ledare heller, de som du påstår ser staten som en ledare att följa är i så fall anhängare till en filosofi som heter legalism och är det då ok att vara volontärist men inte legalist? Eller får man bara följa de filosofier som anses vara "OK"?

Jag upplever mig själv som fri, ja. Du påstår att jag inte är det, bevisbördan ligger hos dig. Det du nyttjar är för övrigt ett populärt argument hos de som tror att jorden är platt. Dom säger att jorden är platt, alla andra säger nej, det stämmer inte, jorden är en sfär, det vet vi. "BEVISA DET" säger flat-earthers då. Nej, självklart inte, det är universellt accepterat att jorden är en sfär, det är du som har en ny alternativ teori så du måste lägga fram bevis för din teori, innan du gör det går det inte att ta dina påståenden på allvar. Detta är det som menas med att bevisbördan (burden of proof) ligger på den nya teorin. Vill du utmana konsensus, det alla är överens om, måste du presentera bevis som kan granskas. Detta sker konstant inom vetenskapen, det är därför vetenskapsmän/kvinnor alltid använder ordet teori, det är den bästa förklaringen vi har hittat hittills och den håller för alla test vi har kastat mot den. Om nya bevis upptäcks så får vi revidera teorin eller komma med en ny teori som tar den nya informationen i beaktande då kan man inte ignorera de bevis som inte bevisar det vi vill bevisa. Gör man det så skriver man en rapport där man drar slutsatsen att vaccin orsakar autism.

Om du och Jimmy gör en affär, hur vet Jimmy att det du säljer honom inte är stöldgods? Eller tillverkat av barnarbetare eller slavar? Om du säljer t.ex. vildsvinskött till mig hur vet jag att det inte är fullt av trikiner? Om du säljer äpplen hur vet jag att du inte har besprutat dom med bekämpningsmedel som är cancerframkallande?

Här är troligtvis ditt argument att ifall du håller på och säljer äpplen som orsakar cancer så lär du inte få sälja äpplen i så många år (då cancer inte är så direkt som t.ex. matförgiftning) innan folk slutar köpa äpplen av dig men då är ju skadan redan gjord för alla de som köpt äpplen från dig innan dess, jag har ju redan fått cancer liksom.

Ett annat argument är att du har ju sålt äpplen länge och folk litar på dig, du har inte gett någon cancer än. Ja visst, men om jag vill ge mig in i äppelbranschen då? Ingen litar på mig för jag har ju ingen historia av riskfria äpplen. Jag kan ju vara en riktig jävel som använder dubbelt så mycket cancerframkallande bekämpningsmedel som alla andra. Jag kan också vara en ängel som sjunger för mina äppelträd stup i kvarten men ingen kommer ju ge mig en chans för det har ju tidigare funnits folk som sålt canceräpplen, hur vet dom att jag inte gör detsamma?

Staten är den mekanism mänskligheten har under sin historia arbetat fram för att lösa dessa problem. Staten ser till att jag och du följer reglerna för äppelodling, att vi inte använder barnarbetare till att plocka äpplen och att vi inte använder farliga bekämpningsmedel och så vidare. Det innebär att konsumenter kan lita på att varorna de införskaffar då det innebär en nivå av transparens i affärer och tillverkning som sker. Sedan finns det ju naturligtvis folk som försöker fuska men jämfört med andra system hålls det till ett minimum med nollvision. Detta är dock inte gratis, därav får staten en summa som varierar beroende på vad för sorts produkt det är.

Det ska också nämnas att vi måste ju vattna våra äppelträd och ha belysning så vi kan plocka äpplen efter mörkrets inbrott samt vägar att transportera skörden på och all annan infrastruktur, plus att vi ska kunna ringa på hjälp ifall våra äppelträd börjar brinna eller nån snor våra äpplen t.ex. då jag hade blivit väldigt ledsen ifall alla mina träd brann ner. Allt detta är dock inte gratis, därav skatter. Att du sedan blir inlåst eller får betala böter ifall du inte betalar skatt är väl då självklart då det brukar ses som stöld att inte betala för brukade tjänster.

Fast det brann ju aldrig hos mig kanske ditt argument är då? Kanske inte men det kunde ha gjort det och ifall det gjorde det och du inte kunde ringa brandkår så har du blivit av med ditt leverne och det innebär att du måste vara beredd på brand konstant, ha vakter i skift, se till att ha släckningsutrustning som kan hantera bränder oavsett storlek så du är förberedd i alla lägen osv. Till viss del är det en trygghetsförsäkran.

Sedan kan man som sagt vilja ha mindre skatter och mindre statlig inblandning men det är inte diskussionen vi för då vi diskuterar volontärism, inte libertarianism.

Så nej, staten står inte över folket om man tittar på det logiskt. Ska jag förtydliga ytterligare eller förstår du?

Vad är då skillnaden mellan staten och maffian. Staten gör allt det jag nämner ovan, maffian kanske ser till att du inte blir rånad men det är allt, dom gör liksom inget för dig så NEJ handlingen är inte ens i närheten av att vara den samma.

Allt ovan är väldigt uppenbar grundläggande logik som jag kan förtydliga ytterligare ifall du önskar. (ja jag vet att denna mening är lite spydig men kom igen, unna mig något :D )

Gällande valuta då. All valuta har sin grund i staten och mer specifikt i statens hårdvaluta. Hårdvaluta är t.ex. guld.

Innan vi går vidare kan vi avhandla Zimbabwe och Venezuela. Chavez i Venezuela slösade bort landets oljekapital. Venezuela var rikt byggt på stora oljefynd och export därav. De hade en liknande lösning som Norge att alla medborgare ägde en liten del av det statliga oljebolaget. Till skillnad från Norge som förvaltar sitt oljekapital förnuftigt, investerar en stor del och delar ut en rimlig del till allmänheten började Chavez dela ut jättemycket till allmänheten. Det stimulerade ekonomisk tillväxt och gjorde Chavez jättepopulär bland folket. Problemet var att han delade ut mer pengar än vad som kom in och då tar pengarna slut så småningom men han var som sagt jättepopulär vilket möjliggjorde diktatorstyre och massiv korruption.

I Zimbabwe hade du Mugabe. Där tog de tillbaka all mark från privata (vita) markägare, mark som användes för framgångsrikt lantbruk, ett lantbruk som stod för den största tårtbiten av landets GDP, och delade ut marken till lite diverse löst folk. Löst folk som varken hade lust eller kompetens till att driva lantbruk vilket orsakade att ekonomin kraschade för landet fick slut på pengar. Plus återigen, massiv korruption.

Inflation då. Staten kan inte trycka fram mer pengar vid behov då det är som sagt knutet till de resurser som finns, den hårdvaluta som finns tillgänglig. Ett exempel.

Säg att som tillgångar har jag guld som är värt en miljon. Det är de enda tillgångar jag har. Jag trycker upp en miljon i pengar och sätter dem i cirkulation, låter folk ta lån osv. Säg sedan att jag hittar en miljon till i guld, nu har jag guld värt två miljoner. Då kan jag antingen trycka pengar värt en miljon till och få ut i cirkulation, eller låter jag bli och värdet på min valuta ökar internationellt då jag kan backa upp varje krona med två kronor i guld. Detta är ekonomisk deflation och innebär att pengarna räcker längre.

Säg istället att jag inte hittar en extra miljon utan jag sitter kvar på en miljon i guld. Försöker jag nu trycka upp två miljoner i pengar kommer varje krona bara vara värd en halv krona i guld och valutan blir mindre gångbar internationellt. Ibland är detta dock enda lösningen då man måste spendera pengar för att tjäna pengar och en ekonomi kan endast frodas när transaktioner görs. Detta var fallet med det stora stimuluspaketet Barack Obama fick igenom under finanskrisen för inga vågade spendera pengar så en injektion behövdes för att sparka igång marknaden igen.

Säg då att man inte förstår hur detta fungerar och tänker att vadå, jag kan trycka upp hundra miljoner i pengar så kommer du landa i det som kallas hyperinflation och en bit bröd kostar två miljoner för valutan är värd mindre än papperet den är tryckt på. Detta inträffade i både Venezuela och Zimbabwe där regeringarna svek folkets tillit gravt för man kan inte bara trycka upp pengar hur som helst.

Sedan är detta ämnet mer komplicerat och handlar inte bara om guld, fast på ett sätt handlar det bara om guld, fast ändå inte. Typ.

Oljefyndigheter till exempel är ju inte värdelösa utan en värdefull resurs men det värde oljan har är relaterat till dess värde i guld. Så har jag en miljon i guld och en miljon i olja kan jag trycka upp två miljoner i pengar. Hur som helst handlar det om begränsade naturresurser som avgör hur ekonomin fungerar.

Allt detta har sedan sin rot i varje nations centralbank. I Sveriges fall är det Sveriges riksbank som fram tills 1931 var SKYLDIGA att kunna byta valfri mängd sedlar mot guld. Detta är roten i världsekonomin, hur mycket guld/begränsade naturresurser en nation har till sitt förfogande. Sedan är geoekonomi mer komplicerat än så här så klart men det bör räcka för att illustrera min poäng.

Ok, krypto då. Krypto har jag inget emot generellt men det finns i nuläget inget vettigt alternativ på den marknaden. Förhoppningsvis kommer det ett förr eller senare. Bitcoin och alla andra kryptovalutor har ett par inbyggda grundproblem.

Bitcoin har runt 18 miljoner bitcoins i cirkulation i nuläget. Communityn har kommit överens om att sätta stopp vid 21 miljoner. Detta är ingen absolut gräns utan det är bara en överenskommelse. Till skillnad från guld som är en begränsad naturresurs, det finns bara en viss mängd på planeten, så finns det inget som hindrar communityn från att höja taket från 21 miljoner till 221 miljoner t.ex. och värde är baserat på tillgänglighet/tillgång och efterfrågan. Skulle detta inträffa, se ovan angående hyperinflation. Jag tror inte så radikala förändringar skulle ske men det finns ingen mekanism som omöjliggör det och det är en massiv riskfaktor.

En annan anledning är att det finns för lite i cirkulation så det går inte att använda i praktiken. I nuläget hålls 40% av existerande 18 miljoner bitcoin av runt 1000 individer/organisationer. Som jag har nämnt ovan måste det komma ut i cirkulation annars slutar det fungera och för att just BTC ska fungera i cirkulation måste gränsen höjas rejält från 21 miljoner vilket hade devalverat valutan kraftigt vilket inte hade accepterats av de som äger nästan hälften. Så de som har BTC håller på sin kryptovaluta då dom hoppas den ska gå upp i värde vilket inte kommer ske då den inte är i cirkulation i tillräckligt stor utsträckning vilket inte kommer ske ifall taket inte höjs från 21 miljoner vilket inte kommer ske för de som har störst kontroll över valutan hade i så fall devalverat sina tillgångar och så vidare.

Krypto skulle kunna fungera men det krävs förankring i hårdvaluta och då är vi tillbaka i att behöva en organisation med stor kontroll över nationella begränsade naturresurser vilket är nationer och så var vi här igen.


@Jimmy då.
Vilka argument bekräftar dina teser? Var gärna mer specifik. Jag söker sanningen hela tiden, jag är alltid öppen för nya idéer och tankar. Jag kommer dock ifrågasätta för att få en djupare förståelse. Jag påstår inte att det är det du gör men att påstå att jag inte är "öppen för sanningen" för jag inte accepterar ny information och att du inte kan "ge mig sanningen så länge det finns ett motstånd" är ganska förolämpande. Om du har något att presentera som kan stå på egna ben som tål att skärskådas och som inte enkelt kan motbevisas så lyssnar jag ivrigt. Jag förutsätter dock att du erbjuder mig detsamma. Jag ifrågasätter konstant min världsbild och skärskådar noga mina åsikter och slutsatser då jag är så jävla nyfiken på universum och allt som finns däri.

Som sagt, ett exempel. Om universum är cykliskt, en big bang följs av expansion och så småningom slutar i en gib gnab, big crunch så att säga, för att sedan genomgå samma process igen. Hur skedde första big bang då? Eller är universum evigt? Hur kan något vara evigt? Ingenting är evigt, allt upplever entropi vilket innebär att slutposition för allt är stillhet men om stillhet är alltings naturliga läge hur inträffade big bang från början? Det är här någonstans som gud skulle kunna uppenbara sig men var kom gud ifrån i så fall? Vad skapade gud? Detta resonemang går att fortsätta på hur långt som helst men det är ett roligt tankeexperiment som inbjuder vissa filosofiska tankar.