Вопрос к качеству журналистики: с самого начала жалостливой истории про «Русского Хокинга» (термин, кстати, выдуманный совершенно), которая, как известно, началась с публикации в зловонной дыре, от чего-то именуемой новостным изданием, под названием «Комсомольская Правда», я заметил необычайные провалы в логике и форме изложения преступной истории: эмоциональный окрас для описания ситуации, отсутствие выписки из судебных заседаний (хотя бы резолютивной бумаги), а также общая бедность статьи на предмет фактов, где ключевым аргументом была мысль, что инвалид не обладает возможностью ни угрожать кому-либо, ни осуществить таковые угрозы, даже если они имели место быть. Первое стойкое ощущение, что историю просто проталкивали мне в глотку.

Оная же вызывала у меня и другие определённые подозрения, не этического характера. К примеру, мне сразу показалось интересным: каким образом инвалид в России, не обладая состоятельными родственниками (как было заявлено), вёл обеспеченную жизнь и мог предоставлять кому-то кредитные линии на десятки или даже сотни тысяч рублей? Да, не аргумент, но рассмотреть доходную часть несчастного — вполне разумная мысль, особенно учитывая основную — долговую — версию случившегося. Весьма интересно, также, кто, как и почему проводил какую-то заботу об инвалиде в СИЗО (говорилось о приставленном, буквально, лице), потому что, внимание, никто и ничего, просто так, делать там не станет, и даже самый первый день, а не какой-то месяц, содержания будет, для такого больного гражданина — фатальным. Кто-то, простите, круглосуточно носился в СИЗО с исподнем Антона Мамаева, и делал это по доброте душевной? Более того, одних финансов мало, так как нужно знать кого и как попросить о таком «деликатном деле». Впрочем, это могла сделать и Тюремная Администрация по своей воле, учитывая обстоятельства (хотя у них, для подобного, должен быть медицинский блок, как мне известно, но, опять же, внутренний регламент может запрещать там постоянное размещение заключенного), поэтому я не рассматриваю данный аргумент как серьёзный, но всё же: Человек мог быть знаком с криминальной средой. И, конечно же, я совершенно не понимал: почему никто не рассматривал опосредованную возможность применения насилия, когда для соучастия в преступлении приглашается другое лицо, которое может и не обладать инвалидностью, а даже, наоборот, иметь превосходную физическую форму. Естественно, для этого стоило бы понять: каким образом такой человек смог создать преступную группу(думаю, что ответ находится где-то в области Отца «Хокинга» с силовым прошлым)? И, честно говоря, я полагаю данный вопрос сейчас главным, потому что появилась вполне себе подтверждающая запись, где Антон Мамаев, вместе с неизвестными гражданами Кавказской национальности, согласно материалам уголовного дела, истребует мопед в каких-то личных и корыстных целях. Можно спорить о том, что там происходило (а происходить могло почти всё что угодно, от «взыскания долга», с имуществом в счёт погашения сумм, до внутренних, около-криминальных разборок), но версию про несчастного «Хокинге», как минимум, можно объявить несостоятельной, и продолжить расследование, вместо одного банального освобождения из СИЗО.

Ну и пару выводов:
1) «МК» — это абсолютная помойка, размещающая за гонорар любую джинсу. Читать — запрещено. Всем.

2) Попытка автором СМИ, в публикации, использовать эмоциональные доводы, скорее всего, есть следствие определённой манипуляции, где есть цель что-то скрыть по разным причинам: от корыстных мотивов, до незнания.

3) Слабость власти, её правовых институтов, её прикладных инструментов Медиа и СМИ перед лицом толпы, где Государственный аппарат решил просто сбежать от разбирательства обстоятельств, и отказался защищать свою позицию. Это пример ситуации, когда Государство всё чаще сталкивается с элементами Информационной Демократии, и ужасная, разгромная репутация Властных Органов, почти всегда, оказывает негативное воздействие на любую общественную реакцию.

4) Отсутствие Права и Принципов Права, т.е. отсутствие признания Главенства Закона, и очередное подтверждение эксклюзивности вместо систематичности: где над универсальными Нормами Права довлеет Субъективный характер обстоятельств и лиц-участников. Параллель между Антоном Мамевым и какой-нибудь Евгенией Васильевой — вполне уместна, если, конечно, Суд заявит об одномоментном прекращении Дела.

5) Общая тупость, кондовость системы Российской Юстиции: с одной стороны, нельзя прекращать расследование только на основании инвалидности (равно как и любых других причин, за исключением недееспособности), с другой — неадекватный характер мер пресечения: задача пенитенциарных учреждение — исправление, а не убийство человека. И если у вас нет должного места для исполнения наказания (учреждения медицинского типа), то, вполне очевидно, необходимо было указать домашний арест в качестве меры пресечения (здесь также можно увидеть банальный недостаток закона, где не разграничиваются меры содержания под стражей для лиц инвалидов разных групп, и, особенно, Первой Группы Инвалидности). Что, впрочем, плавно переходит в другую проблему, уже капитальную: невменяемое состояние мест заключения, трудные, а иногда и невыносимые условия содержания заключённых, антисанитария, халатная тюремная медицина, огромный недостаток койко-мест, камер, произвол сотрудников и прочего. В целом, следствие наследие Советского концентрационного прошлого органов ФСИН.

6) Необдуманный, беспечный характер поведения общества: за такое решение, хотя и весьма косное, Судью хотят, как минимум, отстранить от должности (что, впрочем, учитывая обстоятельства, может быть правильно), а максимум — вменить ему уголовную ответственность, на основании каких-то процессуальных нарушений. Покричали, пошумели, побросали камни — и забыли, а неповоротливое Государство, «реагирующее на волеизъявление граждан» — нет. Такой вот справедливый Суд Линча.

P.S. Я не какой-то безумный этатист, и, если я ошибаюсь, буду рад когда меня поправят.