№ 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Коваленко В. В.,

представителей истца                            Царапкиной О. П.,

                                        Керенцева М. В.,

                                        Шаламовой Ю. В.,

представителя ответчика                            Кончаева М. С.,

представителя третьего лица                        Гаврилкина С. Б.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Веры Васильевны к Закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей,

уСТАНОВИЛ:

Коваленко В. В., проживающая в <адрес> в <адрес>, являющаяся председателем совета данного многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес>:

на целевую статью текущего ремонта дома сумму убытков в размере 1781782,40 руб., причиненных собственникам жилья невозвратом неиспользованных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.;

на целевую статью текущего ремонта дома разницу за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов) в размере 64505,76 руб.;

    обязать ответчика произвести перерасчет с зачислением на лицевые счета собственников помещений многоквартирного <адрес> уплаченную собственниками сумму доначисления (корректировку) платы за отопление и горячую воду (в том числе горячую воду ОДН) за 2016 г. в размере 295181,50 руб.;

взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> на целевую статью текущего ремонта дома штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований;

взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> на целевую статью текущего ремонта дома проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339847,58 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Коваленко В. В. расходы на оплату юридической помощи в размере 30000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск» в рамках договора управления № 07-31н от 30.10.2012 г. В период 2014-2016 г.г. ответчик необоснованно начислил собственникам дома за содержание и ремонт жилого помещения денежные суммы. Данная разница обусловлена тем, что в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и Отчете о выполнении договора управления указаны разные суммы, кроме того, ответчиком необоснованно завышена стоимость ремонта лестничных клеток 1-5 подъездов, что подтверждено экспертным заключением. Также в начале 2017 г. жильцам стали поступать квитанции, содержащие сведения о значительной задолженности за отопление и горячее водоснабжение за отопительный сезон 2016 г. Однако жильцы дома не потребляли дополнительное количество тепловой энергии и горячей воды, а выявленный перерасход является результатом неисправности термосистемы дома, при этом на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общедомового оборудования, что подразумевает систематический мониторинг работы теплового оборудования в доме, своевременное устранение недостатков в его работе.

В судебном заседании истец Коваленко В. В., представители истца Царапкина О. П., Керенцев М. В., Шаламова Ю. В. исковые требования поддержали, уточнив, что в части взыскания убытков истец просит взыскать разницу между денежными суммами, указанными в Перечнях работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и суммами, приведенными в Отчетах о выполнении договора управления.

Представитель ответчика Кончаев М. С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен решением общего собрания собственников жилья. При расчете суммы, заявленной к взысканию первоначально в качестве неосновательного обогащения, истец исходила из сравнительного анализа перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отчетов управляющей организации за 2014-2016 г.г., однако истцом не учтено, что в отчете управляющей компании указаны прямые затраты, а затраты на накладные расходы и услуги управления, также включенные в общую стоимость конкретной работы (услуги), в отчете разнесены в графах «Управление домом» и «Общеэксплуатационные расходы». В случае, если услуги выполнены не в полном объеме, истцу необходимо было руководствоваться «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которым факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Данный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Истцом не представлены акты нарушения качества услуг и работ или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ и заявления об уменьшении размера платы, поданные в 2014-2016 г.г. в управляющую компанию, соответственно, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера платы, установленной решениями общих собраний собственников помещений <адрес> в периоды 2014-2016 г.г. В части требований относительно переплаты по статье «текущий ремонт» истец также не учла, что фактическая оплата не соответствует сумме начислений. Кроме того, по итогам 2014-2016 г.г. у собственников по статье «текущий ремонт» сформировалась задолженность в размере 465861,15 руб. Дополнительно пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы задолженность уменьшена на сумму 64505,76 руб. В досудебном порядке с соответствующими заявлениями ни Коваленко В. В., ни иные собственники не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Гудвин» Гаврилкин С. Б. в судебном заседании пояснил, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, не согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ЗАО «МКС-Новосибирск» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 07.10.2017 г. Коваленко В. В. уполномочена представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами со сроком полномочий 5 лет.

Из смысла ч.ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, ч.3 ст.29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно, поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ можно предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компанией дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Следовательно, системное толкование совокупности перечисленных выше норм свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом, в силу ст.ст.154, 156, 162 ЖК РФ, работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией в объеме, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, за плату, установленную на общем собрании собственников.

Таким образом, в спорные периоды ответчик обязан был выполнять работы (услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в объеме, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, за плату, установленную на общем собрании собственников.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были утверждены Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости на 2014, 2015 и 2016 годы (т.1 л.д.49, 52, 55).

Перечнем на 2014 г. были утверждены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость – 1623950,53 руб.

Перечнем на 2015 г. были утверждены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость – 1290270,13 руб.

Перечнем на 2016 г. были утверждены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость – 1506873,38 руб. (1182534,38 + 117811,20 + 206527,77).

Управляющей компанией собственникам помещений в указанном многоквартирном доме представлены Отчеты о выполнении договора управления за 2014, 2015, 2016 г.г. (т.1 л.д.50, 53, 56).

Согласно Отчету о выполнении договора управления за 2014 г., по состоянию на начало периода имелась переплата по текущему содержанию жилья в размере 65654,78 руб. и задолженность по текущему ремонту 14275,63 руб., в 2014 г. управляющей компанией затрачено на текущее содержание 1245146,99 руб., на текущий ремонт 72290,81 руб., всего 1317437,80 руб., при этом собственниками оплачено 1566583,10 руб., соответственно, на конец периода имелась переплата в размере 300524,45 руб. (текущее содержание – 155438,83 руб., текущий ремонт – 145085,62 руб.).

Из Отчета о выполнении договора управления за 2015 г. усматривается, что по состоянию на начало периода имелась переплата по текущему содержанию жилья в размере 164021,65 руб. и переплата по текущему ремонту в размере 145085,62 руб., в 2015 г. управляющей компанией затрачено на текущее содержание 1364816,84 руб., на текущий ремонт 146508,80 руб., всего 1511325,64 руб., при этом собственниками оплачено 1640651,66 руб., соответственно, на конец периода имелась переплата в размере 438433,29 руб. (текущее содержание – 75853,21 руб., текущий ремонт – 362580,08 руб.).

Как усматривается из представленного Отчета о выполнении договора управления за 2016 г., по состоянию на начало периода имелась переплата по текущему содержанию жилья в размере 75853,21 руб. и переплата по текущему ремонту в размере 362580,08 руб., в 2016 г. управляющей компанией затрачено на текущее содержание 1369640,21 руб., на текущий ремонт 1009914,76 руб., всего 2379554,97 руб., при этом собственниками оплачено 1537625,10 руб., соответственно, по состоянию на 31.12.2016 г. у собственников помещений в указанном многоквартирном доме имелась задолженность в размере 403496,58 руб. (текущее содержание – 62364,57 руб., текущий ремонт – 465861,15 руб.).

Как следует из представленных документов (т.1 л.д.50, 54, 57), а также из пояснений сторон, ответчик производил начисления за содержание жилья и за текущий ремонт в размере тарифов, утвержденных собственниками в Перечнях работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости на 2014, 2015 и 2016 г.г., при этом из представленных Отчетов о выполнении договора управления следует, что текущие взаиморасчеты производятся управляющей компанией исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей сути договор управления многоквартирным домом является особого рода договором, включающим в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом и ст.154 ЖК РФ плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также работы по управлению многоквартирным домом не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и др., при этом в любом случае исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будет являться управляющая компания.

Несмотря на то, что в силу ч.11 ст.162 ЖК РФ управляющая компания должна ежегодно отчитываться перед собственниками о выполнении ею условий договора управления, несогласие собственников с этим отчетом само по себе не является основанием для возврата собственникам помещений дома этих сумм.

Основанием для возврата денежных сумм, как следует из содержания ст.ст.723, 739 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является только некачественное предоставление или непредоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления.

Исходя из анализа и совокупности указанных правовых норм, в том числе положений поименованных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника (представителей собственников) многоквартирного дома в организацию, осуществляющую управление этим домом, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В п.п.7, 8 названных Правил предусмотрено, что собственник помещения вправе в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы, которое подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения либо оспаривания ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а равно соблюсти установленную процедуру их защиты (использовать надлежащий способ защиты).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо неоказания данных услуг. Акты об оказании услуг ненадлежащего качества либо неоказании услуг не составлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных собственникам жилья невозвратом неиспользованных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., истец не ссылается на непредоставление или некачественное предоставление жилищных услуг, обосновывая иск в данной части исключительно указанием на наличие разницы между денежными суммами, указанными в Перечнях работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и суммами, приведенными в Отчетах о выполнении договора управления.

Между тем, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что собственники получили жилищные услуги и оплатили эти услуги управляющей компании по заранее установленной ими цене, то оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности ответчика по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб (вред), не имеется.

Первоначально указанная разница была заявлена Коваленко В. В. к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В данном случае ответчик получил денежные средства на законных основаниях за услуги, оказанные на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, эти денежные средствами неосновательным обогащением ответчика не являются.

Полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства за уже оказанные в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления, управляющей компанией услуги становятся собственностью управляющей компании и могут ею расходоваться по своему усмотрению. Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств на оплату услуг при осуществлении функций по текущему содержанию многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен и не предусматривался в заявленный спорный период (2014-2016 г.г.), в дальнейшем же Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ в ст.162 ЖК РФ введена ч.12, устанавливающая, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Действовавшая в спорный период и действующая в настоящее время ст.710 ГК РФ также устанавливает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (в силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Коваленко В. В. требования о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> на целевую статью текущего ремонта дома денежных средств в размере 1781782,40 руб.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет с зачислением на лицевые счета собственников многоквартирного <адрес> уплаченной собственниками суммы доначисления (корректировки) платы за отопление и горячую воду (в том числе горячую воду ОДН) за 2016 г. в размере 295181,50 руб. суд также полагает не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Новосибирской области до 01.07.2016 г. применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, то есть с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, когда расчет платы осуществляется круглогодично с выполнением ежегодной корректировки.

В дальнейшем с 01.07.2016 г. в части порядка определения размера платы по отоплению вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которыми оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия. До вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 (п.3 названного Постановления).

Решение, принятое постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 г. № 211-п, предполагает осуществление потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с выполнением ежегодной корректировки.

Многоквартирный <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию с 09.05.2015 г. по 12.12.2015г. и далее с 05.02.2016 г. по 26.02.2018 г.). Приготовление горячей воды для нужд данного дома осуществляется с помощью водоподогревающей установки (ВПУ ГВС). ОДПУ тепловой энергии учитывает потребленный объем тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения как жилых, так и нежилых помещений данного дома.

Ответчиком в возражениях на иск приведено подробное обоснование произведенной корректировки за 2016 г.

Верность расчета истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Начисление платы за отопление потребителям жилых помещений данного дома в 2016 г. производилось исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за 2015 г. Поскольку в 2015 г. ОДПУ работал не полный год, то объем тепловой энергии за период с января 2015 г. по май 2015 г., выставленный АО «СИБЭКО», был значительно ниже, чем фактически потребленный объем тепловой энергии за этот же период 2016 г. при работающем приборе учета, о чем свидетельствует представленный ответчиком сравнительный анализ потребленной тепловой энергии за аналогичные периоды 2015 г. и 2016 г.

По мнению истца, корректировка обусловлена повышенным расходом теплоносителя вследствие неисправности термосистемы дома, в обоснование данного довода Коваленко В. В. ссылается на письмо ЗАО «МКС-Новосибирск» на вх. № 810 от 13.02.2017 г. (т.1 л.д.20-21), в котором указано, что 07.02.2017 г. инженером-теплотехником управляющей компании в присутствии представителя совета дома было проведено обследование инженерного оборудования, расположенного в ИТП жилого дома <адрес>, и установлено:

в первой секции первой ступени кожухотрубного водоподогревателя перетекание водопроводной воды в межтрубное пространство и ее поступление в обратный трубопровод системы отопления, в ближайшее время запланировано проведение необходимых работ по устранению выявленной неисправности;

терморегулятор находится в неисправном состоянии, как следствие, завышенный расход теплоносителя и завышенная температура горячей воды на выходе из водонагревателя (83 градуса), по решению собственников жилых помещений о финансировании работ будет проведена работа по замене терморегулятора;

завышен диаметр сопла конуса, на момент снятия параметров теплоносителя температура на вводе Т1 равнялась 96 градусов, температура Т11 должна быть 65 градусов (фактически 78 градусов), температура Т21 должна быть 53 градуса (фактически 64 градуса), как следствие, завышен расход теплоносителя. 07.02.2017 г. инженер-технолог 2 района ТС факт завышенного диаметра сопла конуса признала и выдала инженеру ЖЭУ № 7 предписание на установку перед элеватором дроссельной шайбы. По решению собственников жилых помещений о финансировании работ перед элеваторным узлом вместо дроссельной шайбы будет установлена регулирующая расход теплоносителя арматура;

завышено гидравлическое сопротивление системы отопления дома (вместо 0,1 атм равно 0,4 атм), как следствие, требуется большее количество теплоносителя для прогрева концевых стояков и стояков с зауженным внутренним диаметром в связи с наличием коррозийных отложений. Наличие таких стояков и их количество следует выявить во время отопительного периода по обращениям граждан на низкую температуру в их квартирах с последующим принятием соответствующего решения по данной проблеме.

Представитель истца Царапкина О. П. дополнительно пояснила, что на момент выявления перечисленных неисправностей (2017 г.) продолжался отопительный сезон, начавшийся осенью 2016 г., то есть все зафиксированные недостатки имели место и на начало отопительного сезона.

В дальнейшем в письме от 04.05.2017 г. № 2353 (т.1 л.д.24) в ответ на обращения Коваленко В. В. управляющая компания указала, что для проверки мнения инженера-теплотехника о дефекте трубного кожухоподогревателя 27.03.2017 г. в соответствии с п.10.1.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок работниками аварийной службы под давлением водопроводной сети были выполнены работы по выявлению предполагаемых утечек теплоносителя в трубопроводы системы горячего водоснабжения или перетекания водопроводной воды в трубопроводы тепловой сети из-за износа трубной системы водоводяных теплообменников или неплотности вальцовки. Испытание дало отрицательный результат, то есть кожухотрубный водоподогреватель находится в исправном и работоспособном состоянии. Установлена причина охлаждения теплоносителя в обратном трубопроводе – это открытая «рассекающая» задвижка на обратном трубопроводе. 05.04.2017 г. чугунный регулятор температуры был заменен на «клапан регулирующий с термоголовкой и выносным термобаллоном». Дополнительно для контроля выходных параметров горячей воды был установлен биметаллический термоманометр. Сравнительный анализ данных месячных отчетов «о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы» за межотопительный период 2015 г. и 2016 г. дает основание сделать вывод о том, что количество теплоносителя, проходящего через водоподогреватель, было одинаково и находилось в пределах 0,8-1,2 т/час, следовательно, за указанные периоды он находился в одинаковом техническом состоянии.

Таким образом, данным последующим письмом ЗАО «МКС-Новосибирск» фактически опровергло содержание ранее направленного письма, на которое ссылается истец, в связи с чем письмо на вх. № 810 от 13.02.2017 г. (т.1 л.д.20-21) при отсутствии иных доказательств наличия обстоятельств, в нем перечисленных, например, актов обследования, актов о замерах и т. п., нельзя считать достаточным подтверждением завышенного расхода теплоносителя.

Истцом также представлен акт обследования АО «СИБЭКО» от 13.10.2017 г. (т.1 л.д.30), из которого следует, что 13.10.2017 г. представителями АО «СИБЭКО» и управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» в присутствии представителя совета дома было проведено обследование инженерного оборудования, расположенного в ИТП жилого дома по <адрес>, в ходе которого было установлено, что терморегулятор находится в неисправном состоянии, как следствие, имеется завышенный расход теплоносителя и завышенная температура горячей воды на выходе из водонагревателя (83 градуса). По решению собственников жилых помещений о финансировании работ будет проведена работа по замене терморегулятора.

Однако данный акт не может быть принят во внимание, поскольку относится к отопительному периоду 2017-2018 г.г., то есть не имеет отношения к ежегодной корректировке за 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

На всем протяжении судебного разбирательства после предъявления иска (24.10.2017 г.) Коваленко В. В. об оспаривании верности расчета произведенной корректировки не заявляла, ссылаясь лишь на обусловленность доначислений именно недостатками в работе теплосистемы. Об истребовании доказательств для подтверждения заявленного довода о повышении расхода теплоносителя вследствие неисправности оборудования, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, от лиц, у которых такие доказательства могут находиться, истец и ее представители не ходатайствовали. Обоснование иска в указанной части не изменялось, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, основываясь на приведенных выше положениях п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», отклоняет довод истца о недоказанности ответчиком верности произведенного начисления (корректировки) и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между неисправностью теплового оборудования многоквартирного дома и произведенной корректировкой истцом не доказано, а доводы Коваленко В. В. в указанной части опровергнуты материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 г. ему позвонил сосед из второго подъезда и попросил обратить внимание на окна: все окна в доме были открыты, потому что жарко в квартирах. Обратились к инженеру ЖЭУ, пошли со слесарем в бойлерную, ключи от которой были у слесаря. Увидели, что бойлер разобранный, в нерабочем состоянии. На входе и на выходе температура подачи воды была одинаковая. В бойлерной было очень жарко. Стояла чугунная задвижка на холодной воде, также стоял клапан, слесарь пояснил, что вроде клапан держит. На элеваторе не было пломбы. Свидетель работал главным инженером и сказал, что поможет разобрать и посмотреть. Скрутили, стоял блин на переливе, также не было конуса. Слесарь сказал, что поставят все. После осмотра жильцы составили акт, но в управляющую компанию его не отдали, слесарь быстро ушел и поэтому не расписался. Всю зиму в квартирах была жара. Терморегулятор так и не отремонтировали. В терморегуляторе должна быть еще и трубка, но ее не было. Обследование было в середине октября 2016 г., именно тогда в квартирах была самая сильная жара. В январе, феврале 2016 г., октябре 2015 г. было нормально в квартирах.

При этом из сравнительного анализа расходов по ОДПУ следует, что в октябре 2016 г., когда была обнаружена неисправность терморегулятора бойлера и наблюдалась особенно сильная жара в квартирах, объемы потребленной энергии (на жилую часть дома) были существенно ниже, чем в аналогичный период (октябрь) 2015 г. (89,6298 Гкал, тогда как в октябре 2015 г. – 110,73 Гкал).

Согласно представленным ответчиком актам гидравлических испытаний абонентского оборудования от 07.04.2014 г., 11.06.2015 г., 21.06.2016 г. (т.2 л.д.71-73), такие испытания были проведены с участием инженера-технолога филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», дефектов теплообменника в ходе испытаний не выявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что именно из-за неисправности оборудования произошло повышение потребления тепловой энергии, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, само же по себе наличие у управляющей компании предусмотренной нормативными актами обязанности производить ежегодную корректировку истцом не оспаривается, равно как и расчет произведенной корректировки.

Соответственно, заявленных истцом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

В части требования о взыскании с ответчика на целевую статью текущего ремонта дома разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов) суд приходит к следующему.

Истцом представлено заключение эксперта ЭОК «ЦЕНТРЭКС» № 54/17-СТЭ, согласно которому реальная рыночная стоимость ремонтных работ в подъездах и реальная стоимость установки ПВХ окон в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов, составляет 807157,76 руб.. При осмотре подъездов на предмет дефектов в выполненных работах установлено следующее: слой краски не отвечает п.3.67 СНиП 3.04.01-87. Имеются множественные отслоения: окраска перил выполнена в один слой и не закрывает полностью ранее нанесенную краску, не выполнена окраска стен за радиаторами отопления.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» № 73/2018 от 09.08.2018 г., расценки и индексы при составлении локальных сметных расчетов и актов выполненных работ (КС-2) по ремонту 1-5 подъездов <адрес> в <адрес> применены правильно, однако по актам выполненных работ зафиксированы нарушения, при этом виды произведенных работ соответствуют работам, заложенным в локальный сметный расчет. Объемы работ не соответствуют локальному сметному расчету, так как зафиксированы нарушения по производству покрасочных работ. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту 1, 2 подъездов согласно локальному сметному расчету № 1 составила 416133,00 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту 3 подъезда дома согласно локальному сметному расчету № 2 составила 87280,00 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту 4 подъезда дома согласно локальному сметному расчету № 3 составила 346440,00 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту 5 подъезда дома согласно локальному сметному расчету № 4 составила 95556,00 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в выводах уверен, покраску осматривали во всех подъездах, везде краска нанесена в один слой, и только там, где раньше был снят покрасочный слой, нанесены два слоя покраски, это примерно 35 % всей поверхности, что учтено в расчетах. Слои краски не могут сливаться, так как второй слой наносится на уже подсохший первый слой.

Выводы судебного эксперта были оспорены третьим лицом ООО «Гудвин», однако в ходе судебного разбирательства разница в стоимости работ, установленная судебным экспертом, принята ответчиком, и ЗАО «МКС-Новосибирск» в добровольном порядке произвело перерасчет задолженности собственников помещений в многоквартирном доме в сторону уменьшения на заявленную истцом сумму – 64505,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> на целевую статью текущего ремонта дома разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов) в размере 64505,76 руб. удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае производным от основных требований истца (о взыскании с ответчика на целевую статью текущего ремонта дома суммы убытков и разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов), об обязании ответчика произвести перерасчет с зачислением на лицевые счета собственников многоквартирного дома уплаченной собственниками суммы доначисления (корректировки) платы за отопление и горячую воду), и данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков и проведении перерасчета корректировки суд счел необходимым отказать, что же касается перерасчета за невыполненные работы по ремонту лестничных клеток, то из представленного ответчиком Отчета о выполнении договора управления за 2016 г. очевидно следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. у собственников помещений в указанном многоквартирном доме даже с учетом уменьшения на 64505,76 руб. имелась задолженность в размере 338990,82 руб. (текущее содержание – 62364,57 руб., текущий ремонт – 401355,39 руб.), то есть ответчик не только не пользовался чужими денежными средствами, но, напротив, имел право требования, а в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, чего в данном случае не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в досудебном порядке истцом не направлялось требование ответчику о перечислении на целевую статью текущего ремонта дома разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов), а в ходе судебного разбирательства данное требование ответчиком удовлетворено добровольно, соответственно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, если требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав собственников жилья в части завышения стоимости ремонта лестничных клеток 1-5 подъездов. Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в полном объеме, поскольку производство экспертизы относилось лишь к данному требованию и не затрагивало остальных требований Коваленко В. В., в связи с чем правило пропорциональности не подлежит применению.

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером оплаты будет являться 20000,00 руб. за весь произведенный объем работ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Коваленко В. В. было заявлено четыре требования (о взыскании суммы убытков; о взыскании разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов); об обязании произвести перерасчет с зачислением на лицевые счета собственников уплаченной суммы доначисления (корректировки) платы за отопление и горячую воду; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении трех из которых судом отказано ввиду отсутствия нарушения, четвертое было удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. (20000,00 / 4 * 1).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 30000,00 руб. (25000,00 + 5000,00).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 2135,17 руб. по требованию о взыскании разницы за невыполненные работы (ремонт лестничных клеток 1-5 подъездов) в размере 64505,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу Коваленко ФИО12 судебные расходы в размере 30000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2135,17 руб. (Две тысячи сто тридцать пять рублей семнадцать копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2018 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-530/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.