Аргументы следующего плана:

0. Прежде всего, про паттерны:
С ними наблюдается какая-то нездоровая эйфория. Вопреки распространившемуся _ложному_ мнению, паттерн не есть законченное решение, а то вероятное решение, каким оно может быть, и на кого оно может быть похоже (это пишут сами Гамма и д.р., только все это в приступах лихорадочного радостного бреда проматывают).

Кратко: хорошее решение выглядеть вот так: "пишем-пишем код => ..о, паттерны вышел!", а не "начинаем с паттернов => добавляем паттернов => что-то получилось".

Если эта мысль улеглась в голове (обязательно проверьте, улеглась ли!), только тогда можно перейти к следующей мысли.

1. Простой код писать сложнее, чем хитровы%банный. Эта мысль требует осмысления. Я серьёзно. Недостаточно просто сказать себе "а, ну да, это правда, действительно", и пойти дальше. Следует осмыслить не только фразу, но и следствия из неё. Приведу простой пример: если в языке нет модификаторов доступа, то инкапсуляция потребует дополнительных усилий; если эти усилия будут направлены на обретение правильной формы, то: а) решение будет простым б) усилия будут потрачены.

Если и эта фраза уложилась в голове, как и первая, то теперь достаточно просто сложить одно с другим:
- немалая часть навязанных решений - это паттерны как устоявшиеся способ решения задачи
- немалая часть используется бездумно; попытки отойти от этого сценария встречаются истерическими "линейкой по рукам" (вот и неврастения)
- идеология "чем сложней, тем радостней" приветствуется, потому что позволяет за красивыми словами "ООП", "абстракция", "инкапсуляция" спрятать огрехи архитектуры, негодные решения, проектирование "спустя рукава".

У немалого числа людей, с которыми я начинаю разговор на эту тему, сразу включается режим "выкатить священную корову и начать вокруг неё ходить". Такое поведение людей - объективная реальность, это не есть хорошо или плохо, с этим следует жить, а именно - учитывать силы, средства и методы, и по мере сил вести линию простоты и минимализма.

Всё. Кончел.