Dobrý den,
ohledně dluhů, má matka neměla žádné dluhy a ani žádné společné finanční závazky s mým otcem,
můj otec v té době dluhy měl, ale má matka (jak jsem již zmínil v předchozí zprávě) o žádných nevěděla.
To je právě oč tu jde.

Rád bych Vás poprosil, kdybyste mi vysvětlili toto poslední usnesení, jelikož mu plně nerozumím.
Např. proč byl návrh na zrušení exekuce vlastně zamítnut, co přesně znamenají další případné přihlášky atd.

(Po přečtení usnesení)
A na závěr otázka: Jestli správně chápu, že další přihlášky znamenají, že někdo další, komu otec dlužil,
se může do jednání připojit, tak jestli to můžou být dluhy jen z doby, co bývali manželi, nebo i dluhy z doby po manželství,
protože těch dluhů má můj otec nespočet.

Předem děkuji a omlouvám se dlouhý text.

U S N E S E N Í
Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. E. D.
a soudkyň JUDr. I. M. a JUDr. P. H. ve věci oprávněné Iv. Je., nar. XX.X.XXXX, bytem ...
proti povinnému panu Jar. Vaň, nar. XX. X. XXXX, bytem ...,
za účasti manželky povinného paní J. V., nar. XX.X.XXXX, bytem ...,
zastoupené JUDr. B. T., advokátem se sídlem v ..., o částečné zastavení
exekuce, o odvolání manželky povinného proti usnesení Okresního soudu v ... ze dne
XX. X. 2016 , t a k t o :
Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í
Okresní soud v... shora uvedeným usnesením zamítl návrh manželky povinného na
zastavení exekuce – z důvodu dle ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. – v rozsahu jejího provádění
prodejem bytové jednotky ... na společných částech domu ... pro
katastrální území ..., podle exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. A.H.
ze dne XX. X. 2013, Exekutorský úřad ... Své
zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že dosud nebyla vydána dražební vyhláška o prodeji
předmětné bytové jednotky a za použití ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. nelze tedy exekuci zastavit,
neboť až do okamžiku zahájení dražebního jednání mohou věřitelé povinného přihlásit své
pohledávky.
Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání manželka povinného (bývalá manželka, má matka) (dále jen odvolatelka).
Namítala, že pokud soud její návrh na částečné zastavení exekuce zamítl pro předčasnost,
postupoval čistě formalisticky. Uváděla, že měla být vyzvána k tomu, aby se vyjádřila k výši
vymáhané pohledávky, včetně event. dalších dluhů povinného a prokázala, že výše
pohledávky včetně případných dalších dluhů povinného nedosahuje částky 30.000,- Kč. Není
důvod čekat na zahájení dražebního jednání, i když zákonodárce zjišťování rozsahu
pohledávek za povinným časově spojil s přihláškami věřitelů do dražby. Zastavení exekuce
k jejímu návrhu by neodporovala dobrým mravům. Navrhovala změnu napadeného usnesení
tak, že návrhu na částečné zastavení exekuce bude vyhověno.
Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu /dále
o.s.ř./) přezkoumal podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. napadené usnesení, jakož i
postup soudu, který jeho vydání předcházel, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 254 odst. 8 o.s.ř. nenařizoval k projednání odvolání jednání.
Z obsahu spisu exekučního soudu a připojeného exekutorského spisu bylo zjištěno, že
exekuční soud pravomocným usnesením ze dne XX.X.2006.
k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 19.500,- Kč s 0,1% úrokem z prodlení z částky
15.000,- Kč od 21.7. 2003 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení 390,- Kč a pro
náklady exekuce, které budou stanoveny, nařídil na majetek povinného exekuci, jejímž
provedením pověřil soudního exekutora JUDr. A. H., Exekutorský úřad ...
Exekučním příkazem ze dne XX.X.2013 pověřený soudní
exekutor nařídil provedení exekuce prodejem bytové jednotky ... na
společných částech domu vše na ... pro katastrální území ..., zapsané jako výlučné
vlastnictví manželky povinného na podkladě smlouvy o zúžení SJM ze dne 15.10. 2003
s právními účinky vkladu práva ke dni 23.10. 2003.
Předmětná bytová jednotka byla
v exekuci postižena jako součást SJM povinného, za účasti odvolatelky v procesním postavení
manželky povinného dle § 36 odst. 2 o.s.ř. Návrhem ze dne 23.3. 2016 (podaným u soudního
exekutora a předloženým exekučnímu soudu) odvolatelka navrhla zastavení exekuce
prováděné prodejem předmětné bytové jednotky z důvodu dle § 336i odst. 2 o.s.ř.
s odůvodněním, že exekuce je vedena na nemovitost, v níž bydlí, pro vymožení částky
nepřevyšující 30.000,- Kč. Podle obsahu exekučního spisu exekuce prováděná prodejem
předmětné bytové jednotky je ve stadiu řízení o určení ceny, o které zatím nebylo rozhodnuto
(byl vypracován znalecký posudek).
Podle ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. ve znění účinném od 1.9. 2015 (které je namístě aplikovat v
tomto exekučním řízení za použití ust. § 52 odst. 1 ex. ř., § 69 ex. ř. a přechodných ustanovení
čl. II/1 a IV./1 zák. č. 164/20015 Sb.) soud zastaví výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem
nemovité věci, ve které má povinný místo trvalého pobytu, pokud výše pohledávek
oprávněného, těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a přihlášených věřitelů
povinného k okamžiku zahájení dražebního jednání nepřesahuje 30 000 Kč bez příslušenství.
To neplatí, jedná-li se o pohledávku výživného nebo pohledávku náhrady újmy způsobené
poškozenému ublížením na zdraví či trestným činem nebo by to odporovalo dobrým mravům.
Z ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že má-li být prodána nemovitá věc, v níž má povinný,
(potažmo tedy i manžel povinného jako účastník řízení podle ust. § 36 odst. 2 o.s.ř. je-li
nemovitá věc postižena jako majetek patřící do SJM) místo trvalého pobytu, a současně
jedná-li se o vymáhání pohledávek v součtu bez příslušenství nepřevyšujícím částku 30.000.-
Kč, je povinností soudu výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem nemovité věci zastavit.
Uvedené pravidlo neplatí pouze tehdy, je-li vymáhána pohledávka výživného nebo náhrady
újmy způsobené poškozenému ublížením na zdraví či trestným činem, jakož i v situacích, kdy
by zastavení výkonu rozhodnutí odporovalo dobrým mravům.
Jde o zvláštní důvod zastavení výkonu rozhodnutí, který lze aplikovat jen v případě
současného splnění obou obligatorně stanovených předpokladů, tj. trvalého bydliště
povinného a výše pohledávek do 30.000,- Kč bez příslušenství, které by měly být z výtěžku
dražby uspokojeny. Nejedná se tedy jen o pohledávku oprávněného, pro jejíž vymožení byl
výkon rozhodnutí nařízen, nýbrž i o pohledávky těch, kteří do vykonávacího řízení přistoupili
jako další oprávnění (§ 335 odst. 2 o.s.ř.), jakož i pohledávky dalších věřitelů povinného, kteří
je do zahájení dražebního jednání přihlásili (§ 336f o.s.ř.). Přistoupení dalšího oprávněného
podle ust. § 335 odst. 2 o.s.ř. v exekučním řízení nepřichází do úvahy a výši pohledávek, které
mohou být uspokojeny z výtěžku prodeje je tedy v exekuci namístě poměřovat na podkladě
podaných přihlášek věřitelů povinného. Podle ust. § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má
pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovité věci anebo který má proti povinnému
pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 o.s.ř.
pokračování 3 20Co 652/2016
(vymahatelnou pohledávku), může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního
jednání. Protože věřitelé povinného mohou své pohledávky přihlásit do zahájení dražebního
jednání, je pro posouzení zákonného předpokladu dle ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. spočívajícího ve
výši pohledávek rozhodný až okamžik zahájení dražebního jednání.
Z uvedeného tedy vyplývá, že k zastavení výkonu rozhodnutí, resp. částečnému zastavení
exekuce z důvodu dle ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. může dojít výhradně až po zahájení dražebního
jednání, jakož i to, že pokud soud (soudní exekutor či exekuční soud - § 55 odst. 4,5 ex. ř.)
v tomto stadiu výkonu rozhodnutí (exekuce) zjistí naplnění obou výše popsaných zákonných
předpokladů, musí rozhodnout o zastavení z úřední povinnosti, tj. i bez návrhu (§ 269 odst. 1
o.s.ř.).
Soud I. stupně postupoval tedy zcela správně, když bez dalšího návrh manželky povinného
na zastavení exekuce z důvodu dle § 336i odst. 2 o.s.ř. zamítl, vzhledem ke zjištění, že
exekuce prodejem nemovité věci je ve stadiu, kdy dosud nebylo nařízeno první dražební
jednání. Skutečnost, že vymáhaná pohledávka oprávněné nepřesahuje 30.000,- Kč je sama o
sobě bezpředmětná, neboť teprve po zjištění případných včasných přihlášek dalších věřitelů
povinného, které lze podat až do zahájení prvního dražebního jednání, bude možno posoudit
splnění obligatorního předpokladu pro zastavení exekuce spočívajícího ve výši pohledávek,
které by měly být uspokojeny z výtěžku prodeje nemovité věci. Návrh na zastavení exekuce
z uvedeného důvodu byl proto podán předčasně, neboť zákon (ust. § 336i odst. 2 o.s.ř.)
výslovně umožňuje zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) z uvedeného speciálního důvodu
teprve ve stadiu po zahájení prvního dražebního jednání, neboť až v tomto stadiu exekuce lze
posoudit splnění zákonného předpokladu spočívajícího v limitované výši pohledávek.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně podle ust. § 219
o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Jestliže bude exekuce prodejem nemovité věci pokračovat,
po zahájení dražebního jednání soudní exekutor z úřední povinnosti posoudí předpoklady pro
částečné zastavení exekuce z důvodu dle ust. § 336i odst. 2 o.s.ř. a pokud shledá zákonné
podmínky pro uvedené rozhodnutí, bude postupovat v souladu s ust. § 55 odst. 4 ex. ř. resp.
55 odst. 5 ex. ř., tedy exekuci prodejem nemovité věci buď se souhlasem oprávněného
zastaví, nebo věc předloží exekučnímu soudu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho
doručení prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR, jestliže jde o rozhodnutí
závisející na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací
soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování
dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně
anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 31. ledna 2017
JUDr. E. D.,
Předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
...