Hassi - heute um 14:21 Uhr
es geht hier grundsätzlich erst einmal nur um jemanden, der seinen eigenen horizont erweitern möchte, indem er einen einblick in die arbeit der strategen erhält. warum sollte diese person einen preis dafür zahlen müssen, wenn sie de facto schon ein kollege ist und rahmenbedingungen wie vertrauen, aktivität u.ä. bereits erfüllt sind? das erinnert mich immer an das unglückliche bildungssystem deutschlands, in dem man dafür zahlen muss, bildung zu erfahren, die schlussendlich der gemeinheit zugutekommt. ich schätze, dass man in diesem fall dem letzte punkt skeptisch gegenübersteht, aber solange sich niemand durch ihn gestört fühlt, ist das argument, dass niemandem geschadet wird, durchaus valide. dafür wird die transparenz gefördert und der wissensdurst einer person gestillt. ggf. kann er kurz erläutern, was er sich vom zugriff erhofft und dann sollte diese angegelenheit ohnehin in einem votum unter elnbziehung aller entschieden werden
Moeper - heute um 14:23 Uhr
Du musst mir glaube ich kurz erklären, wie sowas Transparenz fördert, das habe ich ehrlich nicht verstanden
Ein normaler Strategie-User hat keine Ahnung, dass Burst mitliest. Die Komiteeler hingegen sind hinterlegt.
Dieses Rumgeschiebe hinter den Kulissen ist meiner Meinung nach nicht nur im Strategie-Bereich ein Problem
Ist btw ne ehrliche Frage, mag hier nix provozieren.
Hassi - heute um 14:29 Uhr
indem sich ein bereich nicht vollkommen verschließt und durchaus auch mit "dritten" kommuniziert bzw einen tieferen einblick in ihre arbeit gewährt. es handelt sich hier ja idr um leute, die bereits den "grundrahmen an kompetenz" erfüllen, und hier liegt zb der unterschied zwischen darkshadow und burst (zumal eine komplette öffnung noch weitere negativitäten mit sich bringen würde). oftmals ist der blick (hier geht es nicht mehr um die transparenz) nicht-involvierter insoweit sinnvoll, als dass diese leute ggf. dinge sehen/erkennen, die fest eingefahrenen nicht (mehr) auffallen, weil sie die praxis bereits gewohnt sind. als ich zb im tb-komitee war zu meiner gm-zeit, habe ich erfahrungen, die ich im strategie-komitee gemacht habe, dort einbringen können und tatsächlich war das damalige team sehr dankbar, weil lücken bestanden, die schlichtweg übersehen wurden
Moeper - heute um 14:31 Uhr
Okay, das verstehe ich jetzt, danke. Aber wie rechtfertigst du so eine Prozedur vor außenstehenden Usern des Bereiches?
Hassi - heute um 14:40 Uhr
gerade angesichts der momentanen situation, in der ja wie bekannt nicht alles rund läuft, sind meinungen erfahrener moderatoren durchaus interessant

wenn ein user nun weiß, dass burst im komitee ist und nachhakt, warum das der fall ist, würde ich das damit begründen, dass burst als kollege  eines anderen bereichs interesse bekundet hat und das team als ganzes transparenten strukturen offen gegenübersteht bzw. speziell das strategie-komitee unterschiedlichen gruppen unterschiedliche beteiligungsmöglichkeiten gewährt. so werden die bereichsinteressenten intensiv in das turnier- und aktionsangebot einbezogen. dafür können moderatoren anderer bereiche - soweit ihnen möglichkeit - ggf. hinter den kulissen in einer bestimmten angelegenheit unterstützen. vielleicht muss man das ganze auch einfach aus der perspektive betrachten, dass der zugriff auf einen internen bereich kein privileg ist, sondern ein arbeitsinstrument. und zumindest auf dieses instrument können nicht alle anspruch haben, weil entscheidungen massiv verzögert werden würden und kein raum für dokumentationen und besprechungen mehr bestünde (messenger sind eine ergänzender kommunikationsmittel und sollen die eigentliche diskussionsplattform, das forum, nicht ersetzen)
außerdem: idr hat jede beteiligungsmöglichkeit ein kriterium. kein pikachulord darf an einer turnier-spezifischen umfrage teilnehmen, die turnieraktivität erfordert. das dürfte burst dann aber zb auch nicht, obwohl er das kriterium für die teilnahme an einer anderen beteiligungsform erfüllt (interna)