LHV Pangal tuleb hüvitada 1309 dollarit (1155 eurot) investorile, kelle konto läks GameStopi optsioonitehingu tõttu eelmisel aastal miinusesse, otsustas tarbijavaidluskomisjon.
Vaidlusküsimus taandus sellele, kas sedalaadne tehing oleks pidanud üleüldse läbi minema. LHV esindaja sõnul on laiemalt aga tähtis, milline on riskantsemate tehingute juures investori, milline tehinguvahendaja vastutus.

Täpsemalt soovis investor eelmise aasta 25. veebruari pärastlõunal soetada GameStopi optsioone. Probleem seisnes aga selles, et selleks hetkeks kui turu avanedes order täidetud sai, oli hind kerkinud 19 korda ning investori kontolt vaatas pärast seda vastu sügav miinus.

Orderi sisestamise ajal kell 16:05 oli optsioonide turuhind 3 USA dollarit ning tehingu arvestuslik hind 300 dollarit. Tehingu tegemise ajaks ehk kella 16:32ks oli optsioonide hind kerkinud märkimisväärselt: 57,05 dollarini. Teisisõnu oli tehingu hind kokku 5705 USA dollarit. Investoril aga sellist summat oma kontol polnud, kuna kontol oli vaid 476,71 dollarit. Seetõttu langes ka tema konto enam kui 5000 dollariga miinusesse.

LHV sõnul tehti tarbija tehing pangast sõltumatul kauplemisplatvormil ajal, kui turuhind oli mitme ebasobiva asjaolu kokkulangemise tõttu erakordselt kõrge. Pank jättis tehingust tekkinud kahjust ca 4000 eurot enda kanda. See tähendas, et investori kanda jäi kokku 1302 dollarit, mille tõttu muutus tema kontojääk siiski negatiivseks ehk vastu vaatas 832,58 dollarit miinust.

Sellega aga investor ei nõustunud, kuna pank oli tema hinnangul rikkunud omaenda reegleid: LHV pidi investori hinnangul ette nägema, et tehingu täitmishind on 19 korda kõrgem orderi sisestamise ajal olnud summast. Temal polnud võimalik oma positsiooni müüa ega oma õigusi muul viisil kaitsta.

Lisaks osutas investor, et tuletistehingute lepingu kohaselt on pangal õigus enne tuletistehingu tegemist nõuda kliendilt piisava tagatisvara olemasolu ning pank ei võimalda kliendil tuletistehinguid teha, kui selle tulemusel langeks kliendi omavahendite osakaal allapoole kehtestatud piirmäära.

LHV ei nõustunud, et oleks investorile kahju põhjustanud. Tarbija tehingukorraldus oli LHV sõnul antud kauplemiseks turuhinnaga ning pangal puudus õigus seda muuta või selle täitmisest keelduda. Panga hinnangul lasus kohustus tagada tehingu jaoks vajalike vabade vahendite olemasolu investoril, mitte pangal. LHV hinnangul annab viidatud lepingupunkt pangale tehingu tegemisest keeldumise õiguse ega ole käsitatav panga kohustusena.

Tarbijavaidluskomisjon sellega aga ei nõustunud. Komisjoni arvates on sõnakasutus pank ei võimalda imperatiivne, millest iga tavateadmistega mõistlik isik teeb järelduse, et selliseid tehinguid ei ole võimalik teha ehk neid ei tehta. Komisjoni arvates ei ole seejuures määrav, millise teguri (platvormi ülesehitus, kaupleja otsustus või töökorraldus vms) tõttu selliseid tehinguid teha ei saa. Komisjoni arvates võis tarbija eeldada, et tal ei ole võimalik teha tehingut, mille täitmisega kaasneb konto jäägi muutumine negatiivseks. Komisjon lisas, et LHV oleks pidanud veenvalt põhistama ja tõendama omapoolse tõlgenduse õigsuse.

Komisjon nõustus, et investoril lasub hoolsuskohustus ning teda oli ka hoiatatud riskidest, kuid teisalt, ei tohiks komisjoni sõnul olla teadmata, et teenuse osutamise lepingutes, eriti aga tarbijalepingutes, eeldatakse teenuse osutajalt suuremaid eriteadmisi ja paremat ettenägemisvõimet. Kontekstiks: GameStopi optsiooni alusvara (aktsia) hind oli eelmisel kauplemispäeval volatiilne ja tõusis märkimisväärselt (84,89%), millest tingituna peatati börsil sellega kauplemine.


Kõike seda arvesse võttes otsustas tarbijavaidluskomisjon, et LHV peab hüvitama kahju, mille investor tehingust sai, kuna order poleks pidanud sellisel kujul läbi minema ehk tuleks taastada tehingueelne olukord. Seega tuleb pangal tühistada 1302 dollarine nõue ning tagastada tehingutasu 7,29 dollarit ehk kokku on kahjutasu 1309,29 dollarit. LHV-l on õigus pöörduda 30 päeva jooksul maakohtusse, et otsus vaidlustada.

Kuna tegemist on värske otsusega, võtab LHV kommunikatsioonijuhi Priit Rumi sõnul pank hetkel aega, et otsust omalt poolt analüüsida ja otsusustada, kas seda vaidlustada või mitte.

"Me ei saa konkreetset juhtumit kommenteerida, kuid LHV jaoks on oluline selgeks saada, milline on investori enda ja milline tehingu vahendaja vastutus, kui volatiilsetel ajahetkedel on tehingute riskid suured ehk tehingute tegemisel võib investor nii suurelt võita kui ka kaotada. See on tähtis, kuna kui selgub, et vastutus on vahendajal, tuleb meil pangana üle vaadata klientidele pakutavad tingimused ja täiendada vastavalt piiranguid tehingukorralduste vastuvõtmisele."