Билет № 14.
1. Теории конвергенции: концепция “нового индустриального общества” Д. Гелбрейта, теория “единого индустриального общества” А. Арона.
Концепция "индустриального общества" Р. Арона
В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах "18 лекций об индустриальном обществе" (1962) и "Три очерка об индустриальной эпохе" (1966). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.
"Можно, - пишет он, - мыслить простое определение индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной формой производства". Он выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:
) предприятие полностью отделено от семьи;
2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда;
3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала;
4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете
5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.
Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия "индустриальное общество" двух его типов, или различных режимов
- капиталистического и социалистического.
Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:
1) частная собственность на средства производства;
2) децентрализованное регулирование экономики через рынок;
3) деление общества на нанимателей - собственников средств производства - и наемных работников, обладающих только рабочей силой;
4) роль главного двигателя играет погоня за прибылью;
5) наличие стихийных колебаний рыночных цен и циклических колебаний экономики.
Арон утверждает, что перечисленные пять признаков характеризует только "чисто капиталистический" тип индустриального общества, однако "чистых" экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от "чистого" и приближается к социализму.
Капиталистическую систему Арон сближает с социалистической по следующим линиям:
1) по характеру собственности;
2) по наличию и использованию прибавочной стоимости;
3) по роли прибыли;
4) по характеру распределения.
Арон считает, что в современном капиталистическом обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после второй мировой войны. Прибавочную стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму ставят в вину, что он основан на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной стоимости, но она извлекается и в социалистическом обществе. В последнем она поступает к коллективу, а в капиталистическом - через посредство предпринимателя распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе "излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом". Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Сближает он два типа хозяйства и в отношении распределения национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства - неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.
"Новое индустриальное общество" Дж. Гэлбрейта
Книга под таким названием вышла в 1967 г. Трактуя современный капитализм как "новое индустриальное общество", Гэлбрейт считает его главным составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему крупных корпораций. Крупную корпорацию, составляющую основу индустриальной системы, он трактует как олигополию, осуществляющую несовершенную, т.е. неполную монополию. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.
Второй характерной экономической чертой нового индустриального общества у Гэлбрейта выступает существенное усиление экономической активности государства.
Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию, а вместе с ней и стихию рыночных отношений. Более того, она стремится ликвидировать рынок как таковой и обеспечить плановое ведение хозяйства. Планирование капиталистической экономики Гэлбрейт выводит из потребностей производительных сил. Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.
Четвертой чертой индустриального общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния "индустриальной системы" с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под "техникой" же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка "техники" не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин "техника" выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции.
Рассматривая современное "западное общество", Гэлбрейт акцентирует внимание на коренном изменении его социально-экономической сущности, на преодолении капиталистической, буржуазной природы. По его суждению, Маркс был прав по отношению к прошлому, но в современных условиях все изменилось: капиталисты утратили свое господствующее положение. Власть переходит от собственников капитала к "техноструктуре", т.е. к коллективу специалистов-управляющих. Эта техноструктура занимает автономное положение в корпорациях и определяет иные цели, нежели нажива.
То, что Гэлбрейт называет техноструктурой, фактически представляет собой рабочий аппарат управления корпорациями. Он полагает, что буржуазия сходит с исторической арены. Вместе с тем идет "депролетаризация" рабочего класса. Основанием для этого он считает процесс возрастания доли наемных рабочих, занятых в большей или меньшей мере умственным, квалифицированным трудом, так что рабочий класс размывается. Гэлбрейт делает заключение о том, что антагонизм интересов, ранее характерный для отношений рабочих и предпринимателей, теперь устранен.
Принципиальное различие социально-экономических систем капитализма и социализма с точки зрения теории индустриального общества представляется несущественным. Будущее, по Гэлбрейту, - это конвергенция, т.е. сближение и слияние различных систем, представляющих собой лишь особые разновидности индустриального общества.
Наряду с теориями "индустриального общества" широкое распространение получила концепция "постиндустриального общества", основу которой заложили З. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают становление этого общества с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации знанию в постиндустриальном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в данном обществе классы заменяются социально недифференцированными "информационными" сообществами.
2.Ирвин Гофман. Драматургическая социология.
Ирвин Гофман (1922—1982) воплотил в социологической теории шекспировскую строфу: «Весь мир театр, и люди в нем актеры». Социодраматический подход является версией символического интеракционизма.  И. Гофман понимал социальное «Я» не как собственность актора, а как продукт театрализованного взаимодействия между исполнителями и публикой. Также как в театре, в социальной жизни важны костюмы, в которых мы играем роли, реквизит сцены, декорации. Но главная роль, конечно принадлежит нашим партнерам по сцене и публике. Когда индивиды взаимодействуют, они хотят изобразить определенное понимание своего «Я», которое будет принято другими. Однако они понимают, что часть аудитории или неудачные партнеры могут сорвать спектакль. Социальные ситуации – это драмы в миниатюре, по ходу действия которых люди стремятся создать определенное впечатление.
 И. Гофман отводит важную роль управлению впечатлениями в социальном взаимодействии, поэтому его теорию иногда называют теорией управления впечатлениями. Он считает, что люди сами создают ситуации, чтобы выразить символические значения, с помощью которых они производят хорошее впечатление на других. Человек в своих действиях проявляет заинтересованность в том, чтобы регулировать поведение других, особенно их ответную реакцию. Он влияет на ситуацию не непосредственно, но создает впечатление, которое вызывает у других желание поступить в соответствии с его замыслами.
Человек может быть одновременно актером и публикой, поскольку между ролью и «Я»  существует дистанция. Из-за большого числа ролей, мало кто целиком поглощен некоторой определенной ролью. Ролевая дистанция означает степень отдаления себя от роли. Например, в знаменитом тесте человеку предлагается 20 раз ответить односложно на вопрос «Кто Я?». При работе над тестом некоторые люди испытывают серьезные трудности, поскольку ответить: профессор, кандидат наук – для таких людей означает ответить на вопрос «какие у тебя роли». Но в тесте-то спрашивается о «Я». У этих людей явно существует большая ролевая дистанция. Уборщица, моющая полы с томным видом, возможно, хочет показать аудитории, что она слишком хороша для такой работы. Абитуриент, не сдавший экзамен, сохраняет ролевую дистанцию, если говорит: «я плохо поработал».  Абитуриент, сетующий на свои умственные способности, ролевую  дистанцию сокращает.
3. Секуляризация (социология) — в социологии процесс снижения роли религии в сознании людей и жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.
Амбивале́нтность (от лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила») — двойственность отношения к чему-либо, в особенности двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.
4. Дж. Мид. От жеста к символу, интернализованные другие и самость.
По Миду, общество и социальный индивид (социальное «Я») конституируются в совокупности процессов межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других («обобщенного другого») — этапы превращения физиологии организма в рефлексивное социальное «Я». Происхождение «Я», таким образом, целиком социально, а главная его характеристика — способность становиться объектом для самого себя, причем внешний социальный контроль трансформируется в самоконтроль. Таким образом, основное понятие символического интеракционизма — взаимодействие (интеракция). И взаимодействие это представляет собой обмен символами. Символический интеракционизм (Дж. Мид, Ю.Хабермас, X.Блумер), взяв за основу взгляды Зиммеля, развил его идею об обществе как построенном на обмене жестами и символами: интеракции осуществляются посредством языка, через обмен жестами, символами. Для понимания человеческого поведения необходимо познание внутреннего символического смысла (кода, воплощенного прежде всего в языке, понятном участникам взаимодействия) — раскрытие значимых символов коммуникативного общения. Использование коммуникативных символов предполагает, что все участники взаимодействия адекватно понимают этот условный язык и тем самым успешно общаются друг с другом. Благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других и легче адаптируются к их ожиданиям.
Чтобы взаимодействовать, люди должны интерпретировать значения и намерения других. Это осуществляется с помощью процесса, который Мид определил как «принятие роли». Процесс принятия роли предполагает, что индивид путем воображения ставит себя на место человека, с которым осуществляется общение. Через принятие роли индивиды развивают «самость» — способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли, что обеспечивает превращение внешнего социального контроля в самоконтроль.
Мид различает два аспекта формирования самости:
1. Я (I) — это то, что я думаю о других и о себе, это мой внутренний мир.
2. Мне (Me) — это то, что, по моему мнению, обо мне думают другие, это моя внешняя социальная оболочка, как я её себе представляю.
Индивид, считает Мид, развивает самосознание в момент, когда он видит себя так, как его видят другие. Понятие самости не является врожденным, его происхождение целиком социально.
Стадии социализации в раннем возрасте:
Стадия имитации, на которой ребенок повторяет (копирует) отдельные действия, присущие той или иной роли, например, укладывает куклу или прикладывает к ней стетоскоп.
Игровая стадия (стадия индивидуального играния роли) (play stage), на которой ребенок играет целостную роль, но в «социальной группе» своих игрушек (папа, мама, врач, и т. д.). На этой стадии и происходит «принятие роли другого».
Стадия игры (коллективного играния ролей) (game stage), где ребенок вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными действующими лицами, например, когда группа детей 5-8 лет распределяет какие-либо роли: «дочки-матери», «казаки-разбойники», «Штирлиц-Мюллер» и т. д.
«Значимые другие» — люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных суждений, мнений, линий поведения.