Начало
http://digital-space.ru/objectivism/chto-takoe-obektivizm/#comment-460513999
(его комментарии с отступом)

Простые постулаты претендуют на очевидность.
Но тем не менее они ей противоречат, если принять, что объективный подход возможен и основан на каких-то методологиях.
Возьмем второй пункт. Очевидно, что разум не является единственным источником знаний и уж тем более не является источником выживания человека.
Почему это очевидно? Потому что это не постулат. Это исторически подтвержденный факт: в данный момент источником знания для индивида является в первую очередь социальный опыт - документально (и устно) закрепленная информация о мире (явления, ситуации, феномены, вещи), которая передается по мере воспитания и образования человека.
Проблема выживания также является общей проблемой социума, а никак не "разума". Разумного поведения от детей с рождения до пяти лет ожидать трудно. Очевидно? Очевидно.
Поэтому второй пункт в общей трактовке должен звучат примерно так:
"Разум был, есть и, вероятно, будет единственным источником знания для человечества. Человечество, наделенное разумом является основной гарантией продолжения своей истории".
Если честно, все остальное такая эклектическая лабуда, что я лучше поеду погуляю с девушкой.
Этот коммент написан из добрых побуждений, которые вопреки всяким "объективизмам" продолжают связи между людьми, поправляя и обновляя их. Некоему "общему" между нами действительно все равно, каким образом человек постулирует для себя "мораль" - оно просто принимает всех.


		Разум является единственным источником знаний. В мозг поступают сигналы внешнего мира, они воспрнимаются мозгом и вырабатываются соответсвующие реакции. Следовательно утверждение, что "не является" - ложно. Следовательно это постулат.
		Вопрос области применимости модели также очевиден. Объективизм чётко постулирует, что любая модель описания физического процесса имеет свои рамки и эволюция моделей есть эволюция человека. Эту тему я ещё обязательно затрону.
		Проблема выжывания - сугобу индивидуальная проблема, а ника не "социаума". "Социуму", если он достаточно большой, наплевать на судьбу индивида. А само понятие "социаума" - не более чем попытка избежать ответственности конкретной личночти. Слабость и самообман (коллективное благо, социльная полезность и т.п.).
		"Если честно, все остальное такая эклектическая лабуда, что я лучше поеду погуляю с девушкой." - интересное высказывание. Почему лабуда? Что лабуда? Для кого лабуда? А что тогда не лабуда? Что является более правильным утверждением? Почему?


Просто любопытно - а что у нас есть четка дефиниция разума как такового на все времена? Или это "объективизм" свел его понятие до примитива, чтобы было удобнее из такого постулата строить систему?
Что это за описание процесса: "поступают сигналы", "вырабатываются соответствующие реакции"? Это для кого - для первокурсника-гумманитария?
Разумна ли материнская любовь (или объективизм отрицает подобные чувства)? Патриотизм (или все сведено к химическим реакциям)? Разумно ли сочувствие (и что оно с точки зрения "вырабатывания соответствующих реакций из себя представляет")? И так далее. Общими вопросами я пытаюсь указать, что примитив в случае динамической системы "разум" не будет соответствовать действительности. "В мозг поступают сигналы" и "бла-бла-бла" можно оставить почитателям Малахова. Нормальный человек спросит "А почему эти сигналы имеют для меня ценность?". Почему человеку справа и человеку слева эти сигналы ничего не говорят - у них "мозги" другие? И все ли сигналы я вообще воспринимаю? Каким образом я узнаю, что полнота картины мира мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО передается в этих "сигналах"? Его заботит ИСТИННОСТЬ. Странно, не так ли? Но ведь этой характеристики не передается в "сигналах". Что - картина, которую мы видим говорит нам "сомневайся", передает тревогу об "соответствия реальному положению вещей"? Нет. Видео(аудио) поток есть только поток. Значит, разум это БОЛЬШЕ, чем интерпретация "увиденного" (реакция на увиденное).
И укажу на еще одну такую непосредственную вещь - большая часть этих "сигналов" транслируется (сохраняется и передается) именно человеческих обществом. Ничем иным. Конечно, эти же "знания" есть в природе. Можно заново найти способ добычи огня, найти оптимальную конструкцию колеса и так далее.
А можно ПРОЧЕСТЬ человеческую историю. В "сигналах" - буквах, изобретенных человеком, с высоким, непостижимым для животного мира уровнем абстракции передаются именно знания как таковые, для дальнейшей интерпретации. Поэтому я написал, что разум (который сомневается, ищет, находит, изобретает, закрепляет знания и изобретения) является источником знаний только в глобальном масштабе, единственном масштабе - человечества. Только мы - люди, собранные вместе, осознаем его ценность и зачастую отличаем даже друг друга как раз по наличию этого признака - разумности.
А описанный механизм "восприятия движущихся объектов" - это тоже к Малахову, прошу прощения за сарказм. Ниже я опишу, чем он вызван.
>"Социуму", если он достаточно большой, наплевать на судьбу индивида
Это вообще за гранью фантастики - предполагать (выдавать doxa за постулат) за СОЦИУМ. Надо же понимать такие вещи, как невозможность вырваться из субъективной оценки. Другими словами, невозможно, нельзя, немыслимо с точки зрения хоть какого-нибудь познания применять к общим вещам определения частного. Нет в социуме как таковом "наплевать", как и "полюбить", "ненавидеть" и так далее. Нет этих эмоциональных черт присущих индивиду. Это все равно, что "молния плохая", а "дождь злой" - но ведь так было, не правда ли? Не очень образованные люди сердятся на явления погоды, на конгломераты ("Москва - злой город") и так далее. Зачем им уподобляться в познании?
Резюмирую: я не уверен насчет "наплевать" обществу на индивида или нет, но факт остается фактом - только в человеческом обществе самая долгая стадия взросления по сравнению с животным миром (если такое сравнение допустимо). Мега-долгое, в промежуток которого о ребенке и матери, начиная с первичной ячейки - семьи заботится социум. И чем хуже он это делает, тем ниже по шкале цивилизованности и культуры он стоит. Не надо обладать особо острым зрением, чтобы это увидеть, не так ли?
Итак, почему "лабуда" и откуда сарказм?
Это чисто субъективное восприятие и оценка, вызванная тоской по людям, которые бы мыслили точно и понимали себя в попытках увидеть реальность.
Выражаясь языком Ницше, "как только мне говорят "постулат" я начинаю зевать".
Ведь тоже не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы смоделировать человечество, которое несколько СОТ (вдумайся) тысячелетий развивается так как предполагает "объективизм". Смоделировать, махнуть рукой и пойти гулять. Потому что окажется, что мы - я, моя девушка, мои родители родились и существуют ВОПРЕКИ высоколобому учению. Но поцелуи девушки убеждают, что она не может быть ВОПРЕКИ. Отсюда я даже не трудясь выводить заключения о ложности сих "постулатов" равно как и "выводов" смело смахиваю это дело в мусор. Без обид.
А вообще внутри себя я "знаю"(верю), что подобное учение (как и добрый десяток других) есть оправдание как ты написал выше отдельного человека (капиталиста, насколько я понял) за преступлениями перед обществом.
Он закрывает ладошкой лицо и говорит "вас нет. Вы должны жить и работать на меня, эффективно, долго, упорно, терпеливо и требуя от меня по минимуму".
Ну, вот анонимус, например, имеет на этот счет другое мнение:
http://www.youtube.com/watch?v...
И это будущее.
А homo homini lupus est было есть и будет прошлым.
книгу "Атлант" я уже поставил в очередь на чтение. И буду рад услышать про область применимости моделей. В этом тоже что-то есть.


		Да, разум - это инструмент познания бытия через процесс мышления. Пища для мышления - внешние и внутренние (гормональные) раздражители. Материнская любовь - иррациональна. Основывается на гормональной зависимости женщины от своего ребёнка. Иррационально не является синонимом слова "не верно". Любая иррациональность дожна подвергать сознательному анализу индивида и в случаи её необходимости (как с детьми) - приниматься.
		Если отбрасывать бытие как данность, можно мгновенно статься в мистификацию, где аристотелевский закон "А есть А" - сразу же перестаёт действовать, формальной логике в такой системе места нет. Напомню, что именно формальная логика дала нам возможность сейчас переписываться через интернет, сидя за своими компьютерами, но никак не реплики о "полноте восприятия мира".
		Необходимо чётко понимать, что абсолютной истины не существует. Сознание оперирует моделями бытия. Модели развиваются меняя друг друга на пути совершенствования. Каждая последующая модель (в лучшем случаи) даёт чуть более точное, более полезное с точки зрения индвида описание бытия. Опять же, просьба не путать бытие и материальные объекты, иначе скатитесь в материализм Маркса.
		"Значит, разум это БОЛЬШЕ, чем интерпретация "увиденного" (реакция на увиденное)." - заблуждение. Любые мысли это совокупность и извлечение следствий из совокупностей ранее полученной информации, миксы. Невозможно придумать то, что не связано с ранее воспринятыми объектами. Опять же - отправляю к Аристотелю.
		Социум не заботиться о семье. О семье заботатся, неожиданность! - члены этой семьи. Нет такого понятия, как социум. Есть совокупность индивидов, которые иногда веря в своё "единство" позволяют установить над собой насилие и тиранию группы.
		"…преступление перед обществом" - самая нелепая из фраз, какую только можно себе вообразить. Остаётся только добавить "Эксплуатация капиталистами труда рабочих и присвоение коллективного блага" и будет полный набор. "Вперёд, товарищи, к светлому социалистическому будущему! Построим рай для нашего общества на земле уже в этом веке!". ))

>Нет такого понятия, как социум. Есть совокупность индивидов, которые иногда веря в своё "единство" позволяют установить над собой насилие и тиранию группы.
а) если понятия нет, я его ввожу.
б) я описываю социум как утвердившиеся связи между людьми, основанные в равных долях на рациональном и иррациональном, исторически подтвержденные и устойчивые к попыткам их разрушить изнутри (расовая сегрегация, разделение на социальные страты по экономическому признаку) и снаружи (переселение народов, географическая диссимиляция).
в) моего аппарата мышления и воли достаточно, чтобы ровно с этого момента понятие социума появилось и отражало собой описанное явление.
Вопросы?
Я тоже могу отправить к Аристотелю за более вдумчивым и внимательным прочтением рассуждения о целом и его частях.
Чтобы не допускать:
а)определения целого как "совокупности индивидов" (несмотря на то, что это кажется таким легким, не так ли?). Можно определить тело как совокупность членов, но для объективного изучения такой сложной вещи как организм это не поможет.
б) отрицания развития философской мысли, которая однажды сказала, что количество - о чудо! - таки переходит в качество.
Поэтому мы живем в государстве, которое не представляет КАЖДУЮ СЕМЬЮ и не имеет понятия о КАЖДОЙ СЕМЬЕ, если уж на то пошло. Но с грехом пополам как у нас, или более успешно как "у них" строит школы, больницы, вузы и так далее.
Куда семья, буде случится такая необходимость пойдет лечиться, рожать и воспитывать. Отрицать одно из проявлений социума - государство (на первых стадиях это община) просто смешно.
Я бы напомнил, что именно иррациональное с точки зрения формальной логики ощущение сопричастности друг другу людей (признаки объединения субъективны: регион проживания, субкультура, профессиональные связи) позволяет им переписываться, пользуясь одним из инструментов, которые дал еще один инструмент человека - логика, чья мощь в неумелых руках (о чем уже третий мой комментарий) превращается в предмет почитания, как дикари почитали оружие Кортеса.
Иными словами, мы переписываемся не потому что есть интернет, а потому, что ЖЕЛАЕМ ЭТОГО. Исходя из предложенной выше логики, это блин ИНТЕРНЕТ захотел, чтобы мы переписывались именно с помощью него. На обратную сторону вселенной в таком случае.
Прошу прощения, но меня утомило это топтание на одном философском месте и неспособность к эволюции в рамках дискурса. Я же указал на основную причину (ведь это не я придумал по сути) по которой мы вообще имеем Новое Время.
То чем был богат Декарт и почему Аристотель занял свое место в архиве заключается в простом вопросе:
если " мысли это совокупность и извлечение следствий из совокупностей ранее полученной информации", то откуда берется СОМНЕНИЕ В ИХ ДОСТОВЕРНОСТИ? Откуда ВООБЩЕ берется сомнение и желание истинности?
Я бы хотел указать, что несмотря на сарказм понятие преступления перед обществом существует, если бы повешенные в Нюрнберге могли говорить, они бы это подтвердили.
Я не указываю, что именно человек, занимающийся самообогащением несет эту ответственность. Есть бесконечное количество примеров подтверждающих обратное. Но и понятие "эксплуатации" тоже есть. Как и понятие "рабства". А потому - было и будет оставаться понятие ответственности за свои поступки перед другими людьми. Эту ответственность можно отрицать и даже избегнуть ее. Однако, ее невозможно вытравить из человеческой истории (и понимания). В подтверждение своих слов я напомню, что с недавнего (по меркам человеческой истории) времени у нас появилось понятие (и организация) международного правосудия.

		Государство не является проявлением социума. Это заблуждение. Государство (в идеале) - контроллер соблюдения правил взаимоотношений между индивидами и недопущения между ними физического насилия. Арбитр.
		Сопричастность не иррациональна и никак не связана.
		Рациональность и логика не предмет почитания, а осознанная необходимость для существования, которая позволяет реализовать право стремления к счастью.
		Сомнения в достоверности возникает ввиду появления новых сведений из окружающего нас мира. Желание достижения истины - основная познавательная функция рационального сознания. Ввиду логических рассуждений связи между объектами. Это - эволюционная модель мышления, которая заметна в истории развития любой науки.
		Преступления перед обществом не существует, как и не существует социальной ответственности. Есть преступление перед индивидами (даже если их много), существует ответственность за нарушение прав индивида. Ценен человек, а не общество. Общество - это совокупность людей. Жизнь и существование - разные вещи.
		Рабами (или "эксплуатируемыми") можно управлять только физической силой. А физическое принуждение, насилие между индивидами или угроза таковой - недопустима в взаимодействии индивидов. Исторически такого было много. Наша цель - не допустить такого в дальнейшем.