crítica al informe de villegas sobre elecciones en bolivia

da pena ajena el informe de villegas. muchos de sus argumentos se parecen a los que yo ya desmentí aquí (perdón, que el enlace es de una página de pastebin. el contenido es mi respuesta, en inglés (mi lengua materna), al usuario que subió un análisis supuestamente profundo citado por villegas en su informe. el autor del análisis ha reconocido mi crítica y dice que pretende borrar el vídeo. sin embargo, quiero que mi comentario permanezca a pesar de la desaparición del vídeo porque su lógica puede aplicarse a muchas de las idioteces de villegas, que con razón no aparecen en el informe de la oea, cuyas idioteces son en su mayoría un poco más cultas):

https://pastebin.com/FAB2vVUp

leí el informe de villegas e intenté comprobar las anomalías citadas. de las cinco actas que usó villegas como ejemplos notables en sección 2.3 de su informe, resulta que tres de las cinco fueron interpretadas correctamente en el cómputo, una salió mal pero en efecto perjudicó tanto al mas como al cc, y una fue un error de transcripción que le quitó injustamente ocho votos al cc. vamos a revisar estas actas una por una para que ustedes entiendan cómo he llegado a mis conclusiones.

mesa #24442
foto trep: https://trep.oep.org.bo/resul/imgActa/244421.jpg
foto cómputo: https://computo.oep.org.bo/resul/imgActa/244421.jpg

villegas se queja del hecho de que se agregó una corrección después de la foto trep en que se avisa que las dos columnas están transpuestas y que hay que intercambiarlas. sí, en un mundo ideal esto no pasaría, pero aun sin la corrección agregada se nota que algo está mal con el acta. en el lado presidencial hay un número imposiblemente alto de votos en blanco. (64!) ojo: esto es muy muy anormal para las elecciones presidenciales, pero muy muy normal para las uninominales. la razón por lo cual es simple: como regla general, a la gente le importa más quien va a ser presidente que quién va a ser diputado y, como todas las elecciones están en una misma papeleta, no hay forma de votar por presidente sin votar por diputado, ya sea un voto en blanco o lo que sea. por eso, las elecciones para diputado casi siempre tienen más votos en blanco que las elecciones presidenciales. si volvemos al acta, vemos que, como resultado de esa gran cantidad de votos en blanco, en el lado presidencial hay un número muy bajo de votos válidos, mucho menos que en el lado uninominal, que es muy muy anormal. aunque no hubiera esa nota, uno tendría muchísimas sospechas de que esto se trata de una transposición de columnas. o sea que la corrección explicita sólo confirma lo que ya creíamos y que no tiene nada de sospechosa. más bien al contrario, la corrección es esclarecedora y bienvenida.

mesa #27809
foto trep: https://trep.oep.org.bo/resul/imgActa/278091.jpg
foto cómputo: https://computo.oep.org.bo/resul/imgActa/278091.jpg

otra vez uno puede quejarse del cambio hecho entre la foto trep y la foto cómputo, pero los del cómputo han interpretado bien el acta. la pequeña reducción de votos para el cc es inequívoca y está claro que el 55 del mas se ha convertido en un 56. sí, existe una observación que dice 55, pero ésta se encuentra encima de otra observación que dice que el número tiene que ser 56. es muy probable que esta segunda observación, estando debajo de la primera, se escribió después y por eso debe tener más prioridad. tomando en cuenta toda esta información, la decisión más sensata es dar 56 votos al mas, y esto es lo que hicieron.

mesa #30863
foto trep: https://trep.oep.org.bo/resul/imgActa/308631.jpg
foto cómputo: https://computo.oep.org.bo/resul/imgActa/308631.jpg [vean ésta, que fue la versión que interpretaron los oficiales del cómputo.]

sí, en este caso han metido la pata al transponer los votos, pero su error es comprensible porque la línea en la casilla de observaciones que empieza con 'votos válidos presidenciales' está más cerca a los votos de las elecciones uninominales que a los de las presidenciales. además, es confuso que la casilla de observaciones se haya llenado de garabatos solamente para reiterar cifras que ya están en la tabla de arriba. a mi parecer, es un error sin malicia. (es más, fíjense en que el cambio le quitó votos al mas tanto como al cc. 16 y 13, respectivamente.)

mesa #30931
foto trep: https://trep.oep.org.bo/resul/imgActa/309311.jpg
foto cómputo: https://computo.oep.org.bo/resul/imgActa/309311.jpg

villegas califica de 'arbitrario' este aumento de 50 votos para el mas, pero al indagar más, uno se da cuenta de que el cambio tiene mucho sentido. lo primero que hay que notar es que el mas recibió solamente 5 votos de los 194 votos emitidos, que es un número muy bajo, sobre todo si se compara con los votos recibidos en el lado uninominal, que son 41, o sea 23,4%. lo segundo que hay que notar es que los números del lado presidencial no cuadran. faltan 50 votos. si los números escritos en el acta son los números reales, sería extremadamente raro porque, como ya aprendimos, lo normal es que haya más votos válidos en las elecciones para presidente que en las de para diputado. es muy poco comprensible que haya 31 votos válidos menos en la elección presidencial. si sospechamos que esos 50 votos realmente pertenecen al mas, hay una forma de probar esta teoría: comparar la proporción de votos recibida por el mas en esta acta con la proporción recibida en las otras actas del mismo recinto. estas otras actas son de #30928-#30955 y en todas menos una, el mas recibió entre 20% y 30%. en la única acta en que recibió menos, su proporción fue de 14%. en fin, es casi imposible que el mas haya recibido 2,6% del voto en esta acta. entonces, vamos a suponer que los 50 votos faltantes son del mas - si se los damos, qué proporción recibe el mas? 26,3%. interpretada así el acta resulta bastante normal entre las otras del mismo recinto. es más, 26,3% se parece mucho al 23,4% que el mas recibió en el lado uninominal. a fin de cuentas, la decisión de los oficiales del cómputo no fue arbitraria ni inexplicable, sino una decisión muy lógica y sabia.

mesa #90231
foto trep: https://trep.oep.org.bo/resul/imgActa/902311.jpg
foto cómputo: https://computo.oep.org.bo/resul/imgActa/902311.jpg

vaya vaya, por fin villegas ha dado con un error de verdad que perjudicó al cc. hubo un error de transcripción y el '9' se malinterpretó como un '1', restándole 8 votos al cc. qué milagro.

¿no inspira desconfianza que sean falsos positivos tres de las cinco actas que destacó villegas al principio de su informe? me parece increíble que los medios bolivianos se hayan tragado estas mentiras, presentándolas como pruebas irrefutables del fraude electoral, cuando, al parecer, no son más que una serie de errores francamente vergonzosos.