<данные изъяты>. Дело № 33-1788/2016
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Прокопец Л.В.,
судей – Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре – Д,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БОВ к индивидуальному предпринимателю ВЕЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -
по апелляционной жалобе ответчика ИП ВЕЮ на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БОВ и индивидуальным предпринимателем ВЕЮ, планшетного №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ВЕЮ в пользу БОВ стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ БОВ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ВЕЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а на следующий день обнаружила, что серийный номер и IMEI на планшете не совпадают с серийным номером и IMEI в документах и коробке к этому планшету. Серийный номер планшета не совпадает с номерами в гарантийном талоне от фирмы производителя. В фирменном гарантийном талоне продавца, выданном ей на товар в магазине, серийный номер планшета обрезан. Три последние цифры, которые являются серийным номером продукта, отсутствуют. В самом планшете в общей информации серийный номер не совпадает с серийным номером на корпусе планшета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту приобретения планшета с просьбой устранить недостатки, предоставить ей документы, подтверждающие покупку планшета, с правильными номерами. Ей было предложено подойти после праздничных дней. При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в предоставлении документов, и для разрешения вопроса предложено обратиться в офис <данные изъяты> (<адрес>). В указанном офисе, сославшись на пересортицу, ей предложили выписать свой гарантийный талон с серийным номером на ее планшет, но в этом случае будет отсутствовать гарантия на товар от производителя. Не согласившись, она написала претензию на имя ИП ВЕЮ с предложением возвратить уплаченные за планшет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ с отказом в возврате денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица БОВ и ее представитель ИНА заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП ВЕЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ИП ВЕЮ, просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства обращения истицы в торговую точку с требованием о предоставлении документов на товар. Обращает внимание, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, покупатель была ознакомлена со всеми техническими характеристиками товара, его комплектацией, условиями гарантийного обслуживания, о чем имеется роспись в гарантийном талоне. Находит несущественным отсутствие в гарантийном талоне компании продавца 3х цифр IMEI номера аппарата. Полагает, что для гарантийного обслуживания планшета не требуется предоставлять продавцу кассовый или товарный чек, коробку и документы к аппарату.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу БОВ и ее представителя ИНА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заявивших ходатайство о компенсации расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса РФ, статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) – продавец обязан своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ №2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 13, 15, 20-22 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о расторжении договора купли-продажи планшетного персонального компьютера, взыскании его стоимости, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком был продан товар без соответствующей технической документации, что фактически стороной ответчика не оспаривалось. При обращении с претензией к продавцу БОВ было отказано в предоставлении документов, соответствующих купленному планшету, а также отказано в расторжении договора купли-продажи с возмещением стоимости приобретенного товара. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик нарушил права истицы как потребителя, причинив ей нравственные страдания. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
На основании статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования удовлетворены частично.
Интересы истицы БОВ по настоящему делу в суде апелляционной инстанции представлял ИНА в соответствии с заключенным между ними договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истицы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции составили в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая результат разрешения спора, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер и объем оказанных представителем услуг, сложность спора, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия находит ходатайство истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию указанных расходов в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ВЕЮ – без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ВЕЮ в пользу БОВ расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.