1. Jacobs försöker leva bokstavstroget – dvs följa alla regler som finns i Gamla testamentet/”Lagen”. Vad kommer han fram till? Vad blir hans slutsats om att leva efter alla dessa regler på 2000-talet?
Hans slutsats blir att det i princip inte är möjligt då många regler som finns i bibeln går emot dagens lagstiftning.

2. Jacobs använder begreppet "cafeteria religion". Vad betyder detta uttryck? Vad tycker fundamentalister (bokstavstroende) om detta sätt att tro? Om du behöver friska upp minnet kan du göra det här med hjälp av länken.
En cafeteria religion eller salladsbar religion är när man “väljer” vilka regler man vill följa som man väljer en sallad.
Fundamentalister är helt och hållet emot tanken av detta då man inte ska välja om man vill eller inte vill följa regler utan man ska följa ALLA regler som står i bibeln.

3. I bibeln står mycket som är motsägelsefullt eller strider mot dagens
värderingar.
Gå in på bibeln.se och läs svaret på frågan om vad bibeln säger om det kan vara
rätt att döda.

- Vad blir svaret på frågan?
“Kan det vara rätt att döda?” Vad säger bibeln om det? Som svar på frågan kan man först säga att bibeln inte förbjuder allt dödande. Dock så lyder det femte budet “Du skall inte dräpa”, men detta anses att man inte ska specifikt “slå ihjäl” någon. Den säger också att förbudet endast gäller för mord och inte avrättning av brottslingar, dödande av fiender eller slakt av djur.

- Vad står det om hur bibeln ska läsas och användas?
Utifrån bibeln.se så säger de att “Bibeln måste läsas i ljuset av tradition, historia och nutida förhållanden, Det kan leda till att kristna och olika samfund kan komma till helt olika svar”. De säger också att man SKA tolka den och inte ta allt bokstavligt då mycket strider mot de lagar vi har i det moderna samhället.

4B

1) Vilka olika ställningstagande till abort kan du komma fram till efter att du läst
de fem artiklarna?

Att man ska följa den helt och hållet, vilket om man följer GT innebär att det är okej med abort då fostret inte anses vara en människa förens det fötts och börjat andas.
På sidan frågaprästen så säger de att det är upp till kvinnan om vad hon vill göra med fostret då det inte är en del av henne. Men de ser inte fostret som ovärdeligt utan ser det också som en människa och föredrar att kvinnan väljer att föda men ger istället bort barnet till ett fosterhem där det fortfarande kan leva sitt liv, kanske få en ny familj och leva ett gott liv efter det.

Som slutsats kan man ungefär dra att de som väljer att följa bibeln helt och hållet så följer de “var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er”, enligt detta så är det fel att göra abort då vi ska föröka oss men andra kristna säger att jorden är överbefolkad och att vi redan har upplyft Guds ord. Detta förklaras ytterligare i “gotquestions” där de säger att abort är en synd men att det går att förlåtas om man håller i sin tro på Jesus kristus. De tar även upp några anledningar till varför det ses som en synd också, exempelvis taget direkt ur gotquestions “Jeremia 1:5 säger att Gud känner oss innan han bildar oss i livmodern. Psalm 139:13-16 talar om Guds aktiva roll i vår skapelse och bildning i livmodern. Andra Mosebok 21:22-25 föreskriver samma straff, döden, för någon som dödar ett barn i livmodern som för någon som begår mord.”, detta talar för att mord är samma sak som att göra abort och ses därför som en synd.


2) Vilka av de olika ställningstagandena har stöd i bibeln?
I princip alla ställningstaganden som är tagna direkt ur bibeln, till exempel fragaprasten.nu eller gotquestions.org, så anser de att det är fel med abort då bibeln står helt och hållet emot det. Men i de andra artiklarna så har de en mer fri syn på det då vissa fall kan vara att kvinnan har blivit våldtagen eller så har det skett incest vilket gör att de är mer villiga att se bort från vad bibeln säger.

3) Vilka av de olika ställningstagandena är ”cafeteriareligiösa”?
Jag skulle säga att varldenidag.se och fragaprasten.fi håller sig mer till cafeteriareligiösa ställningstaganden då de har en mer fri syn på det och respekterar kvinnan beslut mer istället för att gå helt utifrån bibeln.

4) Vad kan det bero på att man väljer att tycka att abort är förenligt respektive
oförenligt med kristen tro?
Då en del fall handlar om något oväntat så som våldtäkt eller incest så är det svårt att säga ifall man borde gå utifrån bibeln, samt så säger de i gotquestions.org att bibeln aldrig specifikt tar upp abort vilket gör det ännu svårare att välja vad som är rätt. Detta leder sedan helt och hållet till en tolkningsfråga och hur man själv vill se på det hela, alltså om man vill se det som dåligt med abort eller om man är villig att se det från kvinnans perspektiv och välja att tolka orden ur bibeln i hennes fördel. En stor anledning till varför det skulle vara oförenligt med kristen tro är för att samhället har ändrats mycket sen bibeln skrevs och frågor som abort var förmodligen inte aktuellt då eftersom befolkningen var så pass liten.

5a) Vilka olika anledningar till radikalisering lyfter Säpo fram?
Säpo lyfter fram att det är ens bakgrund som har en stor betydelse till radikalisering, de har fyra olika vanliga bakgrunder till radikalisering och de har valt att kalla de olika namn. Den första är “utageraren” och är enligt Säpo den vanligaste typen som tar till våld i ideologiska syften, de har oftast en otrygg bakgrund och deras handlingar går mer mot de kriminella hållet. De söker oftast uppmärksamhet genom att bryta mot normer och söker spänning. Den andra personligheten är “grubblaren” och är en person som söker ett syfte eller en plats i samhället, denna personen spenderar en stor del av sin tid ensam och väljer att själv-radikalisera då den känner att samhället behandlar den orättvist.

Den tredje personligheten är enligt Säpo genom familjens vägar, alltså föräldrarna är redan med i någon radikaliserad grupp och det blir då att barnet växer upp med de omständigheterna och vet inte att det är fel. Dessa personer växer också upp i segregerade områden och är inte så inblandade i samhällets frågor och de får inte så många kontakter utanför den kretsen som finns i området. Den fjärde och sista personligheten enligt Säpo är “kontaktsökaren” och är en person som har behov av att ha en gemenskap eller känna närheten av andra, då denna personen kan få det av väldigt många olika grupper så är det inte så lätt att se vilken grupp de går med i eller om de går med i en grupp alls.

Säpo lyfter också fram åtta “kriterier” för att en person radikaliseras och dessa är oftast att en person saknar en fadersgestalt, de har en multikriminell bakgrund och saknar ofta kunskap om religion/politik eller har en väldigt selektiv och subjektiv världsbild. Personerna är ofta ensamma och upplever utanförskap, de ser besviket på samhället, har förmodligen inte en så ljus framtid och upplever diskriminering, det kan även vara så att de bor i väldigt exkluderade områden.

b) Vilken betydelse har just religionen för extremismen jämfört med andra
faktorer, enligt SÄPOs artikel?
Extremistgrupper som IS använder sin egna tolkning av Islam och sprider det, de som inte har en tillräcklig kunskap om religionen kommer att tro på vad de säger och väljer då att följa gruppen. Eftersom de som är med i terroristgrupperna är hyfsat okunniga om religionen de “tror” på så kan vilken propaganda som helst påverka dem så länge den framförs på ett bra sätt och med en redan lite existerande grupp. Ett exempel på detta är hur de använder de heliga texterna och väljer att tolka det negativt för att sedan hjärntvätta sina medlemmar till att göra som “gud” vill.

c) Vilka faktorer till rekrytering lyfts fram i artikeln? Vilken betydelse tillmäts
religionen?
Då sociala medier är en så pass stor del i samhället idag så är blir det också ett rekryteringsverktyg inte bara för företag utan även för dessa extremistgrupper. Sociala medier spelar enligt Ranstorp en stor roll i radikaliseringsprocessen när det bland annat gäller att få kontakt med likasinnade eller för att bygga upp sin identitet. Det är så pass enkelt att bara gå med i en grupp på facebook och då kommer samtidigt vännerna som har samma ideologi. När man nu har dessa vänner så kommer ens flöde att vara fyllt med den här extrema propagandan vilket sedan leder till att det stärker denna bilden och man får känslan av att man är en del av gruppen. Det är alltså propagandan som är den nu ansedda motorn för radikaliseringen.

Hur religion nu kommer in i detta är genom hur terroristerna i dessa grupper ofta saknar djupare kunskap om religion och politik. Detta innebär att de inte kan helt och hållet stå för vad de tycker och tänker då de inte har kunskapen för det och eftersom de saknar kunskapen så kan de matas med i princip vad som helst och de kommer att tro på det.

6. Avslutningsvis: Nu har du läst några stycken, som rör aktuella och
kontroversiella ämnen, hämtade ur religiösa texter.
a) Vad kan anledningarna vara att människor gör olika tolkningar av religion
och av religiösa texter och “använder” dem olika?
I början så tror jag att de som tolkat det fel inte har gjort det medvetet utan hade lite existentiella frågor eller så har de tolkat fel medvetet för att de var i ett dåligt humör och ville ha en bra anledning till att göra vad de ville. I länder som IS ofta är ledande är det så att invånarna inte är så intellektuella så är det lätt att använda texterna på ett vis som endast kommer att vara till nytta för gruppen och de väljer då att utnyttja deras icke-kunskap. När man inte är så intellektuell så kan det hända att man väljer att tro på himmel och helvete och när terrorgrupper då säger att man kommer till himmelen om man spränger sig själv här eller där så kommer man förmodligen att tro på det.

b) Vad tror du att syftet med denna uppgift var?
Jag tror att syftet med denna uppgiften var att få en djupare förståelse för hur det ser ut i omvärlden när det gäller religion, inte bara att förstå religion bättre utan även att se hur vissa väljer att tolka olika religioner och hur det påverkar alla andra. Jag tror också att vi skulle bli upplysta om hur saker så simpla som ensamhet kan leda till att man finner sig själv i en extremistgrupp endast för att känna närheten av andra.