La responsabilité de Pétain dans le désastre de 1940

LA RESPONSABILITÉ DU MARÉCHAL PÉTAIN DANS LE DÉSASTRE MILITAIRE DE MAI-JUIN 1940

par le général (cr) Alban Merglen.
(Guerres mondiales et conflits contemporains, No. 184, octobre 1996)

 Le maréchal Pétain, membre a vie du Conseil supérieur de la guerre de 1919
 a 1939, a eu une influence omniprésente et dominante sur la politique militaire
 de l'entre-deux-guerres. Sa doctrine défensive s'est matérialisée dans la
 construction de la ligne Maginot, comme dans les instructions de base pour Faction des
 grandes unités: IGU de 1921 et IGU de 1936. En cette période sensible de 1939
 1940, il a exposé ses conceptions militaires dans une préface de 17 pages du livre
 du général Chauvineau: "Une invasion est-elle encore possible ?" 1re édition en
 mars 1939 (Hitler entrait a Prague), 2e édition en février 1940 (cinq mois après
 la campagne victorieuse hitlérienne en Pologne).

 Dans cette longue préface, il affirmait autoritairement la supériorité de la
 défensive par le feu et la fortification et soulignait clairement l'infériorité du
 char. De nombreux officiers, entre autres le général Estienne et le colonel de
 Gaulle, préconisaient une doctrine basée sur la manœuvre mobile des chars. Le
 maréchal Pétain, non seulement ne les a pas appuyés, mais avec le général
 Weygand ("rien n'est a créer, tout existe"), a repoussé leurs idées et a empêché tout
 effort de modernisation en ce sens.

 La thèse de doctorat du colonel Saint-Martin: Le concept blinde des
 années 1930. De la doctrine a l'emploi, 1944, a prouvé ces faits. Cette thèse a reçu
 l'approbation et les marques de considération des hautes autorités militaires ainsi
 que le prix militaire de 1'Association de 1'Arme blindée cavalerie. Basé sur
 d'abondantes archives militaires et les déclarations de nombreux experts, cette
 thèse doit être considérée avec attention par tout historien qui veut traiter de ces
 problèmes et porter un jugement sur les origines et responsabilités du désastre
 militaire de mai-juin 1940.

 L'erreur doctrinale française était particulièrement grave et même
 incompréhensible alors que l'Allemagne nationale-socialiste de Hitler affirmait et
 présentait ouvertement sa conception offensive blindée diamétralement opposée.

 La France avait une DLM (division légère mécanique) alors qu'étaient créées
 en 1935, 3 "Panzer Division" (divisions blindées) allemandes. En fin 1938,
 Hitler avait 6 "Panzer Division", 4 "leichte" (divisions légères mécanisées) et
 4 divisions d'infanterie motorisées. Et en fin 1939, 10 divisions blindées, très
 entraînées et ayant l’expérience pratique de la guerre. Alors qu'en France
 il n'y  avait en septembre 1939 que 2 DLM et 2 brigades cuirassées. Ce n'est
 qu'en janvier 1940 que furent créées 2 DCR (divisions cuirassées de réserve),
 une autre en mars, une quatrième en mai 1940. Evidemment, sans 1'organisation,
 l’entraînement et expérience des divisions "Panzer" allemandes.

 Aussi le 10 mai 1940, l’armée française lançait dans les Ardennes contre les
 divisions "Panzer" allemandes 3 brigades de cavalerie (à cheval) et 5 DLC (
 divisions légères de cavalerie, a moitié a cheval, a moitié mécanisées), qui se feront
 héroïquement repousser et écraser.

 Ces cas concrets très significatifs des doctrines de guerre opposées sont assez
 peu considérés par les historiens militaires français, mais ont été
 remarquablement étudiés par le colonel beige A. Bikar dans la Revue beige
 d'histoire militaire (années 1975, 1983 et 1984, 1985, 1987 et 1988, et 1989).

 Pendant ce temps, l’armée française conservait sous le béton de la ligne
 Maginot un personnel d'active de haute valeur: 23% des officiers, 31% des
 sous-officiers, 20% de la troupe. Qui resteront inactifs, l'arme au pied jusqu’à la
 mi-juin 1940. Pour alors se replier dans des circonstances lamentables, en se
 battant héroïquement mais inutilement en rase campagne. L'historien "amateur"
 Bruge a décrit ces combats trop ignorés en ses remarquables volumes sur
 l'histoire de la ligne Maginot (1973 a 1989). Ces ouvrages devraient être lus avec
 attention par les historiens français traitant trop souvent dans l'abstrait de cette
 sinistre période. Ils y trouveraient tant d'exemples de ce qu'a coûté au combat à
 l’armée française sa doctrine dépassée, basée sur la puissance du feu enterré et la
 longue ligne défensive prônée par la préface de Pétain au livre de Chauvineau.

 Un autre historien "amateur" a expose les mêmes faits et événements
 concernant les unités de chars françaises, prouvant combien le désastre français
 de 1940 est du a cette énorme faute doctrinale: De Wailly (Weygand, de Gaulle
 et quelques autres, 1983); De Gaulle sous le casque, 1990; La victoire évaporée,
 Abbeville 1940, 1995).

 II faut aussi vouloir bien étudier des ouvrages d'historiens militaires
 étrangers sur cette tragique campagne de mai-juin 1940 qui vit disparaître en six
 semaines cette armée française encore estimée être la première du monde un an
 auparavant. L'infériorité de la doctrine de guerre française y est disséquée avec
 plus de lucidité et de réalisme que dans quelques ouvrages français
 hagiographiques sur le maréchal Pétain :

 V. Wieland, Zur Problematik der franzosischen Militarpolitik und Militardoktrin in
 der Zeit zunschen den Weltkriegen, 1973 (allemand).

 R. A. Doughty, The seeds of disaster ? Development of French Army doctrine 1919
 1930,1985 (americain).

 Et surtout le remarquable livre allemand, paru en fin 1995, de K. H. Frieser,
 Blitzkrieg - Legende ? Der Westfeldzug 1940 (Miinchen Oldenbourg Verlag,
 473 p.).

 Publié sous l'égide de l'Office de recherches d'histoire militaire allemand
 (Freiburg, Potsdam), base sur une masse imposante d'archives et d'ouvrages
 allemands et internationaux, il met en lumière avec des précisions et des détails
 révélateurs combien cette éclatante victoire allemande fut la conséquence d'une
 doctrine et de méthodes de guerre basées sur les principes de surprise, de vitesse,
 de puissance concentrée, de mobilité matérielle et intellectuelle (les bases des
 grandes victoires du général Bonaparte et de l'empereur Napoléon Ier), en opposition
avec les conceptions dogmatiques françaises de défensive.

 Ce remarquable livre de l'historien militaire allemand Frieser explique pour
 quoi et comment "l'invasion" décrétée impossible par le général Chauvineau
 en 1939-1940 et garantie comme telle par le maréchal Pétain fut réalisée en six
 semaines malgré les moyens militaires français et allies au moins égaux a ceux
 des Allemands, et malgré le courage et l'esprit de sacrifice (120 000 tues) de ces
 régiments et divisions françaises handicapées par l'erreur fondamentale de doc
 trine et son corollaire, le manque de réaction et d’énergie d'un haut-
 commandement assommé par l'inattendu matériel et moral de cette guerre pourtant prévue
 et si mal préparée.

 II faut bien le reconnaître et dire avec Péguy: "Ayant subi cela, pour la
 vérité nous n'accepterons pas qu'on nous force a la lâcher pour ménager les
 susceptibilités, les amour-propres, les épidermes de quelques individus".

 géneral (cr) Alban Merglen.