Il nord dimostra che trasferire poteri alle regioni può essere un fallimento

IL DIBATTITO SULL’AUTONOMIA DIFFERENZIATA

di EDOARDO ZANCHINI - ecologista


Nel dibattito politico  sulla proposta di  autonomia  differenziata  Calderoli-Meloni  manca un’analisi dei  risultati del trasferimento di poteri  alle regioni già avvenuto su materie  di grande importanza. E di quanto  questi siano fallimentari, in  particolare al nord.  È dal 1985 che Lombardia e Veneto  avrebbero dovuto approvare il piano  di tutela paesaggistica, lo strumento  di salvaguardia degli ambiti di  pregio individuati per legge, ed  eliminare così ogni discrezionalità  nella valutazione dei progetti  affidata ai funzionari regionali.

 Non lo hanno fatto, e cosa è successo  in questi 40 anni è sotto gli occhi di  tutti: case, villette e capannoni  diffusi senza criterio in nome della  libertà di iniziativa privata, un  consumo di suolo che ha distrutto il  paesaggio e gli equilibri ambientali.  Invece, è da più di venti anni che le  regioni hanno carta bianca in  materia di scelte infrastrutturali e di  trasporto ferroviario regionale.  Mentre a Monaco di Baviera e Lione,  a Valencia si sceglieva di puntare  sulla mobilità sostenibile e sulla più  efficace e integrata accessibilità,  nelle regioni governate dalla Lega  tutta l’attenzione è andata alle  autostrade pedemontane.

 Le  conseguenze le conoscono imprese e  pendolari che hanno visto diventare  più lenti e costosi, meno  competitivi, gli spostamenti rispetto  agli altri paesi europei.  Ancora, è dal 1998 che le regioni  hanno avuto trasferiti i poteri in  materia di edilizia residenziale  pubblica. Qui ci vorrebbe qualche  politico democristiano a rivendicare  la differenza tra quanto fatto dalla  vituperata Prima repubblica con il  piano Fanfani, i fondi Gescal e i  piani di zona, che avevano  consentito di costruire case a prezzi  accessibili per tanti italiani.

Una volta passato alle regioni il  tema è sparito dall’agenda politica e  mentre si costruivano seconde e  terze case in ogni dove, quelle che  davvero servivano non si  costruiscono più e rendono difficile  trovare lavoratori che si possono  permettere di vivere in città con  migliaia di case vuote ma  inaccessibili come prezzi a famiglie  italiane e straniere.  Per chiarezza, per nessuna di queste  materie esiste la garanzia che ci  sarebbero stati risultati migliori da  competenze in mano ai ministeri.  Ma è proprio qui il punto politico. Se  non è chiaro quali sono gli obiettivi  che si vogliono perseguire tutto si  riduce a un trasferimento del  controllo sulle risorse e del centro di  potere. che può diventare  controproducente anche per le  imprese e i cittadini del nord.

Problema o soluzione?

Due immagini aiutano a capire i  problemi che dovrebbero essere al  centro dell’agenda politica in  Piemonte, Veneto, Lombardia,  Emilia-Romagna, Friuli-Venezia  Giulia.  La prima sono le mappe  dell’inquinamento atmosferico  elaborate periodicamente  dall’Agenzia europea per l’ambiente  che mostrano la pianura Padana  come una enorme nuvola tossica  chiusa dalle Alpi e dagli Appennini.  Come si pensa di affrontare questa  situazione, che ha conseguenze  rilevanti sulla salute delle persone,  spezzettando le competenze in  materia ambientale e di energia? La  seconda immagine è nel Piano  nazionale di adattamento climatico  pubblicato dal governo Meloni a  dicembre.  Si descrivono gli scenari di aumento  delle temperature e di frequenza di  ondate di calore, di riduzione delle  precipitazioni nelle regioni di quella  che Umberto Bossi chiamava  Padania, con le conseguenze  sull’agricoltura, le infrastrutture, la  vita delle persone.

Pensare di  affrontare problemi di questa  dimensione e senza confini  trasferendo i poteri alle regioni è  esemplare di quanto sia surreale la  discussione in corso nel paese.  Per chiarezza, non è un’anomalia la  ridefinizione dei poteri e perfino  l’accorpamento delle regioni, come  ha fatto la Francia nel 2014, mentre è  continuo il confronto politico in  Germania sull’equilibrio dei poteri  tra Lander e governo federale,  Bundesrat. Ma la discussione verte  intorno alle modalità più efficaci  per affrontare i problemi all’interno  di un articolato sistema di poteri.  Qui da noi si va avanti nel  riproporre periodicamente elenchi  di competenze da trasferire senza  mai spiegare in che modo si  vogliano affrontare e risolvere  problemi vecchi e nuovi.

 Per queste  ragioni, più che le barricate contro  la proposta, servirebbe spostare il  centro della discussione sul merito  delle questioni da parte di una  balbettante opposizione.  Per sfidare il governo con  argomentazioni e proposte che i  cittadini possano comprendere e  per fissare i presupposti ineludibili  di qualsiasi riforma. Ad esempio, al  primo punto dovrebbe esserci che  qualsiasi trasferimento di poteri  debba partire dall’individuazione  degli obiettivi che in ogni parte del  paese devono essere perseguiti, degli  indirizzi che dovranno essere  seguiti dalle regioni in modo da  garantire un efficace  coordinamento e, in caso di  latitanza locale, prevedere un potere  sostitutivo dello stato.

Regole di questo tipo esistono in  tutti i paesi federali a garanzia dei  diritti dei cittadini e sono  innumerevoli gli esempi che si  potrebbero fare in questo senso.  La seconda questione riguarda  proprio il rafforzamento delle  deleghe ai territori per un efficace  governo del territorio, più vicino ai  cittadini e alle imprese, capace di  adattarsi alle specificità locali. Ma  questo ruolo può essere svolto  molto più efficacemente dai comuni  e dalle città Metropolitane, piuttosto  che dalle regioni.  E qui si dovrebbe aprire il tema dei  poteri e delle risorse degli Enti locali,  che dovrebbero essere rafforzati  dopo anni di tagli e che è alla base  dei ritardi del Pnrr. Può uno  schieramento progressista che  oramai governa solo le città  abdicare a questa battaglia?