Какое захочешь

Еще один рассказ про чистилище или лимб на католической манер. Во всяком случае я понял этот бар как чистилище. А нет, лимб это то, куда Данте помещал всех благородных мужей древности, кто умер до пришествия Христа в наш мир. У него еще там тумана было много.

Значит чистилище.

Из минусов - резанул мат в самом начале. "Заебал", "Шутник хуев", "Пошел ты, козел". По мне так нужно чуть больше поводов для мата, особенно в ситуации, где ГГ просто раздражен или угнетен своим состоянием. Вместо "заебал" - "задрал" или "достал". Дальше по ходу рассказа оба героя (ГГ и бармен) общаются вежливо. Если мат в начале введен для контраста и чтобы показать эволюцию ГГ, как он смягчается, то это ок.

Смысл рассказа (окей - один из смыслов) заключен в его последних строках.

"— А, кстати, мне так никто не сказал, куда дальше то идти? Какое мне направление выбрать, не подскажешь?
— Какое захочешь".

Иначе говоря "Что мне делать? - Что захочешь". Это вопрос о свободе воли человека и верующего.

Вопрос о свободе воли это довольно важный вопрос в христианстве, как и в других авраамических религиях.

Долгое время после крушения Римской империи и в раннем христианстве отцы Церкви вообще не задумывались о такой вещи как свобода воли. Все исходит от Бога, все есть Бог, Бог все предопределил еще до твоего рождения.

Климент Александрийский (2-3 в. н.э.) и Ориген Адамант (тоже 2-3 в. н.э.) предпочитали в своих трудах этот вопрос особо не "копать" и не решать его окончательно и бесповоротно, с одной стороны критикуя слепой фатализм, с другой стороны не говоря ни единым своим словом, что человек вообще-то свободен в своих действиях - до известной степени разумеется и если он не чей-то раб. Они балансировали в решении этого религиозного противоречия между божественным предопределением и свободной волей человека.

Ведь особо ценен тот уверовавший, который сам пришел к Богу и спасению, а как ценить его поступок, если он предопределен Богом? Как и то кто станет грешником, а кто праведником - тоже очень скользкий вопрос христианских измышлений тех времен еще с легким налетом эллинистической философии.

Еще ярче эти споры вспыхнули в 5 в. н.э. из-за ереси Пелагия, кто развивал идеи индивидуальной самостоятельности верующих и договорился до того, что начал отрицать влияние первородного греха и искупления грехов человечества Христом на всех людей в мире (сродни "Аллах - бог всех людей, но не все еще об этом знают", а почему? Потому что корни общие).

Блаж. Августин осудил этого "либерала" и в своем споре сдвинулся в противоположную сторону от золотой середины - в сторону того, что Бог предопределяет в жизни человека больше, чем он сам.

Потом были размышления итальянского теолога и философа Фомы Аквинского (цель всех человеческих целей должна быть в приумножении блага в нашем мире и свобода воли здесь лишь в выборе способа и средств для такого приумножения), шотландского теолога Дунса Скота (воля - основа всего), английского богослова Виклефа (крайний детерминизм), атеиста-ученого эпохи Возрождения Эразма Ротердамского (у него был трактат "О свободной воле") и автора одного из ответвления протестатнтимаз Лютера (а он в ответ на трактат "О свободной воле" Эразма написал свой "О рабстве воли" можете сами представить с каким содержанием).

Кстати, в одной из книг приводились сведения о парадоксе, который вытекал из свободы воли и божественного предопределения - как можно судить человека и называть его грешником, если его судьба в руках Бога? То есть сам Бог "запланировал" то, что человек станет грешником - и сам же его (или посредством Дьявола, который бывший ангел и даже его падение предвидено и предопределено Богом) и карает?

Но этот парадокс был разрешен на одном из первых Вселенских соборов, но я не могу вспомнить как и на каком. Скорее всего он был разрешен не устранением логических противоречий (а как их устранишь?), а при помощи христианской схоластики.

К чему я это все? К тому что автор рассказа даже не задумывался о таких вопросах или задумывался, но свое решение он принял и его решение предельно ясное.

"Даже в Чистилище у человека есть полная свобода воли". Иди куда хочешь.

Современный человек просто не мыслит иначе. Представьте как о Боге и ангелах думали люди во времена поздней Римской империи, раннего и среднего Средневековья? Что Бог все видит, что ангелы ведут, а черти и бесы - искушают. Буквально. А у Данте Альигери в его "Божественной комедии" Вергилий и Биатриче уже лишь проводники и защитники ГГ, а он сам принимает решение к кому подходить, с кем говорить и на что смотреть.

И сейчас, после нескольких НТР, "Бог умер" Ницше, торжества светской науки и светского массового образования, мы живем в мире, где свобода воли самоочевидна (свобода воли от Бога - как минимум).

Поэтому я не знаю как судьи отнесутся к этому рассказу. Адвоката ангела тут нет, Божьего суда тут нет и человек проявляет крайнюю свободу воли в Чистилище.

ХОТЯ можно сказать, что Бог через бармена направляет свободного человека. Направляет его к добру, благу, искуплению и так далее.

Мне лично рассказ напомнил диалоги с психологами из фильмов/сериалов. Бармены (хорошие) славятся тем, что они не хуже обычных психологов могут выслушать человека и помочь ему. Рассказ как раз про такого бармена-психолога/ангела (?).

Может быть бармен это архангел Михаил?

В любом случае рассказ хороший. Он рассказывает о спасении человека - от своей привычки бежать от самого себя на донышко бутылки.