•	Ge exempel på olika synsätt på religion och vetenskap utifrån artiklarna, de intervjuer, filmer och besök som vi haft (och har nu på torsdag).
•	Koppla olika sätt att se på religion och vetenskap till de fyra olika modellerna som presenteras i Cecilias PowerPoint.
•	Resonera kring de olika synsättens styrkor och svagheter.
•	Resonera även kring orsaker till denna skilda syn på relationen till vetenskapen. Diskutera t ex olika bibeltolkning och religionens roll i samhället.



Det är ingen hemlighet att religion och vetenskap strider mycket, evolutionsteorin är en utgångspunkt till dessa kamper. Evolutionsteorin i kort handlar om de vetenskapliga bevisen av att människan har utvecklats från bakterier i vattnet, och sedan utvecklats till apor osv.
Enligt de stora religionernas tankar (judendomen, kristendomen, islam) skapade gud världen på 7 dagar då han vilade på sista dagen.

Detta kallas skapelseberättelsen, och enligt denna berättelse skapade gud alla vattenlevande djur på 5 dagen, och alla marklevande djur på sjätte dagen. Detta strider direkt mot evolutionsteorin då denna teori påstår att allt liv kommer från vatten, då det senare utvecklas till fiskar och senare till andra marklevande djur. Enligt Islam skapade gud Adam på fredag, den sista timmen. Ännu en gång är detta fel enligt evolutionsteorin eftersom människor inte bara kom till sådär.

Det är dock inte helt främmande att forskare är kritiska mot evolutionsteorin, och det är inte heller främmande att religiösa människor är kritiska mot skapelseberättelsen. Därför har många försökt kombinera dessa två, i en form av en kompromiss. Dessa menar att evolutionsteorin har existerat men att gud har haft ett finger i spelet, att gud är den personen bakom utveckling och livets uppkomst i helhet.
Vi hade äran att träffa ett par religiösa och mindre religiösa, som kom på lektionen och besvarade frågor. Shiva var en icke-praktiserande muslim som trodde på sin gud, men samtidigt trodde på evolutionsteorin. Shiva var inte så mycket påverkad av religion som andra i Islam, därför trodde hon på evolutionsteorin medan en annan praktiserande muslim skulle trott på skapelseberättelsen.

Fredrik är en kristen präst från Bålsta, han är ungefär på samma spår som Shiva då han tyckte att evolutionsteorin var rätt, men att gud hade ett finger i spelet som han själv uttryckte starkt. Precis som Shiva hade han kombinerat religion och vetenskap i ett, då både accepterat att gud ligger bakom vetenskapen.

Men på annan hand hade vi Ann Sofie från Arken, hon var ytterst religiös. Enligt henne låg gud bakom allt och alla. Skapelseberättelsen var den enda giltiga teorin tyckte hon. ”Titta ut ur fönstret” svarade hon, när klassen frågade om det fanns bevis på detta.  Hennes bevis på skapelseberättelsen var väldigt intressant tycker jag. Eftersom hon var strikt bibeltroende förnekande hon t.ex. dinosaurier då det inte stod i bibeln, men detta blir lite problematiskt då det finns bevis på detta och att det inte finns bevis på skapelseberättelsen.

Världenidag.se publicerade en debatt på deras hemsida där de ställde frågan om kristen tro kan harmonieras med utvecklingsläran, och då uttryckte de sig starkt att evolutionstron är mål och meningslös, alltså en kosmisk olycka. På direkten kan man se att författaren av denna artikel är väldigt influerad av kreationsmen, men han/hon håller även med Birgitta Forsman som är en ateist och etikforskare. Birgitta Forsman skrev ”Den som inte kan förneka evolutionen men ändå vill behålla Gud väljer kanske att tro att evolutionen är Guds sätt att skapa världen” detta beskriver i princip Shiva och Fredrik.
Men Birgitta säger även att Gud måste vara sadistisk, för att han med medveten vilja skapat de levande varelserna, och att denna process har medfört väldigt mycket lidande är ett bevis på en sadistisk vilja. ”Och en sadist är det värsta jag kan tänka mig”

Man brukar dela upp dessa tankesätt i olika modeller, och dessa modeller går att direkt koppla till personerna som har varit på våra lektioner. Modellerna lyder:

Naturalistiska modellen: Enligt den naturalistiska modellen är vetenskap utgångspunkten till allt och alla, vetenskapen har enastående bevis på hur världen är skapad och hur allting i universum håller ihop.
Inom naturalistiska modellen har man hittat på en ny form av religion, som denna modell även brukar kallas. Scientism, detta är en tro baserad på vetenskapen, precis som att t.ex. Kristendomen är baserad på guds aktiviteter.
Inom denna modell brukar man även forska väldigt mycket om religion, det ses som ett fenomen som kan hitta lugnet i människor samt skapa en gemensamhet. Man brukar därför studera religionen i bland annat historia och psykologi.
Jag tror att jag skulle kunna koppla denna modell till ateister och ”o-troende”. I Sverige framkommer denna modell väldigt ofta då man oftast vänder sig till vetenskapen än en religion. Däremot skulle denna modell inte vara så populär i icke-sekulariserade samhällen som t.ex. mellanöstern.

Trosgrundade modellen: I denna modell står religionen bakom allt. Grunden till kunskap kommer ifrån religion. Vetenskapliga teorier är inte så bekanta här då de endast accepteras ifall de inte strider mot det religiösa. Religion har svaret till allt enligt den här modellen, vetenskapen är inte centralt.
Denna modell går att direkt koppla till Ann Sofie från Arken, när hon föreläste för oss på lektionen hävdade hon bestämt att all kunskap kommer ifrån religion och att gud har skapat allt. Hon förnekade vetenskapliga teorier som stred mot hennes religion.


Dualistiska modellen: Denna modell separerar vetenskapen från religion, medan religion svarar på frågor angående människornas mening och värde, svarar vetenskapen med fakta hur saker och ting är. Ett exempel kan vara att vetenskapen besvarar frågor om vart människor kommer ifrån medan religion besvarar frågan om varför vi är här.
Enligt den dualistiska modellen ska religion och vetenskap inte ha något att tillföra varandra, de ska vara självständiga och svara på sina egna frågor.
Denna modell är den som mest folk kan relatera till tror jag. Shiva följde den dualistiska modellen, för att hon separerade vetenskapen från religionen. Hon höll med att vetenskapen besvarar på ett par samtidigt som att religionen svarade på de andra som vetenskapen inte kunde svara på, t.ex. vår existens.
Jag skulle nog säga att den största delen av Sveriges befolkning följer denna modell, vårt land är väldigt sekulariserat och därför följer de flesta inte trosgrundade modellen, man följer inte heller naturalistiska modellen helt heller. Därför har man skapat denna modell som ska kunna svara på alla frågor. Jag vet att jag själv följer denna modell när jag tänker på det, enligt mig är inte religion till för att svara på frågor som världens uppkomst men mer människors värde och mening i livet.


Harmoni modellen: Harmonimodellen är väldigt lik dualistiska modellen, då denna modell ger perspektiv från både sidor samt går hand i hand med religion och vetenskap. Det som skiljer harmonimodellen från dualistiska modellen mest enligt mig är att det kan ske fall där vetenskap och religion överlappar varandra, men i dualistiska modellen så har de ingenting att tillföra varandra.
Fredrik som är präst i Bålsta följde denna modell, han sa ofta att evolutionsteorin var sann, men att gud hade ett finger i spelet. Här kan vi se ett bra exempel av harmonimodellen, när vetenskap och religion överlappar varandra. Eftersom evolutionsteorin tillhör vetenskap och gud tillhör religion, han menar alltså att gud har skapat vetenskapen.
Detta är en väldigt trendig modell för världen just för att jorden blir mer sekulariserat när nya vetenskapliga bevis framkommer. Detta är kombinationen jag talade om, när vetenskap och religion går ihop.


Jag tycker att Harmonimodellen och den dualistiska modellen var mest intressanta för mig, enligt mig är trosgrundade modellen och naturalistiska modellen väldigt ensidiga. Harmonimodellen och dualistiska modellen besvarade frågor om både religion och vetenskap, detta är väldigt viktigt då det finns många frågor som vetenskapen inte kan svara på. Det finns även många frågor som religion inte kan svara på. Ett exempel jag tog tidigare var att jag berättade om att vetenskapade berättade hur människor kommit till, och att religion berättade vad deras uppgift är. Nu är det upp till person till person vilken väg du vill följa.
Skillnaden mellan de två synsätten var att den dualistiska modellens vetenskap inte hade någonting gemensamt med religion. I harmonimodellen kunde religion och vetenskap överlappa varandra, ett exempel kan vara om evolutionsteorin då många religiösa håller med på den fast den enda tvisten är att gud hade någonting att göra med teorin.

Folk som följer trosmodellen måste svara på frågan om hur man kan leva i en värld där allt man tror på blir motbevisat? Det finns starka bevis på t.ex. dinosaurier, men Ann Sofie från arken hävdar fortfarande att det inte funnits. Man lever nästan i en lögn, det finns inget bevis på någonting angående gud. Trosgrundade modellen är väldigt ensidig, eftersom man inte tar tag i något vetenskapligt, en teori som det faktiskt finns bevis på.
Dock finns alla svar som man behöver i den här modellen, detta är en styrka. Enligt mig är den här vägen för en svag person, en person som har det jobbigt i livet och söker svar hos en högre makt. Styrkan med denna modell är att religionen guidar dig i livet, och gud lovar dig ett evigt liv om du sköter dig bra. I t.ex. USA kostar sjukvård väldigt mycket, och därför brukar man be så att personen blir bättre.

Jag såg en bild tidigare av en man som pratade offentligt i en intervju, han sa ”Jag ser religion och vetenskap som olika system, när de blandas ihop blir det ett problem” Detta är ett bra exempel på tankarna av en person som följer den dualistiska modellen. Han tycker alltså att de ska vara olika, att de inte ska ha någonting att tillföra varandra. Detta strider direkt mot harmonimodellen då man kommer på vägar runt vetenskapen genom att lägga till religion i det. Ett exempel av detta är när Fredrik sa att gud hade ett finger i evolutionsteorin, han har alltså kombinerat både en vetenskaplig teori och en religiös teori. En svaghet som harmoni modellen har som jag kan tänka på rakt av är att om man tror på evolutionsteorin, tror man alltså på Darwins idéer, ”survival of the fittest”. Om man då säger att gud har kommit på evolutionsteorin så måste det vara en väldigt sadistisk gud som hävdar att de starka överlever och de svaga dör. Evolutionsteorin bygger på ”survival of the fittest” just för att det finns historiska bevis på att man slagits för att överleva, och därmed utvecklats till en starkare art. Detta är exakt vad ateist och etikforskare Birgitta Forsman säger i artikeln på världenidag.se, ”Gud måste vara sadistisk, för att han med medveten vilja skapat de levande varelserna, och att denna process har medfört väldigt mycket lidande” Hon menar att varelser har slagits i många år endast för att överleva.

Den dualistiska modellen är stark för att det inte är lika kontroversiell som de andra modellerna, det finns ingen strid mellan vetenskap och religion eftersom de besvarar helt olika frågor. Detta är den främsta styrkan som denna modell har för att en person kan vara både religiös och tro på vetenskapen samtidigt. Hur världen kom till är inte relevant inom religionen tycker jag, det viktiga är det som vetenskapen inte kan svara på som varför vi lever och vad vi har i uppgift att göra. En person ska kunna hitta motivation inom sin religion då det enligt mig ska göra dig till en så bra människa som möjligt, detta är någonting som vetenskapen inte har någonting med att göra. Vetenskapen framför bara bevis, och teorier blir endast giltiga när det finns tillräckligt mycket bevis. Religion har inga bevis, och det ska inte ha några egentligen enligt mig, eftersom det endast ska fungera som en motivation för att göra människor till så vänliga som möjligt.
Den dualistiska modellen tar fram de bästa från två världar, samtidigt som du har en kärleksfull gud som vakar över dig har du vetenskapliga teorier som berättar hur du kom till.
Efter mycket tänkande kom jag fram till att det inte finns någon svaghet till dualistiska metoden, just för att vetenskap och religion inte har någonting att tillföra varandra. En kan argumentera att dualistiska modellen splittrar ett samhälle, men detta är inte sant eftersom man som sagt tar det bästa från två världar. De frågorna som vi har svar på från vetenskapen och de frågorna som vi inte har svar på från religion.

Detta är även en styrka med den harmoniska modellen, just för att du har en gud som vakar över dig. Kunskapen är från gud, alltså att han ligger bakom de vetenskapliga teorierna. Religion och vetenskap går att förena, detta är väldigt bra för någon som är religiös men samtidigt följer vetenskapliga idéer. Båda sidor bidrar tillsammans med egna perspektiv till kunskap om tillvaron.


Relationen till vetenskapen är olika från person till person, men jag tror att det har mer att göra vilket land du är ifrån. I vissa samhällen är vetenskapen så pass utvecklad så att invånarna har en positiv syn på det, i andra samhällen är vetenskapen mindre utvecklad då man t.ex. har dålig utbildning osv. Då brukar landet oftast vända sig mot religion istället. Länder som har negativa syner på vetenskap följer oftast trosgrundade modeller, då de tycker att religion har svar på allt, och att all kunskap kommer ifrån religionen. Ett exempel på ett sånt här land är Saudi Arabien, i Saudi Arabien är religionen en utgångspunkt till kulturen, man lär sig väldigt mycket om religion i skolan och folk vänder sig alltid till religion när man söker svar.
Sverige är mycket mer sekulariserat, religion är inte lika viktigt i Sverige eftersom att det inte är en lika stor del av vår kultur. Religion är inte i rampljuset i både skolan och vardagen, därför är inte vi lika mycket påverkade av religion. Vi söker svar i vetenskapen istället för religion. Religion i Sverige brukar endast ses som en fenomen, och man brukar också kalla det en fenomen när man studerar det. Det finns dock väldigt religiösa i Sverige, ett exempel som jag använt förut är Ann Sofie. Ann Sofie är från arken och hon följer den trosgrundade modellen. Hon följer kristendomen väldigt strikt och allt som står i boken är rätt, det betyder att vetenskapen inte har någon mening för henne alls.

I länder som är drabbade av krig är religion väldigt viktigt, man ber till en högre makt att ens familj ska må bra, det är egentligen det enda man kan göra i det läget, man kan ju inte vända sig till vetenskapen om man vill försöka hoppas det bästa för sin familj. Ett annat fall är om en släkting är väldigt sjuk, det spelar ingen roll vilket land du är ifrån, sekulariserat eller inte. Om en väldigt nära är sjuk gör man allt för att den personen ska må bra, det har hänt under många fall att o-religiösa ber till en högre makt.

Om vi tittar på religion historiskt i Sverige kan vi se att när vetenskapen började växa fram så blev religionen mindre viktig för folket.

Man kan också se att religion har fungerat som en bra inspiration till att göra t.ex. goda handlingar. I Buddhismen, Hinduismen, Jainismen och andra religioner brukar man säga att goda gärningar betyder en bra karma och onda gärningar ger en ond karma. Den gyllene regeln är ett annat exempel, att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad.
Martin Luther King och Gandhi var två religiösa talare som hade stor effekt på mångas vardag, både två använde fredliga religiösa idéer, att alla har ett eget ansvar att behandla varandra som man själv vill bli behandlad och att goda handlingar kommer tillbaks.

Religion säkrar din trygghet då du som religiös vet att du kommer åka till gud om du är troende. Det ger dig motivation och inspiration att vara en så bra människa som du kan, och att du ska upprätthålla en så bra värld som möjligt.