PROCURA DELLA REPUBBLICA
ATTO DI DENUNCIA - QUERELA
Promosso da
nata/o a il
e residente in
ed ai fini del presente atto elettivamente domiciliata/o presso lo studio e la persona
dell'Avv. Marco Mori del foro di Genova (C.F.: MRO MRC 78P29 H183L – Tel e
Fax: 0185.23122 – Pec: studiolegalemarcomori@pec.it), sito in Rapallo (GE), C.so
Mameli 98/4.
* * *
-L'art. 610 c.p. punisce: “chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a
fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro
anni”.
* * *
PREMESSO IN FATTO ED IN DIRITTO CHE
1) Con decreto legge n. 44 del 1 aprile 2021 il Governo, con a capo Mario Draghi,
stabiliva, in forza dell'emergenza epidemiologica da Sars-Cov-2, che tutti gli
operatori del comparto sanitario che svolgevano la loro attività nelle strutture
sanitarie, sociosanitarie e socio-assistenziali, pubbliche e private, farmacie,
parafarmacie e studi professionali fossero tenuti a sottoporsi alla vaccinazione per
la prevenzione dell'infezione da Sars-Cov-2.
2) Tale imposizione aveva durata fissata fino al 31.12.2021 ed in caso di rifiuto il
sanitario veniva assoggettato ad aberranti “sanzioni”. Ad esso infatti seguiva il
demansionamento ad incarichi che non comportassero contatti interpersonali, con
1
STUDIO LEGALE
AVVOCATO MARCO MORI
CORSO G. MAMELI 98/4 – 16035 RAPALLO
VIA CORNIGLIANO 53/3 – 16152 GENOVA
C.F.: MRO MRC 78P29 H183L
Mail: mrc.mori@libero.it
Pec: studiolegalemarcomori@pec.it
P.I. 01579720994
conseguente applicazione del diverso trattamento retributivo corrispondente,
oppure, qualora il predetto demansionamento non risultasse possibile, come
avvenuto nella stragrande maggioranza dei casi, la sospensione dal lavoro con
perdita integrale dello stipendio.
3) La norma pertanto introduceva per la prima volta nel nostro ordinamento
non già una normale sanzione ma un vero e proprio ricatto dietro precisa
minaccia e ciò in assenza di un obbligo vaccinale diretto in senso proprio. O i
sanitari accettavano di vaccinarsi o avrebbero perso il diritto al lavoro e alla
retribuzione e dunque il loro sostentamento veniva direttamente minacciato. Anzi
lo scopo della norma era proprio imporre la vaccinazione a chi non voleva
effettuarla attraverso il ricatto alimentare. Tutto ciò era solo l'antipasto a quanto
sarebbe accaduto successivamente.
4) Con similare provvedimento attuato con decreto legge n. 105 del 23 luglio 2021
la tecnica di spingere alla vaccinazione dietro minaccia è stata utilizzata anche
in riferimento al cd. “green pass”. Dal 6 agosto è stato vietato a chi non è in
possesso dei requisiti previsti dalla norma di accedere ad una serie di servizi,
tra cui ristoranti, bar, palestre, piscine, ecc. Tali requisiti sono alternativamente
aver effettuato la prima dose di vaccino, aver effettuato un tampone negativo nelle
48 ore precedenti oppure essere guariti nei sei mesi precedenti dal Sars-Cov-2.
5) Con i successivi decreti legge n. 111/2021 e 127/2021, l'obbligo di greenpass
è stato esteso, dapprima al comparto scolastico ed universitario e, quindi, a
tutto il mondo del lavoro: chi non si vaccina o chi non accetta di farsi un
tampone a sua totale cura e spese ogni 48 ore subisce il divieto di lavorare e
dunque perde, come già accaduto ai sanitari, la fonte del proprio sostentamento.
6) Con decreto legge n. 172/2021 tutto il personale scolastico, il comparto
2
difesa, sicurezza e soccorso pubblico, la polizia locale sono diventati oggetto di
ricatto vaccinale: chi non fa il trattamento perde la retribuzione fino al 15 giugno
2022. Con il medesimo provvedimento l'obbligo di vaccinazione per gli
operatori sanitari è stato esteso parimenti al 15 giugno 2022 ed è stata altresì
esclusa la possibilità di adibire il non vaccinato a mansioni diverse e ciò sia
per i sanitari che per tutti gli altri soggetti obbligati. Insomma per l'esecutivo
chi non cede può morire di fame.
7) In una recente conferenza stampa Mario Draghi ha affermato testualmente che
chi non si vaccina muore, ed effettivamente grazie ai suoi provvedimenti si può
oggi capire che ciò che ha detto è assolutamente vero. La sola cosa che Draghi ha
omesso di dire è quale sarà la causa di morte per chi non si vaccina, non ha infatti
detto che i cosiddetti “novax”, in realtà, moriranno di fame a causa dei suoi
illegittimi decreti.
8) Con i decreti legge emanati nel corso delle festività (n. 221/2021 del 24
dicembre, n. 229/2021 del 30 dicembre e n. 1/2022 del 7 gennaio 2022), il
Governo, sempre con il fine di usare metodi di coercizione violenta verso chi
non vuole vaccinarsi, ha esteso l'obbligo vaccinale indiretto (“super green pass”),
tra l'altro (oltre che per tutta una serie di attività che potrebbero definirsi
“voluttuarie”, ma di comune esercizio), per:
- l’utilizzo dei trasporti pubblici;
- la pratica degli sport di squadra anche all'aperto.
Quanto sopra, si noti, per tutti i soggetti con almeno 12 anni di età, inclusi,
quindi, studenti delle scuole medie e superiori ed adolescenti in genere.
9) Con l'ultimo, in ordine cronologico, dei provvedimenti in parola, (decreto n. 1
del 7 gennaio 2022), si è ancora alzata l'asticella vietando il lavoro senza avere
3
effettuato il vaccino o essere guariti dal covid a tutti coloro che hanno più di
cinquant'anni fino al 15 giugno 2022 e imponendo l'uso del tampone ogni 48
ore sostanzialmente per qualsiasi attività sociale. Obbligo di tampone da cui i
vaccinati sono invece esclusi ancora una volta a riprova di come detto
strumento sia una misura prettamente ricattatoria, diretta a spingere al
vaccino, e non una scelta diretta alla tutela della salute pubblica. Se fosse la
salute l'obiettivo l'obbligo di tampone sarebbe stato imposto anche ai vaccinati, che
come evidenziato dai dati possono contagiarsi e contagiare allo stesso modo dei
non vaccinati. Ma ovviamente l'obiettivo era solo il ricatto.
10) Siamo dunque davanti ad un esempio addirittura scolastico di violenza
privata posto in essere dal Governo. Vale la pena osservare che una simile
azione discriminatoria, in radicale contrasto anche con l'art. 3 Cost., non si vedeva
in Italia dai tempi delle tragicamente note “leggi razziali”. La Repubblica ex art.
3 Cost. avrebbe in realtà il dovere opposto di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando l'uguaglianza tra i cittadini, impediscono
sia il pieno sviluppo della persona umana che l'effettiva partecipazione di tutti
i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Oggi il
governo ha scientemente deciso di escludere una fetta importante della popolazione
dalla società.
11) Tale ricatto non trova alcuna legittimazione neppure nell'art. 32 Cost., norma
che consente l'imposizione di trattamenti sanitari con legge, ma mai di trattamenti
che siano lesivi del “rispetto della persona umana”. Vietare ad un cittadino di
lavorare, così impedendogli di sopravvivere, è certamente contrario al rispetto
della persona umana.
In sostanza un ordinamento, al netto di quanto si dirà infra, potrebbe anche
4
introdurre in linea teorica un obbligo vaccinale generalizzato secondo gli stringenti
limiti costituzionali e potrebbe prevedere sanzioni per chi si rifiutasse di
adempiere. Tali sanzioni potrebbero riguardare la sfera amministrativa (una multa
ad esempio) o essere elevate a violazioni di rango penale. Ma un ordinamento
invece non può legiferare attraverso l'arma del ricatto od imporre sanzioni
che di per sé ledano la dignità umana come il divieto di lavorare. La stessa
sanzione penale, anche qualora comportasse il carcere, risulterebbe più umana del
divieto di lavorare in sé laddove si consideri che in carcere è garantito al detenuto
vitto e alloggio.
Il divieto al lavoro, incidendo invece sulla stessa possibilità di sopravvivere di
un individuo, equivale nei fatti ad una sorta di pena di morte indiretta, o si
cede al ricatto o non si può sopravvivere. Tale tecnica legislativa è radicalmente
illegittima anche rispetto all'art. 27 Cost. che pur, fermo il divieto della pena
di morte (anche indiretta ovviamente!), rammenta che in ogni caso le pene
non possano consistere in trattamenti contrari al senso di umanità. La
commissione del delitto di cui all'art. 610 c.p. da parte di Mario Draghi e dei suoi
Ministri è quindi, ad avviso di chi scrive, manifesta ed indiscutibile.
12) Il delitto in parola assume connotazioni particolarmente gravi laddove il ricatto
si estende come detto ai minori (ed a chi su essi esercita la responsabilità
genitoriale), impedendo ai ragazzi, nel periodo più delicato della crescita fisica
e dello sviluppo della personalità, addirittura la pratica degli sport di squadra
all’aperto! Ciò, con il dichiarato fine di indurre i genitori, al fine di non
privare i figli della propria vita sociale, a sottoporli ad un trattamento
sanitario sperimentale di cui si ignorano i possibili effetti collaterali a
medio/lungo termine, per proteggerli da una malattia per essi oggettivamente
5
non pericolosa!
13) Peraltro, come detto, l'obbligo vaccinale stesso in questo caso non ha alcuna
legittimità visto che gli stringenti limiti per introdurlo non sono stati rispettati.
Occorre infatti sottolineare come la Corte Costituzionale abbia più volte
specificato cosa significhi tale precetto statuendo come la salute del singolo non
possa mai essere subordinata a quella collettiva e dunque “che la previsione che
esso (il trattamento medico imposto) non incida negativamente sullo stato di
salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze che,
PER LA LORO TEMPORANEITÀ e scarsa entità, appaiono normali di ogni
intervento sanitario e, pertanto, tollerabili” (cfr Corte Cost. 5/2018 e 258/1994).
Temporanea dunque è solo quella reazione avversa che si conclude con la
guarigione.
14) Nel caso di specie manca, poi, la stessa utilità della vaccinazione del
singolo per la tutela degli altri, data la totale inefficacia dei vaccini nel
contenere i contagi, circostanza che non può essere in alcun modo contestata e
che, con riferimento alla situazione attuale ed all’emersione della variante
Omicron, è stata ammessa in ogni sede, i dati dell'Istituto Superiore di Sanita sui
contagi d'altronde parlano da soli.
15) Non vi è inoltre dubbio alcuno che i vaccini anti Covid, ammesso e non
concesso che così possano qualificarsi dal punto di vista tecnico-scientifico, diretti
a proteggere dall'infezione in esame, risultino essere trattamenti ultra
sperimentali (anche questo può essere negato solo da chi è plagiato dalla
propaganda), poiché sottoposti ad autorizzazione condizionata e conseguente
monitoraggio addizionale post commercializzazione in virtù dell'emergenza, i cui
effetti nocivi sia a breve che a lungo termine sono ancora in fase di
6
valutazione; fatto di cui il Governo è perfettamente consapevole come prova la
ben nota introduzione del cd. scudo penale in materia di vaccinazione anti
Covid.
16) Purtroppo nonostante la valutazione sia in corso, molti degli effetti nocivi a
breve termine sono già emersi in questi primi mesi di sperimentazione. Il rapporto
numero nove di farmacovigilanza dell'AIFA
(https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1315190/Rapporto_sorveglianza_vaccin
i_COVID-19_9.pdf) chiarisce infatti che al 26 settembre 2021 si contavano già
608 morti post vaccino (cfr. pag. 13 del rapporto) di cui il 3,7% su 435 valutati
correlabili all'assunzione del farmaco stesso per un totale inaccettabile di 16
morti. Per un 30,6% (133 casi) la correlazione resta indeterminabile ma non
esclusa dalla scienza e per un 6,2% inclassificabile per mancanza di elementi
sufficienti. In definitiva quindi solo il 59,5 % delle morti avvenute post vaccino
non pare correlabile. Per non parlare delle reazioni avverse che secondo la
farmacovigilanza (pag. 11) sono oltre 101.000 di cui 14,4% gravi con tasso di
eventi gravi avversi di 17 ogni 100.000 somministrazioni. Il tutto con buona
pace della normale tollerabilità delle conseguenze. Si ricorda che la vigilanza è
purtroppo passiva e che dunque per definizione non ogni reazione avversa viene
segnalata, anzi è plausibile che questi dati raffigurino solo la punta dell'iceberg.
17) I bugiardini dei singoli vaccini vengono così tristemente aggiornati dalle
autorità preposte mano a mano che gli effetti avversi emergono, ad esempio la
miocardite e la pericardite, che insorgono quantomeno in un caso ogni diecimila
inoculazioni, erano effetti avversi ignoti in principio, ma poi riconosciuti
ufficialmente solo a luglio 2021.
18) Si sottolinea altresì che il Governo ha agito anche in totale spregio delle stesse
7
normative Europee. Il regolamento UE 953/2021, direttamente applicabile nel
nostro ordinamento, così come rettificato nella prima erronea traduzione il 5
luglio 2021, al considerando n. 36 recita testualmente: “E' necessario evitare
ogni discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate (...) o
hanno scelto di non essere vaccinate”. L'ultima inciso, oggetto di rettifica, non
compariva nella traduzione italiana del testo del regolamento ma compariva, fin
dal principio, nel testo originale in lingua inglese: “or chose not to be vaccinated”;
19) Per mero tuziorismo difensivo si sottolinea come l'art. 17 del regolamento
953/2021 reciti: “Il presente regolamento entra in vigore dal giorno della
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea (n.d.s. 15.06.2021).
Esso si applica dal 1 luglio 2021 al 30 giugno 2022”.Ed ancora a chiusura: “Il
presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri”. In claris non fit interpretatio.
20) Merita infine menzione lo scandalo assoluto del consenso informato. Il
Governo impone un trattamento dietro ricatto, come abbiamo visto il peggiore dei
ricatti, ma poi pretende che la vaccinazione sia espressamente dichiarata da ogni
singolo individuo come completamente spontanea. Solo il deciso intervento della
Magistratura potrebbe a questo punto interrompere la deriva autoritaria in essere.
Tutto ciò richiamato e premesso l'esponente
CHIEDE
Che i responsabili dei fatti di cui in narrativa, dunque il Presidente Mario Draghi e
gli altri Ministri del Suo Governo, siano puniti per il reato di cui all'articolo 610
c.p. Indicato, eventualmente anche in forma aggravata, o per quelli meglio visti e
ritenuti che si dovessero evincere dalla presente narrativa.
Si esprime la volontà di ricevere informazione circa eventuale iniziativa
8
archiviatoria presso il domicilio eletto.
Si chiede altresì l'emissione dei provvedimenti cautelari meglio visti e ritenuti
per interrompere le conseguenze del reato in corso visto che il ricatto
vaccinale è in piena attuazione, le persone sono purtroppo costrette per
sostentarsi a vaccinarsi contro la propria volontà.
Con la massima osservanza.
Luogo e data.
Firma
9