Fast vi kan ju inte utkräva ansvar. De skyldiga kan aldrig dömas, besluten kan inte ogiltigförklaras och dessutom måste vi välja mellan hela paket där alla paket innehåller en del saker majoriteten är emot. Och även om en i efterhand kan utkräva ansvar gör ju inte det systemet demokratiskt. För ett extremt exempel så utkrävdes ju nazityskland på "ansvar" efteråt, vilket ändå innebar att de (demokratiskt valda) skyldiga dömdes snarare än bara inte blev omvalda, men det betyder ju inte att nazityskland var demokratiskt.

Självklart kan partier och system kalla sig själva för demokratiska - se på t.ex. Demokratiska Folkrepubliken Korea eller Nationaldemokraterna. Det går ju att säga att Koreas system är "en typ av demokrati, en demokratisk folkrepublik" - precis som du säger att parlamenteraism är "en typ av demokati, representativ demokati" men det ändrar ju ändå inte på faktumet att i Nordkorea precis som Sverige är det inte folket som styr. Min arbetsplats kan kalla sig "demokratisk" för att chefen låter oss rösta fram "månadens medarbetare" men det ändrar ändå inte faktumet att arbetsplatsen är en diktatur.

Och uppenbarligen funkar det ju rent praktiskt inte alls att utkräva ansvar, eftersom partier gång på gång genomför saker som majoriteten av folket är emot och ändå får sitta kvar. De lovar mängder med saker och håller dem inte men får ändå sitta kvar. När sedan partierna aktivt avdemokratiserar helt - dvs. privatiserar - utan en folkomröstning - då är det ju helt klart inte en demokrati, utan precis samma sak som alla demokratiskt valda diktatorer gjort: De tar makten via ett val, sen avdemokratiserar de samhället totalt. Vi kan inte heller avsätta enskilda politiker - om vi gör en opinionsundersökning där vi ställer följande fråga:
"Med tanke på hans inblandning i folkmordet i Sudan, hans skattefiffel och utnyttjande av en ung flicka i utsatt position, och hans konstanta fjäskande för USA, tycker du det är lämpligt att Carl Bildt är utrikesminister?"
Vad tror du folk skulle svara? Vad tror du konsekvensen skulle bli? Jag tror folk skulle svara "helvete heller" och att han skulle sitta kvar ändå.

Sen förutsätter ju demokrati en öppen debatt, t.ex. höll ju även Saddam Hussein val men det sågs ju knappast som en demokrati för det, och när vi ända sen barnsben lärs att parlamentarism är demokrati och marknadsekonomi är det enda rätta då uteblir ju det. Inte minst när all större media antingen ägs av storkapitalister eller är starkt påverkad av statsmakten som även den består av storkapitalister och deras lakejer.

Och att något röstas om innebär inte att det är demokratiskt. Demokrati betyder folkstyre, och att ett fåtal personer som kallar sig "representanter" för folket och där folkets möjlighet att påverka är begränsad får möjlighet att rösta om saker säger ingenting. Och i Sverige är det inte ens så att s.k. "folkvalda" representanter fattar besluten - utan de som fattar besluten är folk som tillsats av folk som tillsats av folk som tillsats av folk som tillsats av folk som tillsats av ett parti som en minoritet av Sveriges befolkning har röstat för.

Jag har aldrig fått rösta om vilka som ska vara snutar och deportera kamrater till sin död. Jag har aldrig fått rösta om besluten om vilka som ska få stanna, eller ens vilka som ska fatta besluten, eller ens vilka riktlinjer som ska sättas för besluten, eller ens vilka som ska bestämma vilka riktlinjer som ska finnas för de som fattar besluten om vilka av mina kamrater som ska deporteras av snutar jag aldrig fått rösta om.

Sverige har vissa demokratiska _inslag_, men det betyder inte att det är en demokrati. De flesta länder har några demokratiska inslag. Till den dag då besluten fattas av de som berörs av dem, till den dag vi har en fri, folkligt driven och öppen media, till den dag då vår ekonomi och våra levnadsvillkor styrs av folket istället för företag, till den dagen saknar vi demokrati. Det finns flera komponenter men det är de mest grundläggande.

Partier är inte demokratiska företeelser i sig - de är bara människor som vill något och har organiserat sig kring det och vill använda det statliga systemet för att genomdriva denna förändring. De behöver inte anpassa sig efter vad folket tycker - tvärtom går mycket av deras tid åt att anpassa vad folket tycker efter vad de vill, inte minst vad gäller de borgerliga partier som utgör hela/nästan hela vår riksdag. Partier kan aldrig införa demokrati - vi kommer aldrig att se en omröstning om att avskaffa kapital- och statsväldet och införa folkligt styre, det kommer inte att hända. De kan i viss mån underlätta för folket, såsom Socialdemokraterna till stor del använts för under historien - men det kräver att partierna i sig blir tvingade av folket. Sossarna gjorde nytta när de styrdes av facken och facken styrdes av arbetarna snarare än tvärtom.

Partier är en metod för att genomföra förbättringar, och behöver inte vara dåliga. Jag är inte anti att en organiserar sig i ett parti, tvärtom har jag själv övervägt både F! och (när jag var yngre) UV. Men den främsta nyttan partier kan göra är inte genom parlamentarismen utan genom opinionsbildning, bildning, direkta aktioner och liknande. Tyvärr gör partier i Sverige sällan direkta aktioner, men de kan i teorin användas för att organisera och stödja blockader och strejker osv.

Många är emot att rösta/organisera sig i partier överlag, eftersom det ses som att en ursäktar/godkänner parlamentarismen - att vägra rösta blir då en protest mot det. Dessutom finns en tendens att när något blir ett parti och får makt förlorar det all drivkraft eftersom tydligare hierarkier bildas (styrelser etc) där det är lätt för överklassen att nästla/muta sig in och få till kompromisser. Dessutom tenderar partier att få andra organiseringssätt att stelna till eller minska, och används som en ursäkt för förtryckarna att fortsätta sitt förtryck. Genom att folk får rösta vart fjärde år ursäktas allt förtryck som stat och företag utövar som i att "ja men det har ni ju valt själva, det är ju en demokrati!" trots att jag aldrig röstat för att maten ska kosta pengar.

Jag delar inte själv den uppfattningen att det är meningslöst att rösta, för jag tror ändå att det är viss marginell skillnad mellan partierna och en rödgrön regering pajjar landet lite långsammare än en blå; sossarnas traditionella svar på arbetarnas krav har varit kompromisser, moderaternas har varit polisbrutalitet. Sossarna har ju blivit mer och mer som moderater men det är fortfarande viss skillnad. Sen ger jag inte mycket för symbolism heller, tycker det är lite meningslöst i sig, så jag kommer rösta. Inte för att jag tror att det är genom röstande vi får ett bra samhälle, utan mer "why not".