"Методическое пособие по ведению дебатов" конспект

ВВЕДЕНИЕ

Дебаты — по сути одна из форм спора. Но есть отличие от спора обычного:

-цель не в выяснении истины или достижении компромисса, не в том чтобы обе стороны разошлись в итоге в согласии
-в обычном споре целью является оппонент, чей образ мыслей вы хотите изменить, в дебатах же, хоть спор и ведется с другими дебатерами, конечной целью являются судьи
-дебаты это игра, а значит, как и любая игра, имеет правила


Предмет изложения здесь — формат чемпионатов мира, Британский Парламентский формат, на данный момент наиболее популярный и развивающийся формат для турниров.

В дебатах сочетаются как элементы спора, так и искусства. Внимание уделяется как содержанию, так и подаче материала.

Дебаты – это то, чему можно научиться, только попробовав. Лучше игнорировать на первых порах все правила и рекомендации, кроме самых базовых, тк излишняя информация собьет с толка. Чтобы хорошо играть в дебаты, в первую очередь нужно научиться чувствовать себя комфортно в публичных выступлениях.

Для того чтобы игра состоялась, достаточно 3 человек: один спикер «за», один спикер «против», и судья, решающий, кто из них был более убедителен. Если людей больше, то можно 2х2, 3х3, или 4х4.

Важно давать каждому возможность попробовать себя в разных ролях: в качестве игрока, представляющего позицию правительства, оппозиции, или судьи. Смотря на дебаты через призму разных ролей, можно лучше понять весь процесс.



ОСНОВНЫЕ НАВЫКИ

нет смысла заранее писать речь и затем ее просто зачитывать. Достаточно следовать правилу 5С:

Сказать – произнести речь громко, чётко и уверенно
Спорить – резюмировать свою позицию одним или несколькими убедительными аргументами
Слушать – выслушать и понять аргументы других
Синтезировать – сопоставлять аргументы своей и противоположной команды
Структурировать – логически связать все аргументы для убедительной речи

Чтобы привыкнуть к выступлениям на публике, можно начать с простых упражнений вроде выступления на абсолютно любую тему (но только не подглядывая в записи и чтобы речь была увлекательной). Важно научиться говорить легко и без стеснения.

Примеры других упражнений:

1. "Махнемся"
Сядьте в круг. Один объявляет резолюцию, к примеру, «эта палата считает, что эвтаназия должна быть легализована», затем указывает на любого человека из круга со словами «махнемся», после чего тот, на кого показали, должен начать речь в пользу предложенной резолюции. Смена спикера происходит таким же образом каждые 30 секунд, причем задача каждого нового спикера состоит в том, чтобы продолжить речь предыдущего. Через какое-то время ведущий говорит: «Меняемся», и участники игры должны начать говорить аргументы против принятия резолюции, причем спикеры так же сменяют друг друга каждые 30 секунд, как и прежде.

2."Блеф"
На листке бумаги каждый участник пишет сложный дискуссионный вопрос, такой, на который он сам не знает ответа, к примеру, «как нужно решить проблему вырубки леса в ЮАР». Все бумажки должны быть аккуратно свернуты и помещены в специально отведенную чашу. После этого каждый игрок должен выбрать наугад бумажку с вопросом, прочесть его вслух и в течение одной минуты дать ясный, лаконичный и убедительный ответ. При этом он может выражать свое мнение и приводить в качестве доказательств факты…или придумывать
их. Главная цель данного упражнения не выявить правду, а развить умение убеждать. Если вы научитесь произносить хорошие речи на темы, о которых мало знаете, да еще и без времени на подготовку, тогда вы сможете справиться с любой ситуацией, которая может возникнуть при споре.

3."Измени мир"
Придумайте идею, применение которой на практике может изменить мир к лучшему, и попробуйте «продать» ее
аудитории. Для этого нужно объяснить слушателям суть идеи и с большим энтузиазмом рассказать о ее преимуществах. Временной лимит отсутствует, чтобы стимулировать процесс. Выполнение такого упражнения – это шанс высказаться, как если бы вы и вправду верили в произносимое. Чтобы придать игре состязательный характер, можно ввести голосование за лучшую идею.

4. «Остаться на воздушном шаре»
Представьте, что вы – известная личность, и воздушный шар, на котором вы находитесь, теряет высоту, приближаясь к земле. Чтобы спастись, пассажирам нужно выбрать количество людей, которых нужно выбросить за борт, чтобы спасти остальных, и кандидатов на данную роль. Каждому нужно сказать речь в пользу того, чтобы именно его оставили на борту. Необычность условий данной игры позволяет участникам расслабиться и быть Эмоционально раскованными во время выступлений. В целом, это упражнение на разработку речевых навыков и умения спорить, а также способности слушать оппонентов и синтезировать полученную информацию, тренировка которых начинается после того, как группа начинает выбрасывать некоторых пассажиров.



Используйте любую возможность попрактиковаться в дебатах. Если такой возможности нет, то можно развиваться другим способом — анализировать речи спикеров, чтобы понять, какие приемы работают более эффективно и лучше убеждают, и перенимать их.

Для того чтобы начать, нужны только заинтересованные люди и фан, всё.




МЕХАНИЗМ И ТЕРМИНОЛОГИЯ

Резолюция — тема игры. Она формулируется как "Эта палата...", а затем предлагается определенный план действий. Или может "Эта палата считает...", тогда нужно защищать или опровергать скорее позицию, а не план действий.

Две стороны - Правительство и Оппозиция. Каждая сторона представлена 4 командами по 2 человека, в сумме 8 спикеров. Команды называются Открывающим Правительством, Закрывающим Правительством, Открывающей Оппозицией и Закрывающей Оппозицией. Позиция команды определяется методом жеребьевки перед началом игры и командам дается 15 минут на подготовку.

Восемь речей, каждому спикеру положено одинаковое время на выступление – семь минут. У каждого спикера
своя роль. Премьер-министр должен определить предмет дебатов и внести предложение об осуществлении Правительством неких мер в связи с этим. Задачей Лидера Оппозиции является определение позиции его команды, которая должна быть альтернативна по отношению к Правительству. Оба заместителя должны поддержать своих первых спикеров, восстанавливая изначальную линию аргументации, и добавить новые аргументы. Членам сторон Палаты необходимо не только поддержать кейс, заданный открывающей командой их стороны, но и найти новые важные и интересные доказательства их позиции, позволяющие продолжить спор дальше. Задачей последних спикеров – Секретарей – является подведение итогов дебатов в ключе, доказывающем правоту их стороны.

Речь дебатеров может быть прерываться репликами – короткими комментариями или вопросами, задаваемыми спикеру членами оппозиционной стороны. Они могут оспаривать аргумент, доказываемый спикером, указать на явное противоречие, подчеркнуть аргумент, который прерывающий спикер собирается ввести в своей речи, помогая задающему вопрос и мешая респонденту. Реплики не могут быть сделаны во время первой и последней минуты речи.

Спикеров судят не как независимых выступающих, а как команду, представляющую один кейс и поддерживающую аргументы друг друга. Лучшая команда и худшая команда могут быть из одной стороны.



Резолюцию лучше формулировать более узко — например, не «Эта Палата защитит права человека», а «Эта палата сократит гуманитарную помощь странам, в которых нарушаются права человека». В этом случае более вероятно, что получится конструктивный спор, а не дебаты о предмете дебатов – самый унылый способ потратить час жизни.




КАК ДЕБАТИРОВАТЬ

На период 15 минут подготовки единственные источники в вашем распоряжении это 1) ваш партнёр и 2) любой письменный материал, который вы принесли с собой. Правила чётко запрещают доступ к другим, будь это ваш тренер, мама, лучший друг или эксперт международного класса. Вам не разрешается искать информацию в Интернете (исключение: если вы вообще не в состоянии понять слово или фразу из резолюции, можно попросить у того, кто эту резолюцию объявил, разъяснить вам её смысл).

Ваша задача: создать кейс (рассказать историю) которая звучала бы убедительно в свете истории, предложенной вашими оппонентами. Если вы расскажете историю без учёта кейса другой стороны,
то вероятнее всего она будет казаться неуместной. Поэтому важно слушать то, что говорят оппоненты.



Определение резолюции дебатов – задача исключительно Первого Правительства. Оно осуществляется первым спикером в самом начале своей речи, и данная им трактовка замещает изначальную предигровую формулировку резолюции. Первый спикер правительства должен обозначить определение любых терминов из резолюции, требующих объяснения или интерпретации. Другие команды теперь связаны этим определением и исходят из него.



У каждой команды должен быть кейс. Их кейс – это история, которую они рассказывают о дебатах: о чём они, как различные точки зрения связаны между собой, и почему судьям следует принять и проголосовать за то, что утверждает эта команда.

Большинство начинающих не понимают того, как важно иметь кейс, и превращают речь просто в перечисление аргументов. Подготовка хорошего кейса требует того, чтобы вы как следует подумали и вникли в проблемы, которые ставит тема. Перед тем как вы перейдёте к аргументам, контраргументам, опровержению, репликам, ответьте на эти вопросы:
В чём заключается наша позиция?
Как мы можем выразить её в одном предложении?
Как мы это обоснуем?



РОЛЬ

Каждая команда имеет слегка различные задачи:

Открывающее правительство — спикер 1 определяет предмет дебатов; вносит кейс правительства;излагает аргументы, спикер 2 поддерживает кейс ОП; вносит аргументы; контраргументирует

Открывающая оппозиция — спикер 1 вносит кейс оппозиции; излагает аргументы; контраргументирует, спикер 2 поддерживает кейс ОО; вносит аргументы; контраргументирует

Закрывающее правительство — спикер 1 вносит кейс ЗП; излагает аргументы; контраргументирует, спикер 2 подводит итог дебатам, контраргументирует; излагает новые аргументы (необязательно)

Закрывающая оппозиция — спикер 1 вносит кейс ЗО; излагает аргументы; контраргументирует, спикер 2 подводит итог дебатам; контраргументирует; излагать аргументы запрещено.



Открывающее Правительство может решать, какой в точности курс действий они хотят предложить, интерпретировать резолюцию и внести кейс правительства, подкреплённый аргументами. Эти функции нельзя оставлять второму спикеру. Первому спикеру следует потратить время на выстраивание насколько
возможно более сильного кейса, который бы учитывал все практические вопросы, и позволил бы его коллеге поработать над опровержением доводов Открывающей Оппозиции.

Открывающая Оппозиция должна разрушить кейс Открывающего Правительства. Большая часть их задачи заключается в том, чтобы успешно атаковать предложения другой стороны. Однако их позиция не должна только отрицать. Оппозиция не обязательно должна выходить к трибуне с альтернативным планом, но Открывающей Оппозиции следует сказать, какова их позиция по данному вопросу и попытаться отстоять её с помощью аргументов. Их позиция и позиция Правительства должны быть взаимоисключающими по отношению друг к другу. Недопустимо для Оппозиции выходить с таким кейсом, с которым Правительство может полностью согласиться.

Закрывающее Правительство должно выступить с кейсом, который бы согласовывался с позицией их коллег по Открывающему Правительству, нигде ему не противоречил.Задача Закрывающего Правительства заключается в том, чтобы, не противореча своим коллегам, предложить новый и важный кейс (например, шире раскрыть последствия, изложить новые факты и суждения, уйти вглубь моральных аспектов проблемы).

Как бы плохо Открывающее Правительство ни справилось со своей ролью, Закрывающее Правительство должно воздержаться от открытой критики своих коллег или изменения их стратегии. Другие команды будут часто использовать реплики в попытках привязать вашу позицию к слабым тезисам открывающей команды. В таких случаях просто следуйте общей линии, не вдаваясь в детали, и ссылайтесь на свои новые и хорошо развитые
аргументы.

Второй спикер Закрывающего Правительства – его речь должна подводить итог всем дебатам, выставляя все речи Правительства в лучшем свете, следует обозначить особую важность и значимость кейса Закрывающего Правительства. И пусть в этой речи по правилам допустимо введение новых аргументов, пользоваться этим рекомендуется в исключительных случаях, поскольку это может отвлечь вас от вашей основной задачи – сделать сложные дебаты простыми.

Закрывающая Оппозиция имеет во многом ту же роль. Её члены не должны противоречить Открывающей Оппозиции. Они должны подготовить кейс, который был бы значимым и новым. Первый спикер должен говорить не только о предложениях Открывающего Правительства, но также и о кейсе Закрывающего Правительства, и при этом найти время для изложения своего кейса. Второй спикер только подводит итоги, рисую чёткую картину всех дебатов, которая бы демонстрировала победу Оппозиции и статус лучшего кейса в игре у Закрывающей Оппозиции.



АРГУМЕНТЫ

Речь это не набор аргументов. Аргументы срабатывают только когда они участвуют в развитии кейса.

1) Перед тем как приступить к написанию аргументов, изложите свой кейс – одно предложение, которое суммирует всю вашу позицию в намечающихся дебатах.

2) После можете приступать к мозговому штурму по аргументам. Просто записывайте все идеи, которые
приходят вам в голову, не оценивая их. Мыслите творчески. После того как исчерпаете их, посмотрите на весь список. Вам следует ответить на следующие вопросы:
-Какие из ваших аргументов кажутся наиболее важными?
-Связаны ли некоторые из них друг с другом? Если так, совместите их.
-Есть ли в списке такие аргументы, которые не сочетаются друг с другом? (лучше избавиться от несоответствий)

3) Как только вы решили, какими аргументами воспользоваться, определитесь с типом каждого из них.

Проблемный — В чём конкретно заключается проблема и почему это важно?
Стратегический — Что конкретно должно произойти и кто должен это сделать?
Принципиальный — Правильно ли поступать таким образом? Что даёт нам право это утверждать?
Практический — Возможно ли это сделать? Как?
О последствиях — Как это повлияет, напрямую и опосредованно, положительно и отрицательно, на все заинтересованные стороны?

Ваш кейс должен что-то отвечать на каждый из этих больших вопросов. Думайте об их отсутствии как о препятствии, которое мешает судьям принять вашу сторону.


Распространенная ошибка — спикер тратит все свое время на убеждение судей  в нереализуемости плана Открывающего Правительства, и он неизбежно проваливается, тк это по сути всего лишь один аргумент на всю речь. Более убедительным было бы показать, что даже если бы план сработал, последствия были бы плачевными, а с моральной точки зрения всё предприятие и вовсе отвратительно.




ПОДРОБНЕЕ ПРО ТИПЫ АРГУМЕНТОВ


Принципиальный:

Исходная моральная позиция для многих дебатёров – позиция утилитариста ("если определённый курс
действий приведёт к большим преимуществам, чем потребует затрат, вывод будет однозначен: мы будет следовать этому курсу"). Но эта позиция не единственная.

Нужно изучить весь спектр моральных позиций, чтобы звучать более убедительно и чтобы успешно оспорить альтернативный моральный кодекс.


Практический:

Озвученный механизм воплощения плана может быть уместен и полезен, но редко бывает решающим.

Отличительной чертой неопытных дебатеров является их слишком большое внимание к контраргументации, оспаривающей механизм.

Если дело касается механизма, важно делать аргументы из серии «даже если…», вместо того чтобы говорить просто "это не сработает" («даже если вы могли бы убедить лидеров партии «Хамас» публично признать государство Израиль, это привело бы лишь к разделению движения на фракции, что спровоцировало бы еще больший всплеск насилия»).

Риторика о практической реализации предлагаемого плана действий может ослабить аргументацию о его положительных последствиях, но маловероятно, что она затронет принципиальные аргументы.


Последствия:

При анализе последствий выбранного плана действий нужно принять во внимание как положительные, так и отрицательные  потенциальные последствия. Нужно показать, что вы понимаете слабые стороны своего плана и способны их «обыграть» первыми, не давая это сделать оппонентам.

Всегда есть преднамеренные и незапланированные последствия. Чтобы их выявить, нужно определить всех заинтересованных лиц (или группы лиц) и продумать, каковы варианты их реакции на этот законопроект.


Как правильно построить аргумент:
1) Четко сформулировать вашу главную мысль
2) Внятно объяснить эту мысль
3) Проиллюстрировать примером




СТОЛКНОВЕНИЕ (КЛЭШ)

Столкновение — момент разногласия между участниками, когда между двумя сторонами происходит
конфликт мнений. Хорошие участники дебатов приветствуют столкновение мнений, т.к. это дает им возможность протестировать и обосновать свой кейс в противовес мнениям всех остальных.

Не обязательно опровергать все аргументы противника. Нужно расставлять приоритеты и уделять время только главным аргументам, остальные мимоходом.

Целью опровержения является демонстрация столкновения кейсов. Столкновение присутствует на дебатах всегда и в своем лучшем виде делает их живым волнующим событием.

Вы должны не просто утверждать, что противник не прав, но и объяснить, какой была бы ваша позиция, если бы даже оказалось, что противник прав.




ОПРОВЕРЖЕНИЕ

При опровержении вам надо четко уяснить утверждения вашего оппонента, выбрать самую сильную формулировку и высказать ваши возражения.

Аргументы, которые вы опровергаете, должны соответствовать кейсу, который выдвигаете. Опровержение – это
не просто список утверждений, с которыми вы не согласны. Если ваши разногласия с противником не относятся к делу, не тратьте на них свое время. Сосредоточьтесь на важных противоречиях.

«Даже если...» чтобы принять взгляды других команд на положение вещей и показать всю их несостоятельность. «Даже если…» заключается в том, что это создает большее пространство для столкновения, где у вас будет много возможностей рассмотреть более подробно утверждения ваших оппонентов. Вместо того, чтобы сказать: «Это не сработает… Вот и все, что можно об этом сказать», вы можете использовать более обобщенный подход: «Это не сработает, но даже если бы и сработало, то принесло бы в итоге еще больше страданий».




РЕПЛИКИ

Правила подачи реплик:
-Реплики можно предлагать между сигналами об окончании
первой и шестой минут выступления (если все выступление длится 7 минут). Реплики должны быть адресованы
выступающим по другую сторону стола.
-Выступающий может по своему усмотрению ответить на
реплику или не отвечать на нее.
-Реплики не должны занимать более 15 секунд.
-во время своего выступления участники должны постараться ответить хотя бы на две реплики. Участники также сами должны предлагать реплики.

Хорошие реплики лаконичны и ясны. Обычно они имеют форму вопроса, хотя могут быть высказаны и по-другому; главное, чтобы они ставили проблему перед выступающим.




СТРУКТУРА

Каждая речь должна быть структурирована. Каждая команда должна упорядочить содержание в двух своих выступлениях таким образом, чтобы они прозвучали наиболее убедительно. Вы должны быть последовательны как в своей речи, так и в выступлении команды в целом. Каждый спикер должен сказать что-нибудь новое (конечно, если вы не Закрывающее Правительство/Оппозиция). В речах должны присутствовать вступление, вывод и аргументы. Ваша речь должна быть рассчитана на 7 минут.

Начните свою речь с объяснения аудитории того, о чем вы собираетесь говорить. Наиболее искусным способом достичь этого является короткая презентация плана кейса, в котором упоминаются названия всех аргументов. Так что, когда судьи впоследствии услышат сами аргументы, они будут знать, как все это вписывается в ваш кейс.




КАК СУДИТЬ

Правила дебатов описывают судью как «среднестатистического здравомыслящего человека», а потому главным критерием оценки на дебатах в конечном итоге является вопрос «Убедительно ли это?»

Судьи:
-должны оценивать выступления с позиции обычного здравомыслящего человека;
-должны рассматривать содержание выступлений и давать оценку их убедительности, не учитывая те или иные специфические знания по теме дебатов, которыми судьи могут обладать;
-не должны позволять их личным предубеждениям влиять на вынесение решения;
-не должны дискриминировать участников на основании религии, пола, расовой принадлежности, национальности, сексуальной ориентации, возраста, социального статуса или физических недостатков.

Судьи должны вознаграждать команды, которые охотно ввязываются в полемику, и наказывать тех, кто все время выдумывает новые примеры, чтобы уйти от столкновения. Судьи должны отдавать предпочтение тем, кто касается более глубинных вопросов и опирается в суждениях на подробный анализ принципов.

Судьи должны фиксировать ход дебатов. Это не означает, что они должны их записать слово в
слово под диктовку, но необходимо делать пометки и записи, которых должно хватить, чтобы вынести решение и аргументировать его.

Главная задача судей на дебатах – это правильно оценить их, а не выиграть.

О чем был их кейс?
Были ли они убедительным?
Насколько хорошо удалось бы им убедить обычного человека в своей точке зрения?




АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ

Аналитическими называют те дебаты, на которых предлагается установить истинность какой-либо темы, а не обсуждать предпочтительность того или иного плана действий.

Например:
Эта Палата считает, что феминизм нанес вред ценностям материнства.
или
Эта Палата считает, что государство всеобщего благосостояния нанесло вред интересам бедных

Аналитические дебаты требуют от Открывающего Правительства выдвинуть кейс, который бы показывал, какой вред государство всеобщего благосостояния нанесло бедным, и остановиться на этом. У обеих Оппозиций и Закрывающего Правительства та же задача - анализировать больше и лучше.