Wir müssen aufhören, Russland die Bedingungen für die Ukraine-Krise bestimmen zu lassen

Eine Frage wie "Hat der Austausch von Geheimdienstinformationen zwischen den USA und der Ukraine eine Grenze überschritten?" vergisst die Tatsache, dass es Russland war, das die Grenze überschritten hat - durch den Einmarsch in die Ukraine.

n den letzten Wochen hat sich die westliche Öffentlichkeit wie besessen mit der Frage beschäftigt: "Was geht in Putins Kopf vor?" Westliche Experten fragen sich: Sagen ihm die Menschen um ihn herum die ganze Wahrheit? Ist er krank oder wird er wahnsinnig? Drängen wir ihn in eine Ecke, aus der er keinen anderen Ausweg sieht, um sein Gesicht zu wahren, als den Konflikt zu einem totalen Krieg zu beschleunigen?

Wir sollten mit dieser Besessenheit von der roten Linie aufhören, mit dieser endlosen Suche nach dem richtigen Gleichgewicht zwischen der Unterstützung der Ukraine und der Vermeidung eines totalen Krieges. Die "rote Linie" ist keine objektive Tatsache: Putin selbst zieht sie ständig neu, und wir tragen mit unseren Reaktionen auf Russlands Aktivitäten dazu bei, dass sie neu gezogen wird. Eine Frage wie "Wurde durch den Geheimdienstaustausch der USA mit der Ukraine eine Grenze überschritten?" lässt uns die grundlegende Tatsache ausblenden: Es war Russland selbst, das mit seinem Angriff auf die Ukraine die Grenze überschritten hat. Anstatt uns also als eine Gruppe zu sehen, die nur auf Putin als undurchdringliches böses Genie reagiert, sollten wir den Blick auf uns selbst zurück richten: Was wollen wir - der "freie Westen" - in dieser Angelegenheit?

Wir müssen die Zweideutigkeit unserer Unterstützung für die Ukraine mit der gleichen Grausamkeit analysieren, mit der wir die Haltung Russlands analysieren. Wir sollten über die Doppelmoral hinausgehen, die heute auf die Grundlagen des europäischen Liberalismus angewandt wird. Erinnern wir uns daran, wie in der westlichen liberalen Tradition die Kolonisierung oft mit den Rechten der arbeitenden Bevölkerung begründet wurde. John Locke, der große Aufklärer und Verfechter der Menschenrechte, rechtfertigte die Aneignung von Land durch weiße Siedler von den amerikanischen Ureinwohnern mit einem seltsam links klingenden Argument gegen übermäßiges Privateigentum. Seine Prämisse lautete, dass ein Individuum nur so viel Land besitzen sollte, wie es produktiv nutzen kann, und nicht große Landstriche, die es nicht nutzen kann (und dann schließlich an andere verpachtet). Seiner Ansicht nach nutzten die Ureinwohner Nordamerikas weite Landstriche meist nur für die Jagd, und die weißen Siedler, die sie für eine intensive Landwirtschaft nutzen wollten, hatten das Recht, sie zum Wohle der Menschheit zu beschlagnahmen.

In der aktuellen Ukraine-Krise stellen beide Seiten ihr Handeln als etwas dar, das sie einfach tun mussten: Der Westen musste der Ukraine helfen, frei und unabhängig zu bleiben; Russland war gezwungen, militärisch zu intervenieren, um seine Sicherheit zu schützen. Jüngstes Beispiel: Das russische Außenministerium behauptet, Russland sei "zu Vergeltungsmaßnahmen gezwungen", wenn Finnland der Nato beitrete. Nein, es wird nicht "gezwungen", so wie Russland auch nicht "gezwungen" wurde, die Ukraine anzugreifen. Diese Entscheidung erscheint nur dann "gezwungen", wenn man die Gesamtheit der ideologischen und geopolitischen Annahmen akzeptiert, die der russischen Politik zugrunde liegen.

Diese Annahmen müssen genau analysiert werden, und zwar ohne jegliche Tabus. Man hört oft, dass wir eine strikte Trennlinie zwischen der Politik Putins und der großen russischen Kultur ziehen sollten, aber diese Trennlinie ist viel durchlässiger, als es den Anschein haben mag. Wir sollten die Vorstellung entschieden zurückweisen, dass Russland nach jahrelangen geduldigen Versuchen, die Ukraine-Krise durch Verhandlungen zu lösen, schließlich gezwungen war, die Ukraine anzugreifen - man wird niemals gezwungen, ein ganzes Land anzugreifen und zu vernichten. Die Wurzeln liegen viel tiefer; ich bin bereit, sie regelrecht metaphysisch zu nennen.
Anatoli Tschubais, der Vater der russischen Oligarchen (er orchestrierte die rasche Privatisierung Russlands im Jahr 1992), sagte im Jahr 2004: "Ich habe in den letzten drei Monaten Dostojewski komplett gelesen. Und ich empfinde nichts als einen fast körperlichen Hass auf diesen Mann. Er ist zweifellos ein Genie, aber seine Vorstellung von den Russen als einem besonderen, heiligen Volk, sein Kult des Leidens und die falschen Entscheidungen, die er präsentiert, bringen mich dazu, ihn in Stücke zu reißen." So sehr ich Tschubais wegen seiner Politik verabscheue, so sehr hat er meiner Meinung nach Recht, was Dostojewski betrifft, der den "tiefsten" Ausdruck des Gegensatzes zwischen Europa und Russland lieferte: Individualismus gegen Kollektivgeist, materialistischer Hedonismus gegen den Geist der Opferbereitschaft.

Russland stellt seine Invasion nun als einen neuen Schritt im Kampf für die Entkolonialisierung und gegen die westliche Globalisierung dar. In einem Text, der Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, schrieb Dmitri Medwedew, der ehemalige Präsident Russlands und jetzige stellvertretende Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, dass "die Welt auf den Zusammenbruch der Idee einer amerikazentrierten Welt und das Entstehen neuer internationaler Allianzen auf der Grundlage pragmatischer Kriterien wartet." ("Pragmatische Kriterien" bedeutet natürlich die Missachtung der universellen Menschenrechte.)

Wir sollten also auch rote Linien ziehen, aber in einer Weise, die unsere Solidarität mit der Dritten Welt deutlich macht. Medwedew sagt voraus, dass es wegen des Krieges in der Ukraine "in einigen Staaten zu einer Hungersnot aufgrund der Nahrungsmittelkrise kommen kann" - eine Aussage von atemberaubendem Zynismus. Ab Mai 2022 verrotten in Odesa etwa 25 Millionen Tonnen Getreide auf Schiffen oder in Silos, da der Hafen von der russischen Marine blockiert wird. "Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen (WFP) hat davor gewarnt, dass Millionen von Menschen 'dem Hungertod entgegengehen', wenn die Häfen im Süden der Ukraine, die wegen des Krieges geschlossen wurden, nicht wieder geöffnet werden", berichtet Newsweek. Europa verspricht nun, der Ukraine beim Transport des Getreides per Eisenbahn und Lkw zu helfen - aber das reicht eindeutig nicht aus. Es braucht einen Schritt mehr: die klare Forderung, den Hafen für den Getreideexport zu öffnen, inklusive der Entsendung von militärischen Schutzschiffen dorthin. Es geht nicht um die Ukraine, es geht um den Hunger von Hunderten von Millionen Menschen in Afrika und Asien. Hier sollte die rote Linie gezogen werden.

Der russische Außenminister, Sergej Lawrow, sagte kürzlich: "Stellen Sie sich vor, [der Krieg in der Ukraine] würde in Afrika oder im Nahen Osten stattfinden. Stellen Sie sich vor, die Ukraine ist Palästina. Stellen Sie sich vor, Russland wäre die Vereinigten Staaten." Wie erwartet, hat der Vergleich des Konflikts in der Ukraine mit der Notlage der Palästinenser "viele Israelis beleidigt, die glauben, dass es keine Ähnlichkeiten gibt", schreibt Newsweek. "Viele weisen zum Beispiel darauf hin, dass die Ukraine ein souveränes, demokratisches Land ist, betrachten aber Palästina nicht als Staat." Natürlich ist Palästina kein Staat, weil Israel ihm das Recht abspricht, ein Staat zu sein - genauso wie Russland der Ukraine das Recht abspricht, ein souveräner Staat zu sein. So sehr ich Lawrows Äußerungen auch abstoßend finde, so geschickt manipuliert er manchmal die Wahrheit.

Ja, der liberale Westen ist heuchlerisch und wendet seine hohen Standards nur sehr selektiv an. Aber Heuchelei bedeutet, dass man gegen die Standards verstößt, die man verkündet, und auf diese Weise macht man sich selbst der Kritik zugänglich - wenn wir den liberalen Westen kritisieren, verwenden wir seine eigenen Standards. Was Russland anbietet, ist eine Welt ohne Heuchelei - weil es keine globalen ethischen Standards gibt, sondern nur pragmatischen "Respekt" vor Unterschieden praktiziert. Wir haben deutlich gesehen, was das bedeutet, als die Taliban nach ihrer Machtübernahme in Afghanistan sofort eine Vereinbarung mit China trafen. China akzeptiert das neue Afghanistan, während die Taliban ignorieren werden, was China den Uiguren antut - das ist im Grunde die neue Globalisierung, die von Russland befürwortet wird. Und die einzige Möglichkeit, das zu verteidigen, was in unserer liberalen Tradition erhaltenswert ist, besteht darin, rücksichtslos auf ihrer Universalität zu bestehen. In dem Moment, in dem wir mit zweierlei Maß messen, sind wir nicht weniger "pragmatisch" als Russland.

 - Slavoj Žižek ist ein Kulturphilosoph. Er ist Senior Researcher am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana, Global Distinguished Professor für Deutsch an der New York University und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities der Universität London.


Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)