Дело № 2-2474/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копейкина Д. А. к ООО «Интернет Решения» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Копейкин Д.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» (интернет магазин «ОЗОН») о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Копейкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ в интернет-магазине «Озон». Заказ состоял из следующего наименования: Видеокарту nVidia <данные изъяты>) стоимостью 100 000 рублей. На момент создания заказа цена на сайте за вышеуказанный товар составляла 100 000 руб. Им была совершена полная оплата данного товара с банковской карты. После оплаты товара истец спросил у технической поддержки ответчика в наличии ли данная видеокарта, получил утвердительный ответ и информацию, что заказ собран для истца. В дальнейшем он неоднократно обращался с аналогичным запросом и получал утвердительный ответ и информацию, что товар будет доставлен вовремя: 1 марта во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Интернет Решения» (интернет магазин «ОЗОН») отменяет заказ в одностороннем порядке по причине: в момент комплектации заказа выяснилось, что карту доставить нет возможности, скорее всего из-за обнаруженного брака. В личном кабинете истца указан статус заказа «отменено», причина отмены: товара нет в наличии. ДД.ММ.ГГГГ интернет-магазином «ОЗОН» был в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи указанного товара. Обязательства по доставке товара до сих пор не выполнено. Денежные средства по заказу он возвращать не требовал. Аналогичный товар по этой же цене ему не предоставлен. Принятие решения о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом либо выбор иного варианта удовлетворения потребителя, является исключительным правом потребителя, а не продавца. Свои обязательства по оплате товара, по цене, указанной на сайте ответчика он исполнил в полном объеме. Возврата денежных средств за оплаченный товар он не требовал. Свое согласие на расторжение договора купли-продажи не давал, следовательно, договор розничной продажи по заказу от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке незаконно и необоснованно, аналогичную видеокарту по той же цене ему не было предложено приобрести. Досудебная претензия была направлена в адрес help@ozon.ru ДД.ММ.ГГГГ. Так как до настоящего момента обязательства по передаче товара не исполнены, а заказ отменен и денежные средства возвращены на его банковскую карту, следовательно, ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств. Так же ответчик причинил ему морально-нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей продавца, заставив его переживать из-за сложившейся ситуации. В связи с этим просит признать действия ООО «Интернет Решения» (Интернет магазин «Озон») по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными; обязать ООО «Интернет Решения» продать товар: Видеокарту nVidia <данные изъяты>) по цене 100 000 руб., либо в случае отсутствия товара - его аналога (любую видеокарту <данные изъяты>) по цене 100 000 руб.; взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.
Истец Копейкин Д.А.. в настоящем судебном заседании отсутствовал. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при участии в судебном процессе поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» (Интернет магазин «Озон») в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, незаконны и необоснованны. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, не является продавцом товара, а осуществляет только услуги по доставке товара конечному покупателю, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на торговой площадке товар от своего имени или по поручению непосредственного продавца и от имени последнего - является товарным агрегатором. Продавцом поименованных в исковом заявлении товаров является ООО «ПК», являющийся надлежащим ответчиком по делу. Истец при оформлении заказа был ознакомлен с условиями продажи товара, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru.: проходя процедуру верификации и оформляя заказы клиент соглашается с условиями продажи товаров для физических лиц. Истец оформил заказ ### через платформу Ozon у продавца ООО «ПК». Данный товар не является собственностью продавца (истца). Условиям продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru. предусматривается возможность аннулирования заказа, в том числе ввиду невозможности его исполнения. ООО «ПК» не передало ООО «Интернет решения» товар для доставки истцу по причине его отсутствия на складе продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован ответчиком об этом путем оповещения о невозможности исполнения заказа ввиду отсутствия товара у продавца. Денежные средства были возвращены истцу. Истец принял возвращенные денежные средства, а значит отказался от товара, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи товара. В случае решения судом удовлетворить требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.
Третье лицо ООО «ПК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
При этом требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Д.А. заказал в интернет-магазине «Озон» товар следующего наименования: Видеокарта nVidia GeForce <данные изъяты>) стоимостью 100 000 рублей, номер заказа ###. На момент создания заказа цена на сайте за вышеуказанный товар составляла 100 000 руб., что подтверждается скриншотом оплаченного заказа с указанием цены товара (л.д. 10).
Истцом была совершена полная оплата данного товара с банковской карты (л.д. 28).
Из пояснений истца следует, что после оплаты товара он спросил у технической поддержки ответчика в наличии ли данная видеокарта, получил утвердительный ответ и информацию, что заказ собран. В дальнейшем он неоднократно обращался с аналогичным запросом и получал утвердительный ответ и информацию, что товар будет доставлен вовремя: 1 марта во второй половине дня (л.д. 11-26).
ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Интернет Решения» (интернет магазин «ОЗОН») отменяет заказ в одностороннем порядке. В личном кабинете истца указан статус заказа «отменено», причина отмены: товара нет в наличии (л.д. 27). Денежные средства возвращены на счет покупателя, что не оспаривается сторонами.
Досудебная претензия истцом ответчику была направлена в адрес help@ozon.ru ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Копейкина Д.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, Копейкин Д.А. воспользовался своим правом, выбрав способ защиты и настаивал на передаче ему оплаченного товара, от исполнения договора не отказывался, денежные средства не требовал.
Установлено, что ООО «Интернет Решения» в нарушение норм действующего законодательства расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
Учитывая, что односторонний отказ от исполнения этого обязательства не допускается, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, суд полагает необходимым, обязать ответчика осуществить доставку товара: Видеокарта nVidia <данные изъяты>) по цене 100 000 руб., либо в случае отсутствия товара его аналог (любую видеокарту <данные изъяты>) по указанной цене и обязать Копейкина Д.А. оплатить сумму заказа в размере 100 000 руб.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств невозможности исполнения ими договора поставки товара, а также отказа истца от приобретения аналогичного товара.
Таким образом, суд полагает, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».
Договор купли-продажи должен быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по договору ответчиком не исполнено и оплаченный товар в адрес истца в указанный срок поставлен не был. Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 500 руб., из расчета: 100 000 руб. (стоимость товаров) Х 0,5% Х 183.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара ООО «ПК», поскольку интернет-магазин не является продавцом товара, а осуществляет только услуги по доставке товара конечному покупателю, не принимается судом во внимание. В данном случае правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей товара, возникли между истцом и ответчиком. Ответчик не лишен права обратиться к поставщику товара (ООО «ПК») в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
Довод ответчика на условия продажи товара, размещенные общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru., с которыми был ознакомлен истце при оформлении заказа, со ссылкой на публичную оферту не может послужить основанием отказа в защите прав потребителя.
Согласно п. 20 Правил договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что продавец обязан продать потребителю заказанный в интернет-магазине товар по той цене, которая была указана на соответствующем сайте в момент, когда покупатель направил продавцу извещение о своем желании заключить договор купли-продажи. Даже если после заказа товара потребителем поставщики - партнеры интернет-магазина объявят о повышении цены, магазин несет этот риск самостоятельно и за свой счет. Такое увеличение стоимости товара ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено на потребителя, за исключением случая, когда сам потребитель даст добровольное согласие приобрести товар по повышенной цене.
Кроме того, суд принимает во внимание, что специалисты технической поддержки интернет-магазина ответчика неоднократно информировали истца о наличии товара и его поставке в установленный срок, что свидетельствует о недобросовестности продавца-ответчика по отношению к потребителю.
Указанный довод ответчика не опровергает факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче данного товара покупателю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 5 500 руб. (исходя из расчета ((10 000 руб. + 1 000 руб.) : 2). Указанная сумма штрафа (с учетом снижения размера неустойки) является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 000 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копейкина Д. А. удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Интернет Решения» (Интернет магазин «Озон») по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными.
Обязать ООО «Интернет Решения» продать Копейкину Д. А. товар: Видеокарта <данные изъяты>) по цене 100 000 руб., либо его аналог (любую видеокарту <данные изъяты>) по цене 100 000 руб.
Обязать Копейкина Д. А. оплатить сумму заказа в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Копейкина Д. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 500 руб.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Изохова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.
Председательствующий судья Е.В.Изохова