#1

1. "Глаголица" является не более чем книжным, более точным вариантом "кириллицы". Это два взаимосвязанных шрифта. Говоря точнее, "кириллица" была создана на основании "глаголицы" для упрощения написания книг и понижения порога для входа в грамотность. "Кириллица" является предельным упрощением от "глаголицы". Дальше упростить некуда. Но, Кирилл создавал не столько "кириллицу", сколько букварь для самого нижнего слоя населения, максимально простое учебное пособие по грамоте, а сама привычная нам "кириллица" является тем шрифтом, которому это пособие обучало. Альтернативой "кириллице" является хорватская "угловатая" "глаголица", которая имеет чуть меньшие искажения за счёт существенного усложнения письма, но, это тоже искажённый шрифт, и он ничем не лучше "кириллицы". Оригинальной является лишь только "круглая" "глаголица", причём даже она в существенной мере искажена при попытке упрощения начертания букв. Все известные нам шрифты являются скорописными, а каноническая книжная форма практически не дошла до наших дней. К примеру, буква "л" должна писаться "лодочкой".

2. К чему я это говорю? Да к тому, что "кириллица" является естественным развитием "глаголицы", и в рукописном письме "глаголица" так или иначе будет трансформироваться в "греческий курсив" или "кириллицу". Да, именно, "греческий курсив" тоже является производным от "глаголицы", и если вы будете много быстро писать "глаголицей" от руки, то у вас будет получаться не что-то там, а тот самый "греческий курсив", который вы почему-то привыкли ассоциировать с греками. Комментировать тут ничего не буду, но это такой факт, в чём вы элементарно можете убедиться на собственном опыте. Иначе говоря, любая попытка ухода от "кириллицы" будет временной, и в итоге всё снова вернётся к тому, что мы имеем в данный момент. "Глаголица" не способна заменить "кириллицу", но весьма целесообразно её параллельное использование для высококачественной (научной) литературы.

3. Простая замена шрифта является совершенно бессмысленным делом, однако сам по себе возврат к "глаголице" является безусловно прогрессивным, потому что шрифт "глаголицы" является иероглифическим, и знаки её букв образно раскрывают смыслы, заложенные в звуки. Каждый звук русского (славянского) языка имеет своё собственное значение. Это тоже такой факт, в чём опять же можно убедиться на собственном опыте. Однако, здесь уже существенно сложнее, чем с шрифтом, потому что требуется развитое образное мышление. Впрочем, тут даже далеко ходить не требуется, потому что в русском языке имеется существенное количество однобуквенных союзов и предлогов, которые также являются приставками и окончаниями, и во всех вариантах употребления имеют сходные смыслы, т.е. у этих звуков очевидным образом имеется свой собственный смысл. Таким образом, возврат к "глаголице" позволяет восстановить значения слов, и закрепить их для будущих поколений, одновременно радикально упростив правила языка. Вся флексия ровно также имеет смысл, как и корни, и этот смысл читается, так что способы употребления слов нужно не зубрить, а понимать, вот в чём дело.

4. Главная проблема в возврате к "глаголице" состоит не в шрифте, а в потерянных звуках языка. В "глаголице" и "кириллице" было что-то около сорока самостоятельных букв, и это не считая диграфов, а в современном языке несколько букв являются искусственными, или говоря иначе, целая треть букв (и звуков!) полностью утрачены к нашим дням, и заменены подделками, что и приносит существенную долю неразберихи в наш язык. В современном языке есть некоторое количество слов, имеющих идентичное начертание, но совершенно различные смыслы, и эта проблема образована именно тем, что данные слова некогда различались буквами, ныне выброшенными из языка. У всех звуков существенно различающиеся значения, и замена звука даже на ближайший существенно изменяет смысл. Произошла варваризация языка, и речь может идти не столько о замене шрифта, сколько о борьбе с варваризацией языка и о возврате к утраченной грамотности.

5. Ну и напоследок отмечу, что варваризация языка является искусственной, и более того, существуют некие силы, прилагающие максимум усилий для ускорения и углубления оной варваризации. Мне не нужно напоминать о том, что российские лингвисты уже повыбрасывали из языка множество "не нужных им" букв, и строят планы по удалению из языка и других букв. Здесь я тоже оставлю без комментариев. Однако, стоит обозначить, что основным двигателем варваризации является то, что население уже неспособно выговаривать все звуки языка (внимательно послушайте речь филологов), и даже не желает этого делать, но, нужно заметить, что это далеко не единственная причина варваризации языка. У происходящего процесса уничтожения языка имеется свой источник, и этот источник будет яростно блокировать любые здравые нововведения.