Конечно, художественная реальность живет по своим законам, и Достоевский мог и имел полное право показать, что нравственное падение приводит к шизофрении, сам же лектор о шизофрении рассуждает с позиции современности. Поэтому, хочется его позицию слегка покритиковать.
С современной точки зрения  шизофрения - это в первую очередь распад процессов мышления и эмоциональности, в большинстве случаев имеющий органическую природу. Разрушающееся сознание пытается цепляться за реальность, выдавая очень широкий спектр самых различных симптомов, порой даже не совместимых и противоречащих друг другу. Одним из таких симптомов может являться раздвоение личности, но оно же может быть представлено само по себе без шизофрении. Само по себе раздвоение личности является диссоциативным расстройством и вовсе не обязательно входят в симптоматику шизофреника. Не является шизофренией и манихейский бред. А детские травмы и переживания переживания скорее способствуют развитию болезни, но не возникновению. Чтобы заболеть, вовсе не обязательно обладать более высоким интеллектом, хотя зачастую бывает так, что эмоциональные расстройства компенсируются сверхрациональностью и гипермотивацией, а со стороны это выглядит как проявление большого ума. К сожалению, и сейчас шизофрения плохо диагностируется и лечиться, но на тот момент такой диагноз был приговором. Самый частый исход у таких больных — самоубийство или сумасшедший дом даже при современном развитии фармакологии, что уж говорить про XIX век.
С такой позиции, Ивана Карамазова можно воспринимать как больного злокачественной шизофренией, от которой невозможно излечиться ввиду объективных причин. То, что лектор считает причинами этого заболевания, например, неприятие мира, увлечение философствованием, отчуждение и т.д. являеться на самом деле симпотмами прогрессирующей болезни, приводящей к предсказуемому финалу. Тут проявляется своеобразный детерменизм, потому что таки симптомы ещё больше способствуют развитию шизофрении и личность больного постепенно разрушается и исчезает.
Помимо этого, в лекции я нашел для себя ещё несколько интересных мыслей. Например, лектор сомневается в том, что мир поменялся и стал лучше. Под миром он, конечно, подразумевает общество. Я бы поспорил с этим утверждением, поскольку нам известно как люди жили раньше. Например, при родоплеменном строе во время сложной зимовки оставляли стариков на голодную и холодную смерть. Или при рабовладельческом строе хозяин мог забить раба палками до смерти и никто бы и бровью не повёл, потому что раб - это говорящее орудие, недочеловек. Или можно вспомнить рыцарей в Палестине, пробавляющихся по дороге каннибализмом. Или десятилетних детей работающих на фабриках XIX века, умирающих от туберкулеза в сырых подвалах. Нет, общество стало определенно лучше. А вот стал ли лучше сам человек как личность — большой вопрос, на который не так просто ответить.
Зацепила внимание интересная мысль насчет «связи интеллекта и счастья», мол чем меньше интеллект, тем счастливее человек и наоборот. Но тут я точно не соглашусь. Дети и люди со слабым интеллектом тоже бывают несчастными, только по-своему. Интерресно, что такая точка зрения отдаёт субъективным идеализмом, абсолютизируя частное - личность, и отвергает общее, считая что каждый человек живет и существует сам по себе и для себя.  Если развивать эту мысль до логического конца, то выходит так, что человеку и вовсе лучше не существовать. Наверное, самые счастливыми являются те, которые не родились и не испытывали той самой «мировой боли» и экзистенциального ужаса. Но слава Богу, это не так.
Человек становиться полностью человеком, когда он является частью общества, живет в этом обществе, понимает своё место в мире и обществе, принимает вызовы, берет на себя ответственность, борется со своей природой и окружающей средой, проигрывает и побеждает. В этих противоречиях и в этой борьбе он становится самим собой и обретает своё человеческое счастье. Без борьбы он остается жалкой тенью того, кем мог бы стать, но не стал.