К тому же, птушная отрыжка. В той теме, где я тебя в дерьме валял - эта бездарность так же нарушала мои условия. Причём эти условия, в отличии от этого мусора, я обосновал. Поэтому, опять же, в школу опущенное дерьмо.

Птушная бездарность, с чего вдруг я должен принимать условия в которых скриптуха-макаке будет проще? К тому же ворованное.

Я сразу сказал - путь макака меняет условия на устраивающие всех. Т.е. динамическую генерацию, но не на строках. Макака проигнорировала, как и бенчмарки. Значит я точно так же игнорирую условия птушной бездарности, которые она не обосновала.

Опущенная бездарность. В школу, отрыжка.

С чего вдруг он должен генерироваться из строки? Я даун что-ли как ты? Я не настолько бездарная бездарность что-бы использовать строки мусорные.

И я тебе сразу сказал, мусор птушный - высирай нормальный формат описания правил. Строгий, бинарный, нормальный, а не то птушное говно что ты высрал.

Опять птушник сломался. А я ведь знал, что так будет. Ну кукарекай, плебей. Рассказывай - чего я там не понял.

Иди пыхти.

Быстро поплыл показывать, ил забортный.

Быстро ты слился, клоун нелепый с ворованной лабой.

Ну дак твой анус драный пердит в лужу. Я тут причём?

Показывай где в твоём коде статика, типизация, разные типы для даблов/интов. Бегом.

Чего и требовалось доказать. Показал нужный код и жопу порвало.

В чём слив заключается, клоун?

Ахаха. Ой не могу, падаль запартная нелепая. Эти мазы уровня начальной школы.

Всё он выдаёт. Ты просто обгадился и начал пердеть в лужу. У меня всё как там.

Ты настолько тупое, что не можешь можешь показать мне начало ветки? Бегом побежал показывать.

Пыль бездарная, сначала задачу реши, а только потом я буду тебе что‐либо обосновывать.

Я тебе дал код. Ты сразу обделался и начал говорить, что он неправильный. Чего и требовалось доказать.

Ты на неё отвечал. Бегом побежал в начало контекста.

Пруфов доказывающих твой кукретинг.

Т.е. ты опять обгадился? Опять код есть и пердишь в лужу - зачем? Аналог тебе дали - оправдывайся.

Падаль, т.е. ты трепло бездарное? И да, клоун, обосновывать ты должна не мне, а за свой кукаретинг. Почему вы, дошколята бездарные, все как один транслируете мне эту мусорную методичку из яслей? Абсолютно неважно кто я - ты свои потуги обосновывать обязана.

Ты мне херню показал, которая делает ровно ничего. Бегом оправдываться побежал.

Т.е. пруфов я не получу?

Обосновывать за херню побежала, падаль запартная.

Врёшь, выше тебе показали аналог, а ты начал блеять что-то.

Врёшь убогий. Регулярки птушные ту сюда высрал (вернее не ты, а в ворованной лабе) именно по причине того, что это говно нелепое уже есть. Если бы это было не так - ты бы не перданул в лужу с первого упоминания изменения ворованных из ворованной лабы условиях.

Ну дак побежал писать.

Т.е. ты даже лабу не написал клоун? Иди пиши.

Если бы это было так - ты бы без проблем мог изменить условия. Если же ты пытаешься навязать другим те условия, которые тебе поставила марья-ивановна - ты просто украл лабу. Бегом побежал доказывать, что лаба не ворованная.

Падаль, я тебе уже показывал парсер на крестах - бегом побежало писать аналог его. Ты обделался в предыдущий раз. Это первое.

Второе, где ответы на мои вопросы? Ты чего рожу в говно засунуло и начало что-то там блеять, пыль?

Бегом побежал, дошколёнок, запартный, скриптуху свою показывать.

Дошколёнок вчера на лабе что-то увидел и прибежал показывать?

В школу. Жрать говно сам будешь вместе с мамкой. Побежал показывать адекватный не избыточный бинарный формат, а не это говно для бездарных птушников.

С чего клоун, ты высрал формат результата твоей мусорной скриптухи в качестве условия?

Вот когда перепишешь и опишешь нормальный формат кодирования парсера - тогда приходи. Этим ты 1) докажешь, что ты не дошколёнок-вор. 2) перестанешь пытаться впарить пацанам своё говно бездарное дошколятское.

Вообщем, пыхти.

Меня фантазии клоуна, который решил пугать пхпистов хабра. Схема проста. Клоун взял базовую маня-задачу, решением которой заполнены интернеты. Далее клоун попросту перепастил дефолтные сигнатуры и дефолтное решение.

Вообщем, в очередной раз видно уровень состоятельности хабр-клоунов. И тех, кто пишет и тех, кто читает.

После этого сразу в школу.

Нет. Клоун пыхтел месяц (как минимум неделю) над хернёй, решение которой завален весь интернет. И даже после того как пердел неделю - показал вариацию на показанное ему на СО решение.

К тому же, никакого доказательства нет. Индукция не являешься доказательством тогда, когда операция имеет сайд-эффекты.

Так же, клоун попросту врёт т.к. индукция и есть тесты и тесты он написал.

На что-либо сложнее лабы запартный клоун в принципе не способен. Да и подобные решение из интернета не спастишь и на СО не спросишь.

Смешно не это. Смешно то, что ни один из хабр-клоунов не осилил погуглить пару минут. Т.е. это просто бездарности, которые сожрут любое говно.

Ну а как же пропаганда в интернете? Меньше жри пропаганды. Бездарное запартное отребье тебе в принципе ничего адекватного дать не может.

И что тебе тут непонятно? Тесты - это валидация результатов работы какой-то логики. Вся эта птушная маняфикация работает по той же схеме, только куда более убого и примитивно. Сама индукция это некие маня-фантазии которые позволяют расширять поведение одной итерации на все возможные итерации.

Т.е. если результатов работы рекурсивной функции является существование элемента вначале целевого списка - функция валидна. По маня-правилам всё это распространяется дальше. База и у того и того одна. За исключением того, что запартные бездарности не могут родить нормальный синтаксис и язык для описания этих правил.

Зато прибавится состоятельность. А иначе так и останешься рядовой жертвой пропаганды, которая жрёт любое говно.

Это ничего не меняет. Если ты хотел уточнить «ожидаемый», то в контексте верификации там тоже самое.

Дело не в этом. Дело в том, что запарта слишком тупая и не может осознать, что индукция для операций с сайд-эффектами не работает. Поэтому абсолютно неважно будет там доказательство для revDumb, либо нет. Это ничего не изменит. Ты ставишь не на ту кобылу и тебя хомячки тут же умножат на ноль.

Как я уже говорил - в школу. Там такая херня прокатывает. Откуда вы все повылезали клоуны запартные?

Собственно, чего и требовалось доказать. Запартная бездарность опять обгадилась. Хорошо, маня, я поиграю с тобою.

Побежал показывать мне реализацию добавления элемента в список без сайд-эффектов. Я жду, клоун.

Это тебя нет, потому что ты мелкий и из-за парты тебя не видно. А разворот списка всегда идёт с сайдэффектами, т.к. как минимум три переменные нужны ещё и цикл. Так вот, а в цикле том школьтроны делятся на ноль каждую итерацию — это и есть сайд-эффект. Бегом побежал.

Бегом побежал запартный показывать.

А чего там догадываться? Видишь дошколёнка, который несёт херню - сразу гугли. Хотя там даже гуглить ненужно. Хотя, опять же, возможно это говорит мой опыт споров с этим дошколёнком. Хотя я даже не смотрел что именно за кончелыга родила эту херню.

Вот тут даже всё ещё более очевидно. Простой подумай. Будет ли адекватный человек понтоваться, писать стать на тему того, что является мусорным хелвордом и решением чего забит весь интернет? Это примерно как запостить факториал(хотя фп-клоуны это и делают). Подобное имеет смысл только как лаба при обучении.

Вот мы и имеем ситуацию. Прибежал какой-то дошколёнок и начал кукарекать «я супер-гений - смотрите на мой факториал!». Тут всё достаточно очевидно.

Правильно, любая фп-макака по умолчанию является запартной бездарностью.

Мотивации изучать маргинальщину может быть два. 1) ты пытаешься расширять свои горизонты познания. 2) ты просто неудачник с помойки, который ничего не смог в обычной среде и пошел в маргинальную, где нулевая конкуренция.

Очевидно, что первый случай существует только в контексте решения практических задач. Дроч ради дрочева адекватных людей не интересует. Очевидно, что все эти клоуны к первому случаю отношения не имеют. В какой-то мере к нему имею отношение я, но моя мотивация несколько иная.

Я не функциональщик - я хейтер. Хотя нельзя хейтить то, чего нет. И судя по всему я в процессе своего хейта и срачей стал понимать это говно куда лучше его адептов. Хотя зачем искать смысл в том, что ты понимаешь что-то лучше пустоголовых инвалидов.

Клоун которого я в дерьмо множество раз макал делает вид, будто бы не знает кто я. Кстати, тут опять же можно заметить то, что фп-клоун в очередной раз занимается клоунадой вместо какой-то попытки ответить по-существу.

Хотя мотивация понятно. Дошколёнок ничего сказать не может, ничего ответить не может, но фанатизм в жопе играет. И под тягой пробитой жопы начинает строчить херню из дефолтной методички.

Где же ты был, когда я подобных тебе ламерков тут множил на ноль? Не хочешь мне про чистоту рассказать? Покажешь состояние на чистой функции?

Да, там этот птушник создавал тему «хаскель может» и я его там глушил. Он, свинья, мне так многопточную реализацию не показал.

Там на хабре за споры с этим биомусором меня уже банят, а коменты все сносят. Там сейчас каким-то совсем опущенным фп/раст-плебеям ручки надавали и такого раньше не было.

Уровень задачи соответствует средненькому собеседованию, потому что если дать объявление о наборе на должность крестоносца, то большая часть откликнувшихся не сможет даже элементарно перевернуть список. К сожалению. У меня горит с этого пердак, потому что я в том числе из-за этой ситуации имею трудности с поиском работы, ведь теперь поиск работы стал новой профессией - а может это и к лучшему, потому что подталкивает меня не пердолиться с кодом до седых мудей, а познавать мир и смотреть на другие сферы деятельности цивилизации. Ну да - это всё связано. Одна бездарность эмулирует одно, а другая другое. Идиоты любят простые решения, а другие идиоты им их дают. Будь то фп-клоун, либо hr-клоун.

Нету таких. Те самые физики ещё хуже понимают и могут писать на этом говне. Не нужно путать физику, прикладные разделы математики и эту запартную муру для идиотов.

К тому же, нужно учитывать ещё и то, что все проблемы обусловлены привычкой. Они не плохо дружат с программированием - их попросту никто не учил. Чему научили, к чему привыкли - то и используют.

Это не работает. У сектантов уже поменялась методичка на ворованные «замыкания». Но, очевидно, что это полная херня. Удачи с обновление этого состояния особенно в контексте передачи через аргументы.

Я уже обсуждал эту тему недавно с дошколятами - тему снесли убогие. Но я сохранил. Могу залить куда-нибудь.

Если кратно. Подлог птушников заключается в том, что в их методичке описывается не только маня-понятие чистота, но и свойства чистых функций. В данном случае дошколята называют это чистыми функциями, используя новое маня-определение(не как раньше - явно и только от аргументов) - «от аргументов».

Дак вот, подлог заключается в том, что функция имеет состояние и вызвать его без состояния нельзя. Хотя основное свойство чистой функции - это возможность вызвать её без внешнего контекста.

Но эту функцию нельзя вызвать без внешнего контекста - ведь без внешнего контекста её в принципе не существует.

Да и глушить дошколят нужно не на тему состояний, а на теме сайд-эффектов.

Причём тут цикл? Причём тут рекурсия? Хранить состояние ты можешь только в хвостовой рекурсии и я тебе уже сообщил - удачи передавать десяток состояний в аргументах, а так же удачи написать программу в виде хвостовой рекурсии.

Ты игнорируешь мои тезисы и продолжаешь повторять чушь.

Но давай я тебе помогу. Если у тебя есть рекурсивная чистая функция, то никакого хранения у тебя в прицнипе нет. Оно не имеет смысла, т.к. по правилам любое из состояний ты должен мочь достичь из источника рекурсии. Таким образом у тебя всегда будет генератор состояний, а не хрнаитель есть.

Вообщем, если проще. Состояние нужно откуда-то взять, новое состояние тоже. Если это чистая функция - то ты можешь его взять только из параметров предыдущего вызова рекурсии. Именно поэтому это и генератор. Но это не имеет смысла.

Получения/изменения состояния всегда обладает сайд-эффектами. И никогда чистым быть не может.

Маня, в твоём недоязычке каждое создание элемента списка/списка триггерит ГЦ, который в свою очередь изменяет глобальное состояние памяти.

Ну дак я сразу говорил, что запартное бездарное отребье существует в своих маня-фантазиях, а не в реальном мире. К тому же, твоя говноvm - часть твоего недоязычка. Просто его авторы настолько бездарны, что не осилили вынести на уровень семантики существующие нюансы. Ну это типично для идиотов - тебе же, дошколёнку, никто не будет давать реальные задачи - тебе будут давать 2+2. А ты будешь решать это говно как за партой сказали и что-то о себе думать. Хотя думать ты не можешь в принципе.

Какой же ты тупой, дошколёнок. Иди почитай про fp и их семантику. Сложение же целых чисел ещё можно свести к отсутствию сайд-эффектов, но в любом случае это не целые числа. Но в любом случае там совершенно другие числа и операции точно так же не являются ассоциативными. Если хочешь предсказуемости - ты должен использовать другую модель, а не то чему тебя учили в школе.

Именно по этой причине во всяких недоязычках запартных используется «длинная арифметика» что-бы эмулировать методичку. Но тогда все операции имеют сайд-эффекты. Иди погугли - я на 95% уверен, что в твоём птушном говне числа именно такие. Т.к. дошколята, в отличии от тебя, хотя-бы базовые вещи знают.

Меня, если реализация твоего недоязычка не отражает его семантику - у тебя неправильная реализация. Бегом в школу за новой реализация, которая не будет расходиться с семантикой маня-язычка. А пока ты сам отождествляешь своё недоязычок с его реализацией - ты будешь обтекать. А не будет тогда, когда откажешься от плохой, негодной реализации.

Птушник запартный, зачем ты выдаёшь свою говно за абстракции? Зачем ты прячешься за каким-то левым понятием? Абстракция никак не означает потеряю всем свойств абстрагируемого.

Бегом побежал выкидывать весь рантайм из недоязычка. Я жду.

Клоун, ты сюда прибежал плакаться? Ну дак отвечай на мои тезисы бездарность. Берёшь и цитируешь тезис, а далее уже что-то там пердишь. Отвечать на поток херни нелепой мне лень. Вообщем, задание тебе дали отребье - соответствуй.

Опять дошколёнок сломался. Я тебе сказал, бездарность запартная. Хочешь со мною спорить - цитируешь мой тезис и уже на него отвечаешь. Твоя шизофрения никакого отношения ко мне не имеет, а рассказывать про свои маня-фантазии ты будешь мамке.

Это полная чушь. Нигде это не используется и это очевидно. К тому же, монада - это уже сайд-эффект и поток вычисления включающий монаду уже недетерминирован. Видишь как случается, начинаешь с одного, а теперь уже монады случились. Про показать подобную программу я даже спрашивать не буду.

Если бы ты читал и пытался понять, а не пытался тулить мне свои гениальные представления - ты бы понял.

Сообщаю тебе новость. Абсолютно неважно какая у тебя рекурсия - чистота накладывает ограничения. Т.е. из входящих данных (т.е. из аргументов) источника должен получатся один и тот же результат ВСЕГДА.

Таким образом как только на любом шаге рекурсии у тебя появляется сайд-эффект (а любое получение/принятие данных является сайд-эффектов) - ты теряешь чистоту. Т.к. всё это влияет на результат.

Т.е. если попроще. Есть у тебя функция, которая вызывается изначально и от аргументов командной строки. Если эта функция-источник будет являться чистой, то результат работы программы будет напрямую (и только) зависеть от входящих аргументов. Это аксиома.

Состояние в такой программе смысл вообще никакого не имеет - ведь всё это генерация(предсказуемая) из входящих данных. Таким образом реальным состоянием будут входящие аргументы, а они не-чисты это очевидно. И даже если ты напишешь генератор, который будет бесполезен(но он будет чистым), то он всё равно не будет чистым.

Т.е. вход в твою программу не чисты, как и выход. Это базовая логика уровня начальной школы.

Таким образом. 1) программа без сайд-эффектов в принципе невозможно. 2) даже если мы вынесем за скобки входящие/выходящие данные, то такая программа попросту бесполезна. Это генератор и состояние внутренние его не имеет ценности и смысла.

Потому что у тебя может пропасть внешнее состояние. Оно внешние и это уже сайд-эффект. Проще это понять на примере выхода - там это более очевидно. Если ты хочешь что-то напечатать, то не факт что у тебя это получится - т.к. любая печать это внешняя логика, которая может сломаться и не является чистой.

Т.е. по-сути даже в рамках методички функция имеет границу ответственности от параметров до выхода. А твои входящие параметры находятся за границей ответственности функции.

Т.е. в рамках методички твоя программа должна 1) не давать никакого результата во внешний мир. 2) она начинается от параметров. Но, если программа начинается с параметров, то никакого состояния в ней нет.

И у тебя выбор небольшой. Т.е. твоё состояние зависит (генерируется из) внешних данных, то ты должен назвать частью своего состояния и тем самым ты зависишь от внешнего состояния. Если же ты их исключаешь - состояния у тебя никакого нет, т.к. для порождения состояния нужен источник, начальное состояние.

Клоун, ты совсем сломался? Что ты несёшь? Хорошо, как твоя нелепая херня опровергает то, что написал я? Каким образом уровень сайд-эффекта влияет на наличие сайд-эффекта? Абсолютно неважно насколько там сайд-эффект, если он есть - это сайд эффект. В школу.

Повторю ещё раз, трепло. Результат выполнения монады не определён. Результат выполнения любого потока вычислений в который включена монада - не определён. Всё, ты обделался.

Бегом побежал показывать примеры, клоун.

Тебе об этом сообщили, маня. Зачем ты повторяешь мои слова с видом будто бы ты мне, клоун, что-то сообщаешь новое?

Тебе сообщили, что аргументы находятся за определением. А значит аргументов у тебя нет. А раз нету аргументов - нету и состояния, клоун. Поэтому состояние ты хранить не можешь - его нету. Как только оно появляется - ты обделываешься с чистотой.

И да, трепло, с чего вдруг ты решило игнорировать подавляющие большинство моих тезисов и дёргать какие-то фразы, клоун?

Т.е. ты, птушная макака, ничего конкретного мне не предоставь и опять пожрёшь говна? В школу, пыль нелепая.

Т.е. опять ничего конкретного? В школу, дристня запартная.

Обосновывай за то, что твои обходимые, а мой нет. Бегом, отрыжка запартная.

Потому что твои потушные потуги меняют глобальное состояние памяти - это аксима. Других имплементаций ты не предоставил.

Птушная макака - у тебя есть vm. Запомни маня, либо семантика операции целиком вмещает логику её работы, а если нет - это vm.

Семантика твоего говна не отражает семантику операции, а значит реализовать это нельзя в рамках любой базовой платформы. А значит исполнятся это может только в рамках vm.

Меня так удивляет бездарность тупая, которая выше кукарекала, что ему неважна платформа и как там что работает и у него свои определения для операций. Поздравляю отрыжка - это определение vm.