Итак, компрады, сегодня, пожалуй, начнётся серия статей, посвященный мега-популярнейшей теме "Россия против НАТО". Данная тема является украшением практически любого военного форума и является, пожалуй, самой популярной и обсуждаемой. Однако, данная тема является также и ярчайшим детектором неадеквата, и чтение обсуждений по данной теме, лично у меня вызывает преимущественно дикий фейспалм и читая это, я постоянно задаюсь вопросом - откуда же у нас в Россиюшке столько долбаёбов? Как правило в данных темах практически никто не владеет матчастью, и представляют такую войну на уровне стратежки, тупо сравнивая численность двух противостоящих держав.
В данной статье речь пойдёт о наиболее популярной "страшилке" в последнее время, а именно о "массированном ударе американских КР, которые уничтожают ВЕСЬ ядерный арсенал РФ за несколько часов". Что характерно, данная тема муссируется такими же "экспертами" во вполне серьёзных изданиях. Собственно смысл того, чем нас так активно пугают, примерно в следующем - у американец немереное кол-во крылатых ракет, и они ОДНОВРЕМЕННО могут выпустить аж несколько ТЫСЯЧ крылатых ракет, которые полностью уничтожат все позиции МБР, а подводные ракетоносцы будут легко уничтожены американским флотом. Попробуем разобрать всю эту хуйню по полочкам.
Да, действительно у американцев есть огромное кол-во ракет различных типов, но нас больше всего интересуют крылатые ракеты "Томагавк". У американцев их чуть более 2 тыс. штук. Ни о каких 5-6 тысяч, как говорят упоротые матрасы, и что сука характерно, подобное спизднул не так давно даже Рогозин(!!!). Носителями данных КР являются все "Иджис"-корабли, а также подводные лодки класса "Improved Los-Andgeles"(12 крылатых ракет), "Вирджиния"(до 12 КР) и "Сивулф"(может брать их на борт, и выстреливать через ТА), а также 4 переделанные в носители КР подлодки класса "Огайо" - по 140 КР. У американских "Иджис"-кораблей, в каждую ячейку универсальной ПУ Mk-41 может быть помещена ракета "Томагавк", однако в типовой боекомплект крейсера класса "Тикондерога" входит 26 "Томагавков", а у "Арли Бёрков" - всего 8. В ударном варианте "Арли Бёрки" могут нести 56 "Томагавков", но на практике неизвестно, было ли такое вообще когда-нибудь. При этом большинство из тех, кто говорит о "сокрушительном ударе Томагавками", умножают число "Томагавков" на "Арли Бёрках" в ударном варианте на число самих эсминцев. То что получается "Томагавков" больше, чем их всего у США, их мало смущает.
Собственно для того, что бы нанести массированный удар по территории РФ нужно:
- Задействовать гигантские силы.
- Осуществлять пуск вблизи территориальных вод РФ.
- И при этом как то сосредоточить силы совершенно незаметно для России. Это фактически главное условие.
О том, сколько нужно задействовать сил, рассмотрим на конкретных примерах. В конце 2012-го в Персидском заливе действовало американское авианосное ударное соединения - а состоит оно из 3-х АУГ, и было в готовности к нанесению удара по Ирану. Суммарно на всех кораблях этой группировки было 430 КР. Это, если что - ЧЕТВЕРТЬ ВСЕХ ударных сил ВМС США. Стоит заметить, что в составе группировки была подлодка "Огайо" с "Томагавками" и не менее трети КР обеспечивала именно она. В августе 2013-го у берегов Сирии было две американские АУГ, на которых суммарно было около 300 КР, при этом также была "Огайо". В обоих случаях, не заметно, что бы кто-то из "Иджис"-кораблей был в ударном варианте. Таким образом для нанесения удара в 1-1,5 тыс. КР потребуется задействовать большую часть сил флота США, что практически не реализуемо, т.к. в зону ответственности ВМС США входит практически весь Мировой океан, и они разбросаны практически по всему миру. Реально, в относительно короткие сроки против России Америка вряд ли сможет задействовать более 3-х АУГ.
Таким образом для нанесения удара по территории РФ, американцы должны задействовать несколько АУГ, и самое главное - подвести их непосредственно к территориальным водам России. Сделать это хоть как-то скрытно ну абсолютно нереально. Вариант подойти на тысячу км и отстреляться и валить, тут не прокатит. Что собственно, сводит на нет, всю "внезапность". Хотя в любом случае, любые крупные американские силы засекут ещё в Норвежском море, если не в Северном. Это станет сигналом для руководства РФ, о том, что американцы задумали что-то нехорошее и скорее всего за этим последует приведение армии и СЯС в боевую готовность, что автоматически ставит крест на всех планах. Также, что бы осуществить пуск, надо предварительно уничтожить Северный флот РФ. В условиях начавшейся войны, такой удар КР вполне может справоцировать нанесение ядерного удара со стороны России. Единственный вариант как то скрытно нанести удар - это направить к российским берегам подводные лодки класса "Огайо", которые переоборудованы в носители "Томагавков". При этом желательно задействовать их все 4, что проблематично, т.к. одна из них на Тихом океане, кроме того, какая-то из них может быть в ремонте, и т.д. Но допустим даже, американцы как то задействовали их все. В таком случае у них на борту суммарно будет более 550 КР. Учитывая, крайне низкую шумность "Огайо", а также хуёвые гидрологические условия в Северном ледовитом океане, шанс обеспечить скрытность развёртывания достаточно большой. Однако для прикрытия этих ракетоносцев надо задействовать большое кол-во обычных подлодок, что шансы на "внезапность" уменьшает, т.к. чем больше подлодок, тем больше шансы, что их обнаружат. Кроме того, возможно случайное обнаружение этих ракетоносцев, например по близости внезапно окажется российская АПЛ. А известия об этом заставят сразу же привести все ядерные силы в полную готовность к пуску - что собственно должно ещё делать руководство страны, когда ему доложат, что у территориальных вод РФ находится подводный ракетоносец США(а что на нём - "Трайденты" или "Томагавки" определить нельзя). Но предположим, американцы задействовали таки все 4 "Огайо" с "томагвками" и они пробрались скрытно к берегам РФ. Сам пуск такого кол-ва КР просто не может не остаться незамеченным, т.к. "Томагавк" сначала взлетает вверх на большую высоту(смотрим фотку внизу) и факт пуска будет замечен как обычными РЛС, так и системой предупреждения о ракетном нападении. Соответственно у России будет в избытке времени на то, что бы вывести "Тополи" из баз, и привести все МБР в полную готовность к пуску. Но самое главное, что на корню обрубает всю возможность нанесения массированного удара по российским ядерным силам - большая часть стратегических ядерных сил России находится в глубине российской территории, и от ближайшего моря до них более, чем ДВЕ ТЫСЯЧИ километров. При этом дальность полёта "Томагавка" с обычной БЧ - ТЫСЯЧА ШЕСТЬСОТ километров(2 тыс., о которых всегда заявляют - это с ядерной БЧ). Даже если американцы выпустят свои "Томагавки" из Карского моря или из бухты Золотой Рог во Владивостоке, они банально не долетят до позиций российских МБР. Лол.

Цикл "Россия против НАТО".

Часть 2.В предыдущей пасте была рассмотрена несостоятельность теории о нанесении массированного удара "Томагвками" по российским стратегическим ядерным силам. Рассмотрим, какие ещё есть у американцев возможности для этого? Логично напрашивается мысль о массированном авиационном ударе. Американцы располагают очень большим кол-вом КР авиационного базирования. Это старые ракеты ALCM(дальность полёта в 1000 км), однако они могут применять только бомбардировщиками В-52, и ракеты JASSM с дальностью полёта в 300 км и их более совершенный вариант JASSM-ER, с увеличенной до 1000 км дальностью полёта. КР JASSM хороши тем, что могут применяться как всеми стратегическими бомбардировщиками, так и большинством типов американских тактических самолётов. Однако, вариант с нанесением удара авиацией также не выдерживает никакой критики:
- Авиацию нужно сосредоточить в ОЧЕНЬ большом кол-ве у границ РФ, что сделать нереально, а подходящих для этого баз непосредственно у границ РФ нет. Есть только Прибалтика, но её ВС и военная инфраструктура в днищенском состоянии, и едва ли могут обеспечить базирование крупной авиационной группировки. Ещё есть Япония на Дальнем Востоке, но от неё до РФ 700 км.
- Скрытное сосредоточение крупных авиационных сил, у границ РФ невозможно.
- Это займёт очень большое время, из-за необходимости обеспечения большим кол-вом топлива, боеприпасов и 100500 логистических моментов.
- Радиус действия тактических самолётов как правило не превышает 1000 км, и "дотянуться" до позиций российских МБР они не в состоянии при всём желании. Атаковать бомбардировщиками с территории США тоже не вариант. Они будут вынуждены идти на больших высотах, и будут обнаружены очень быстро.
При этом те, кто кукарекает про "уничтожающий Россию удар крылатыми ракетами", непонятно с какого перепугу считают, что авиация США может полетать над РФ совершенно беспрепятственно. Подавлять ПВО, уничтожать ВВС России, конечно предварительно не надо, видимо. Так что залетание вглубь территории РФ американской авиации не менее, чем на тысячу км - это полный бред. Теоретически возможно проникнуть в воздушное пространство РФ бомбардировщикам В-2, но шансы долететь до рубежа пуска КР и вернуться обратно очень призрачные, это при том, что их нужно предварительно перебросить поближе к границам РФ.
Теперь собственно о "физической" уязвимости ядерных сил России. Во-первых, очевидно РФ располагает мощной системой ПВО. Да, система ПВО России носит "очаговый" характер. Однако большинство важнейших объектов на территории РФ прикрыто средствами ПВО и зачастую охуительно плотно. В случае нанесения какого-либо удара КР по территории РФ, скорее всего очень значительная часть КР будет уничтожена. Стоит заметить, что сбить КР не представляет особой сложности, т.к. она летит прямолинейно с малой скоростью - всего 250-300 м\с. С-300 даже старых модов справляются с этим более, чем легко. Собственно один дивизион С-300 может уничтожить не менее 24 КР, при условии что на каждую тратится по 2 ЗУР.

Большая часть российских ядерных сил находится либо на подвижных ракетных комплексах, либо на подлодках.
Как уже выяснили, обеспечить скрытное нанесение какого-либо удара КР по России практически нереально, и даже при обеспечении скрытности каким то чудом, "Тополям" и "Ярсом" хватит время что бы покинуть базы и отправиться в путешествие по бескрайним просторам матушки-России. Как правило, многие искренне считают, что за ними легко следить и уничтожить, когда они на боевом патрулировании. Да, район поиска можно сузить, зная автономность этих комплексов, и то что они перемещаются по дорогам. Однако - осмотреть обычными спутниками наблюдения несколько сотен тысяч, если не миллионов кв. километров просто не реально. К тому же в России каждый второй день облачный, и иногда даже случается ночь.Есть у американцев несколько спутников радиолокационной разведки, но он может осматривать с приемлемой для такой задачи точностью, лишь полосу в несколько км, и их всех не хватит для слежения даже за одним "тополем" - этот вариант тоже явно минус. Самые упоротые матрасы, полагают, что американские беспилотники могут свободно летать сколько угодно над территорией РФ, и искать "Тополи" - nuff said. Но и самое главное - даже, если "Тополь" каким то образом обнаружен, нужно мало того, что следить за ним и передавать инфу в реальном времени, так ещё и взять где то силы, которые его уничтожат. А их по указанным причинам выше взять негде - авиация при всём желании туда не доберётся.
Теперь об уязвимости российских подводных ракетоносцев. Бытует мнение, что американцы могут их легко выследить и уничтожить. Во-первых, районы патрулирования российских РПК СН находятся в морях Северного Ледовитого океана, куда американские противолодочные силы дотянуться не могут. Остаётся только вариант попытаться найти их своими подлодками. Во-вторых, в этих морях гидрологические условия не просто хуёвые, а пиздец какие хуёвые. В-третьих, вступают в строй новые подводные ракетоносцы пр.955, с крайне низкой шумностью всего в пару децибелл(листочки в парке шумят гораздо сильнее).
Что же касается ракетных шахт, то стоит вспомнить, что они сделаны из бетона самой большой прочности, и рассчитаны на близкий ядерный взрыв, а крышка весит более 100 тонн, и имеет не менее 2-х метров брони. Насколько велики шансы у 450-кг боеголовки её уничтожить - трудно сказать, на практике не проверялось, слава богу. Также активно создаются различные системы пассивной и активной защиты позиций МБР. Представляют они собой различные средства, для создания помех средствам наведения высокоточного оружия - генераторы РЭБ, средства ставящие аэрозольные и дымовые помехи и т.д. Активные средства защиты представляют собой установки с РЛС, выстреливающие по вражеской ракете узконаправленный сноп поражающих элементов. В общем, что-то вроде танковых систем активной защиты, только больше по масштабам. По некоторым данным, часть позиций ракет Р-36 такими штуками оборудована, но это на уровне слухов.

Также стоит отдельно рассмотреть американскую концепцию "Быстрого Глобального удара". Данная концепция предполагает, как известно возможность нанесения удара по любой точке Земли неядерными средствами в течении часа. Для этого планируется оснастить часть МБР высокоточными неядерными БЧ(современные средства наведения позволяют обеспечить крайне малое КВО), и а также разрабатывается гиперзвуковая КР Х-51. Но безопасности ядерных сил РФ, это вряд ли может угрожать. Т.к. в первом случае нанесение удара вообще не вариант - система предупреждения о ракетном нападении, явно не может определить ядерная ли БЧ у МБР или нет, что вызовет нанесение ответного ядерного удара, без вариантов. Во-втором случае, не смотря на огромную скорость, заявленная дальность полёта разрабатываемой гиперзвуковой КР Х-51 - 740 км. Для нанесения удара по РФ - явно мало.
И ещё один немаловажный аспект - почему то все начисто забывают о существовании в РФ тактического ЯО, арсенал которого ВНЕЗАПНО у РФ самый большой в мире, и под никакие договоры СНВ он не попадает. При этом даже имеющихся запасов ТЯО с избытком хватит для обеспечения безопасности РФ.


Собственно, подходим к главному вопросу темы "Россия против НАТО", а именно к крупномасштабной войне. В этом вопросе градус неадеквата, как правило особо зашкаливает. Ватники в своих влажных фантазиях представляют, как российская армия вешает триколор над Белым Домом, ватники-монархисты - как РФ захватывает Аляску, возвращая "исконно российские территории". Ксенопатриоты(коих в данном вопросе большинство) рисуют в своём воображении мрачные картины движущихся на Москву "Абрамсов" и тотальный огром армии РФ.
Большинство, как я заметил(даже по комментам к предыдущим пастам) не могут представить себе даже теоретически, как и самое главное зачем, может вестись такая война. Ввиду абсолютного непонимания ситуации, рассмотрение войны США/НАТО и РФ сводится к предположению, что такая война будет представлять собой "классическую" войну в стиле Второй Мировой, только с современным вооружением. Самое главное, всё рассмотрение сводится к банальному сравнению численности армий США и России, "Бля, у США в столько то раз больше танков и самолётов, чем у "сраной рашки", а мой друг/брат/знакомый вернулся из армии и сказал, что там полный пиздец и нас захватят за один день" - собственно типичный коммент в подобных обсуждениях. Кроме того, многие видимо живут в некой параллельной вселенной, где Америка и Россия - это граничащие друг с другом государства.
Итак, допустим, Америка, которые по мнению подавляющего большинства жителей нашей страны только спит и видит, как анально оккупировать Русь-матушку, решает устроить крупномасштабную войну с ней. Для начала зададимся, вопросом, что же для этого надо?
Очевидно, что для этого нужно как то перебросить войска к границам РФ. Причём очень большой численности, сопоставимой с численностью армии РФ. И тут сразу же обнаруживаем первую проблему.
В 1990-м численность ВС США составляла 2,4 млн. человек, при этом нацелены они были преимущественно против СССР, а сфера влияния и военное присутствие США в мире было меньше. Непосредственно В Европе американцы держали группировку в 250 тыс. человек. Помимо этого Германия и Франция имели 500 тыс. армии, и несколько тысяч танков. После развала СССР вооружённые силы США подверглись значительному сокращению(вследствие ликвидации глобальной угрозы в лице Советского Союза) и сейчас составляют 1,4 млн. человек, из которых ок. 350 тыс. - сухопутные войска. Также существенно сократился и При этом сфера влияния США по этой же причине возросла, и военное присутствие США в мире сильно возросло, и американские войска оказались разбросаны по большей части Земного шара. Силы в Европе в связи с этим, сократились в разы. Сейчас у американцев в Европе чуть более 100 тыс. военнослужащих, однако подавляющая часть - это обслуживающий персонал различных военных баз в Германии, Италии и странах Восточной Европы. Боевых частей там раз, два и обчёлся. В частности, из общевойсковых соединений там осталось всего ДВЕ бригады. В годы Холодной войны, американцы имели в Германии огромные склады "быстрого развёртывания" с техникой и боеприпасами, куда в угрожающий момент должен был прибыть личный состав, переброшенный по воздуху и быстро развернуть полноценные боевые соединения, но они уже давно ликвидированы. Страны НАТО так вообще сократили свои армии в разы, и на фоне того, что было к концу Холодной войны выглядят просто смешно. В Бундесвере, который в 90-м году имел несколько тысяч танков, в ходе последней реформы планируется оставить всего 250 танков, и 9 общевойсковых бригад(а может это уже произошло). В результате сильного сокращения в численности, и особенно в разы по технике, европейские страны НАТО ориентируются прежде всего на миротворческие операции, и на локальные войны в странах Третьего мира. При этом, такое впечатление, что эти моменты большинство даже не заметило, и как правило сравнивают численность нынешней армии РФ с армиями НАТО образца 1990-го года. Нередко можно услышать бред про 800 танков Западного ВО против 23 тыс.(!!!) танков НАТО, причём в Европе . Хотя даже в конце Холодной войны у НАТО там их столько не было. Как видим, за время прошедшее с распада СССР сокращалась не только армия РФ. В результате американцам, для войны с Россией потребуется задействовать более половины своих ВС, что для них крайне проблематично из-за необходимости военного присутствия по всему миру. Т.к. никакими существенными силами в Европе США не располагает, очевидно для войны с РФ потребуется перебрасывать их с территории США и из других регионов мира, причём на многих направлениях их ослабление ОЧЕНЬ нежелательно. И тут мы сталкиваемся с проблемой №2, а именно с проблемой переброски и снабжения войск. При этом большинство тех, кто говорит о войне США и РФ, очевидно даже не подозревают об её существовании, либо в их воображении США владеет технологией телепортации.
Итак, для того, что бы начать войну, очевидно требуется доставить войска к будущему ТВД. Вспоминаем, на минуточку, что Америка отделена от Европы и РФ океаном. Единственный вариант, как можно перебросить войска за несколько тысяч километров за океан - это морем. Вариант переброски по воздуху отпадает - таким путём могут быть переброшены только воздушно-десатные части и силы быстрого реагирования, располагающие только лёгким вооружением. Что бы перебросить одну дивизию(у американцев она около 17 тыс.человек) нужно перевести огромное кол-во единиц бронетехники, автомобилей и т.д. Сделать это можно либо железнодорожным, либо морским транспортом, но первый вариант явно отпадает. Остаётся морской. Для этого в США существует Командование Морских Перевозок, которое занимается переброской и снабжением войск. По сути его значение для Америки, не меньше, чем авианосцы, и является краеугольным камнем всей американской военной системы. В его состав входят большие ролкеры, контейнеровозы, сухогрузы, танкеры и т.д. Наиболее известными кораблями КМП(да, у него тоже аббревеатура, как у морской пехоты) являются скоростные ролкеры класса "Алгол", водоизмещением 55 тыс. тонн и скоростью хода в 33 узла. Один такой корабль способен перевести до тысячи единиц автомобилей и различной бронетехники, причём ролкеры, как известно обеспечивают при помощи аппарели самостоятельную погрузку и разгрузку техники. Таким образом дивизия США может быть переброшена несколькими такими кораблями. При этом США постоянно мониторят различные судовые компании на предмет продажи подобных кораблей, и сразу же их скупают. У них даже бывший советский ролкер есть.
Но одной переброски войск мало. И тут мы переходим к проблеме №3 - снабжение войск. Краегульный камень ведения любых боевых действий это снабжение войск. Войскам в огромном кол-ве нужны боеприпасы, топливо, и огромное кол-во прочих военных грузов, а зольдатены даже имеют наглость хотеть жрать. Особенно это касается авиации. Например, прикинем сколько потребляет тактическое авиакрыло из 100 самолётов. Возьмём интенсивность боевых вылетов 3 в сутки, и что на один самолётовылет в среднем требуется 5 тонн топлива. Получаем 1,5 тыс тонн только топлива, ещё нужно сопоставимое кол-во боеприпасов. И это только на ОДИН день. Поэтому задача снабжения войск имеет колоссальную сложность, и в условиях действия за несколько тысяч км от своей территории может решаться только морским транспортом. Собственно для подготовки к боевым действиям за океаном требуется следующее: погрузить войска на транспорты, перевезти их в район ТВД, разгрузить, перебросить их от порта непосредственно к району боевых действий, создать передовые базы снабжения, навести туда огромное кол-во всевозможных припасов, обеспечить их охрану и т.д.
Рассмотрим на конкретных примерах, насколько это тяжело. Для участия в войне в Персидском Заливе было привлечено около 30% личного состава тогдашних ВС США, около 4 тыс. танков, 2 тысяч самолётов и 3,7 тыс. орудий. Войне предшествовали ПЯТЬ месяцев интенсивнейшей подготовки, были задействованы ВСЕ силы Командования Морских Перевозок, мало того, американцам пришлось ещё зафрахтовывать гражданские суда для этого. Суммарно доставкой и снабжением войск занимались около 250 судов. За время подготовки к операции и самой операции в зону боевых действий было доставлено более 12 млн. тонн(!!!) грузов. При этом, снабжение всей этой огромной войсковой группировки, американцы затаскивали с большими трудностями. Например, ближе к концу "Бури в пустыне" начал ощущаться острый недостаток бомб для авиации.
В среднем, для того, что бы развернуть одну дивизию за океаном, американцам требуется 25-30 дней, на развёртывание армейского корпуса - до 5 месяцев. Таким образом для подготовки к войне против РФ американцам потребуется не менее полугода, что сводит на нет любой эффект внезапности, и даёт большое время для России на подготовку.

В прошлой части были рассмотрены основные проблемы подготовки НАТО к тотальной войне против России - это "разбросанность" вооружённых сил по всему миру, организация переброски войск через океан, а также их снабжение. Теперь подходим к 4-й проблеме - страны, которые смогли бы сыграть роль плацдарма для подготовки нападения на Россию. Для этого нужны страны с хорошими портами, способными принимать крупные суда и очень оперативно их разгружать, а также инфраструктура, способная вместить такое огромное кол-во войск. Из стран НАТО с Россией граничат только страны Прибалтики. Плацдарм этот не очень годиться для подготовки к крупномасштабной войне. Порты у Прибалтике, конечно имеются, но их военная инфраструктура весьма днищенская, и не может вместить большое кол-во техники. Например сомнительно, что аэродромы в Прибалтике смогут принять хотя бы 100-200 самолётов. Если бы у НАТО был плацдарм в лице Украины, то это был бы уже другой разговор. Это, кстати, одна из причин, почему РФ так активно противодействует любым попыткам Украины вступить в НАТО.
Во время "Бури в пустыне" и во время операции против Югославии, в 99-м американцы использовали десятки своих баз, которые были в окружающих Ирак и Сербию странах. Так, например, в 99-м американская авиационная группировка, численно более 650 самолётов действовала с 59 баз в Италии, и странах Восточной Европы. Причём, в обоих случаях ни Ирак, ни Сербия практически не могли как-либо атаковать американские базы. Хотя, Ирак таки попытался - в первый день "Бури в Пустыне" иракцы нанесли удар "Скадами" по важному порту Эль-Джубайль, и одна из ракет взорвалась всего в сотне метров от скопления бронетехники и огромного кол-ва боеприпасов. В случае с Прибалтикой, Россия имеет массу возможность эффективно атаковать американские базы снабжения, аэродромы и т.д., т.к. есть огромное кол-во тактических ракет и дальняя авиация со сверхзвуковыми КР с дальностью полёта около 300 км.
Как видно, у американцев даже нет нормального плацдарма, с которого можно было бы начать войну с Россией. В принципе можно развёртывать войска в Польше, и нападать через Прибалтику и Белоруссию(попутно её анально оккупировав). Также развёртывание войск в Европе может облегчаться наличием огромных складов с боеприпасами в Германии, со всемён Холодной войны. Но во-первых, неизвестно насколько они сохранились за 20+ лет, во-вторых, это может компенсировать лишь частично подребности в боеприпасах.
Что касается России, то проблема переброски и снабжения войск для неё менее сложная, чем для США, т.к. есть огромная сеть железных дорог. При этом воевать на каком-либо значительном удалении от своих границ, и тем более организовать переброску и снабжение войск морем, на большом удалении, РФ абсолютно не в состоянии. Так что разговоры поцреотов о том, что надо послать крупную войсковую группировку для помощи сирийским "братишкам", и уж тем более о высадке в США - это полный бред(ибо в данном случае РФ чисто физически не сможет доставить войска туда).
В общем, крупномасштабная война РФ с НАТО малореальна, в силу колоссальных трудностей с её подготовкой.
К тому же непонятен собственно потенциально профит, от этой гипотетической войны. Как правило рассматриваются два варианта войны - крупномасштабное вторжение в РФ, либо уничтожение российской инфраструктуры воздушными бомбардировками, подобно операции против Югославии. Сначала о втором варианте. В 1999-м Сербию бомбили больше двух месяцев, уничтожив большую часть гражданской инфраструктуре. При этом война обошлась в порядка 50 млрд. баксов, и по некоторым оценкам, расходы на неё превысили как минимум оказались равными нанесённому ущерб. Теперь представьте сколько надо сил и средств, для проведения аналогичной операции против РФ. Что же касается варианта сухопутного вторжения в РФ, то стоит заметить, что в случае поражения российских войск будет применено тактическое ядерное оружие. А его запасы у РФ наибольшие в мире и его за глаза хватит, что бы аннигилировать любые армии противника. Кроме того, им смело можно херачить на своей территории, т.к. ущерб от его применения для гражданского населения минимален. Также почему то все считают, что стратегические ядерные силы применены не будут ни в коем случае, т.к. никто не решится их применить. Однако здесь явно не тот случай, что бы проверять предположение на практике. Но об этом будет подробнее в следующих частях.
Таким образом сам факт наличия достаточного кол-ва ядерного оружия, является гарантом безопасности РФ. Также стоит заметить, для сторонников идеи того, что "никто не решиться на применение ЯО", что в Холодной войне никто так и не решился это проверить, при том что силы обоих противостоящих блоков находились в постоянной готовности к войне друг с другом.
Ну и главный вопрос - ЗАЧЕМ это всё НАТО. Я конечно понимаю, что с точки зрения большей части населения, Америка люто ненавидит Россию, и спит и видит как стереть её с лица Земли, и основные беды в России от Госдепа США. Допустим всё-таки, что страшный сон ватника сбылся - армия РФ полностью разгромлена, руководство страны предало всех и свалило на Запад, и Россиюшка анально оккупирована НАТО. Как правило предполагается, что в случае разгрома России, она должна быть разделена на несколько государств. Очевидно, что в данном случае часть из них должна будет стать марионеточными гос-вами, которые американцам придётся контролировать, что предполагает колоссальные финансовые расходы.
Даже в далёкой перспективе РФ не способна бросить какой-либо вызов могуществу США, и как-либо угрожать США не может в принципе, и соответственно причин уничтожать её явно нет. К тому же трудно предсказать геополитические последствия для многих других стран, в случае ликвидации РФ как целостного государства. Что там ещё любят говорить? США и Европе нужны богатые ресурсы матушки-России? Ну так во-первых, Россия далеко не самая богатая ресурсами страна, к тому же большая часть их находится в условиях экстремально холодного климата. Во-вторых, есть дохера стран с не меньшим кол-вом ресурсов, и над которыми можно установить значительно проще.
Так что, очевидно никакая глобальная война США с Россией невозможна, ибо она даже в случае успеха не принесёт никакого профита, способного компенсировать расходы. Однако потенциально возможен конфликт с НАТО на территории каких-нибудь третьих стран, или на "нейтральной" территории, тем более потенциальные конфликтные зоны есть. В общем, глобальная война между РФ практически невозможна. Как и невозможно какое-то вторжение РФ в Европу.
Лично моё мнение - армия РФ должна ориентироваться на эффективное противостояние НАТО в подобном локальном конфликте, т.к. если она будет это способна на победу с большой долей вероятности в подобном конфликте, то сможет победить и в любом другом потенциальном локальном или региональном конфликте.



Пожалуй самое идиотское в обсуждениях любого рода потенциальных конфликтов, а особенно таких как "Россия-НАТО" и "Россия-Китай" - это разговоры о мобилизации, и подсчёты того, кто сколько миллионов человек отмобилизует и при этом говорят об этом на полном серьёзе. И складывается впечатление, что многие мыслят категориями не то что Второй, а даже Первой Мировой войны. Разберёмся, насколько реальна какая-либо мобилизация в современной войне, и в каких масштабах её теоретически можно провести.
Для начала немного истории. В конце 19 века технический прогресс и развитие транспорта сделало возможным создание многомиллионных армий, которые могли образовать сплошной фронт по всей линии ведения боевых действий. Это способствовало возможности организации сплошной линии обороны на всём протяжении фронта, что не до этого было физически невозможно.Это наглядно показала Первая Мировая, очень быстро переросшая в кровавую позиционную мясорубку. Ведение боевых действий заключалось во взаимном зерг-раше на пулемёты и глубокоэшелонированные оборонительные позиции. В этой ситуации, победа той или иной стороны заключалась в двух вещах - промышленном потенциале и кол-ве людских ресурсов. В любых крупномасштабных сражениях проигрывала та сторона, у которой первой заканчивались людские резервы. Естетсвенно это при условии, что промышленные потенциалы стран были примерно одинаковы. Например у Российской Империи он был предельно хуёвый и промышленность просто не могла обеспечивать фронт средствами для ведения позиционной войны, поэтому российская армия тогда преимущественно отступала - если на Западном фронте линия противостояния практически не сдвинулась в течении войны, то Российская армия начала войну с наступления в Восточной Пруссии, а закончила в Прибалтике и Белоруссии. В условиях ПМВ мобилизация играла важнейшую роль в ведении боевых действий. По сути Германия проиграла Первую Мировую, потому что она первой "выдохлась".
К моменту Второй Мировой войны характер войны уже существенно изменился, но мобилизация по прежнему оставалась одним из важнейших элементов ведения войны. Однако уже тут проявились многие проблемы в этой концепции. Как оказалось, в случае начала войны времени на отмобилизацию армии и нет. Это наглядно демонстрирует начало Великой Отечественной войны. До войны Советское руководство полагало, что у него будет порядка месяца на отмобилизацию армию. Но его увы, не оказалось.
После Второй Мировой мир раскололся на два лагеря во главе с СССР и США, и оба лагеря постоянно готовились к тотальной войне друг с другом. Советская военная доктрина ориентировалась исключительно на тотальную войну на множестве потенциальных ТВД и по прежнему огромную роль уделяла мобилизации. Только теперь СССР приступил к созданию огромного кол-ва запасов вооружения, из которых должна была в кратчайшие сроки развёртываться десятимиллионная армия. С одной стороны, это было в какой то степени размуно. Но с другой стороны, это вынуждало огромную часть ВС работать на обеспечение тотальной мобилизации. Собственно структура советской армии выглядела следующим образом - 20-30% армии составляли полностью укомплектованные дивизии, которые размещались преимущественно в Европе, именно на них возлагалась задача прорыва к Ла-Маншу. Ещё примерно такое же количество дивизий составляли дивизии "второго эшелона", укомплектованные личным составом на 70-80%, остальная часть армии состояла из кадрированных дивизий - это по сути были огромные склады с техникой, необходимые для развёртывания войсковых соединений в случае войны. Состояли они из офицеров, и обслуживающего персонала, занимавшегося поддержанием состояния техники. В случае начала войны, в СССР должна была произойти тотальная мобилизация, и это дивизии должны были укомплектовываться резервистами. Такой подход заставлял треть армии(в восьмидесятых из 3,4 миллиона человек в советских ВС - более миллиона человек) обеспечивать функционирование этой структуры кадрированных частей. При этом боеспособность таких соединений в случае войны была бы весьма посредственной, они как правило оснащались устаревшей техникой(например танками Т-62 и Т-55) и их предполагалось использовать прежде всего на второстепенных направлениях. В странах НАТО тоже были запасы вооружения на случай мобилизации, но в значительно меньших масштабах.
Распад СССР и окончание Холодной войны позволил странам НАТО вздохнуть с облегчением и резко сократить военные расходы и численность армий, а также избавиться от запасов вооружения, висевших "мёртвым грузом". После развала СССР в российской армии произошло катастрофическое снижение боеспособности в следствие снижения финансирования в десятки раз - на военный бюджет как у днищенской страны третьего мира поддержание хотя бы минимальной боеспособности армии в 1,4 миллиона человек с тысячами танков, самолётов, огромным флотом и т.д. было физически невозможно. При этом если страны НАТО быстро адаптировались к изменившимся условиям, то российская армия сохранила фактически без изменений структуру советской армии, которая по прежнему ориентировалась на тотальную войну, но при этом сама армия уже не представляла собой и тени советской. Предпринимавшиеся в девяностых и начале нулевых реформы, преследовавшие цель изменить структуру армии и адаптировать её к новым условиям не были доведены до логического завершения, и по сути никак не изменили существующую структуру. Наглядной демонстрацией ситуации, сложившейся в армии, стали Чеченские войны. Несмотря на численность армии в 1,4-миллиона человек, войска пришлось собирать со всей страны, формируя сводные соединения.

Окончание холодной войны, снизило практически до нуля риск какой-либо крупномасштабной войны, и армии крупных держав переориентировались на ведение преимущественно локальных и региональных конфликтов. Не стала исключением и Россия. Военная доктрина РФ гласит, что российская армия ориентируется прежде всего на ведение локальных и региональных кофнликтов, вблизи границ и на территории ближнего зарубежья, а задача обеспечения суверенитета страны возлагается в первую очередь на стратегические ядерные силы. Тем не менее, до 2008-го года армия РФ имела почти неизменной структуру советской армии, ориентированной на некую "большую войну". Из общевойсковых соединений лишь 20% были частями постоянной готовности, остальные имели сокращённые штаты мирного времени, а также имелось очень большое кол-во кадрированных дивизий.Однако в современных условиях наличие такой структуры - полный абсурд. Современные войны характеризуются следующим:
- непредсказуемостью возникновения
- отсутствию или крайне малым "угрожающем периодом"
- Быстрой скоротечностью - исход определяется в течении максимум нескольких недель.
В этих условиях, мобилизация становиться просто невозможной. По политическим причинам она невозможна до конфликта, особенно учитывая, что война начинается как правило очень непредсказуемо, как например в случае с Пятидневной войной. Если же проводить мобилизацию в ходе войны - то война закончиться гораздо быстрее. Развёртывание общевойсковых соединений до полной численности также невозможно - в случае войны техника и солдаты нужны здесь и сейчас, а не завтра или через неделю. Учитывая старую структуру российской армии, в случае войны требовалось бы доукомплектовывать соединения техникой и личным составом за счёт других частей, собирая из 3-х дивизий в случае случае 2. При этом на это опять-таки требовалось время, которого нет в условиях современной войны. В результате в России, как и во всех странах НАТО в ходе военной реформы, все дивизии были переформированы в бригады, развёрнутые по штатам военного времени, и готовые без каких-либо подготовительных мероприятий сразу же приступить к ведению боевых действий. Рассмотрим, что же вообще надо для проведения мобилизации в современных условиях. Очевидно, мобилизация предполагает, что на основе резервистов формируются полноценные общевойсковые соединения. Для этого необходим достаточные запасы вооружения, которым должны быть вооружены эти потенциальные соединения. Единственной страной, где эффективно действует система мобилизации является Израиль. Так как Израиль постоянно находится под угрозой войны со своими многочисленными соседями, которые состоят преимущественно из ебанутых на всю голову мусликов, он вынужден держать многочисленную армию. Однако в виду малых размеров и численности населения, содержание требуемой армии в полном объёме без ущерба для экономики в Израиле невозможно. Поэтому постоянная численность армии у них 100 тыс. человек, при этом имеется в разы большее кол-во свёрнутых подразделений. Всё военнообязанное население в течении года на 45 дней призывается на сборы в эти части. Эти части, что самое главное, оснащены современной техникой и вооружением, которые находятся в надлежащим техническом состоянии. Учитывая малые размеры страны, и то что всё военнообзанное население закреплено за конкретными частями и подразделениями, Израиль в случае войны резко усиливает армию всего за несколько часов. Но в других странах такой системы нет.
Что касается России, то "резервные" подразделения у неё имеются - в ходе реформы вся резервная техника была сведена в 14 Баз Хранения Военной Техники(БХВТ), 12 из которых находятся на территории Сибири и Дальнего Востока, и 2 - на территории европейской части страны. Данные соединения представляют собой свёрнутые мотострелковые бригады и позволяют развернуть их в течении двух недель. Теоретически они позволяют даже развернуть их в бригады, быстро переброшенным личным составом, правда на практике это вряд ли реализуемо. Таким образом максимально возможный резерв у российской армии - это 14 бригад. Понадобиться он может в случае достаточно крупномасштабной и относительно долгой войны(продолжительностью 1-2 месяца), например с Китаем, что бы эти подразделения использовать на второстепенных направлениях. Также возможно использование подобных соединений в случае снятия значительной части регулярных частей с какого то направления, для их компенсации.
Так что ни о каких "миллионах мобилизуемых" речи быть просто не может, так в таком случае их будет просто нечем вооружить кроме как лёгким стрелковым оружием. Всякий бред о "20 тыс. танков в резерве" также можно смело выкинуть из голову - все эти "10\15\20 тыс. танков" давно уже сгнили на гигантских "танковых кладбищах" за Уралом. Особенно идиотски выглядят кукареки о том, что Китай в случае войны развернёт 30 или аж 100 миллионов человек. Так вот.

По какой-то причине последняя часть моей пасты не напечаталась, поэтому дописываю её, что бы логически завершить тему о мобилизации. Итак, мобилизация предполагает, что в дополнение к регулярным частям формируются дополнительные общевойсковые соединения, из резервистов. Очевидно, что для этого где то должны быть военная техника и вооружение, которыми бы укомплектовывались эти резервисты. Имеющиеся в России запасы вооружения и военной техники, позволяют развернуть 14 бригад в течении двух недель. Это соответствует войсковой группировке в 50-100 тыс. человек. Это собственно все потенциальные возможности для мобилизации, и ни о каких "миллионах мобилизуемых" речи быть и не может.
Собственно, если пытаться мобилизовать население, не имея для этого вооружения, итог будет 100% плачевным, т.к. их можно будет вооружить только лёгким стрелковым оружием. Хорошо показывает это Пятидневная война. В Грузии действовала и действует программа подготовки резервистов, численность которых сопоставима с численностью регулярной армии. Набираются они преимущественно добровольно. Раз в год или раз два года они призывались на сборы сроком три недели, где проходили военную подготовку. Когда началась война, Грузия сразу же начала мобилизацию резервистов. Однако вооружены они были исключительно лёгким стрелковым оружем, и отправлялись на фронт на автобусах. Попытка бросить их в бой, в помощь регулярным частям не только не принесла каких-то положительных результатов, но и только ухудшила ситуацию. По прибытии на фронт резервисты поддались массовой панике, которая быстро распространилась на регулярные части. При этом бросили они их лишь на южноосетинское направление, где происходили основные события. В принципе они могли бросить резервистов и на абхазское направление, где российские части двигались без всякого сопротивления и попытаться на 1-2 часа задержать наступление российских войск. Но это однозначно обернулось бы огромными потерями без какого-либо даже тактического эффекта. Таким образом резервисты, даже с какой то подготовкой, не имея вооружение могут играть лишь роль ополчения, и будут служить лишь смазкой для танковых гусениц, что хорошо демонстрирует Вторая Мировая и многочисленные локальные войны. Такой резерв может быть актуален только для слабо вооружённых стран третьего мира, у которых в противниках такая же страна.
Наиболее часто тема мобилизации поднимается при обсуждении конфликта с Китаем. Многие на полном серьёзе считают, что Китай может отмобилизовать 30 или даже 100 миллионов человек. Так вот, к счастью, это полный бред. Во-первых, у Китая не хватает вооружения даже для полного укомплектования своей армии, особенно современного, у них до сих пор имеются проблемы с механизацией войск, а многие дивизии укомплектованы процентов на 40-50. Откуда они возьмут вооружение и технику для этой 30-миллионной армии - непонятно. Они даже стрелкового оружия для всех не найдут. Во-вторых, это надорвёт всю систему логистики даже для такой страны, как Китай. Фактически снабжать и кормить такую массу людей, которая самое главное - вообще не приносит никакого эффекта и только ухудшает ситуацию, просто нереально.
Также нередко заходят разговоры о "переводе промышленности" на военные рельсы. В современной войне это также абсолютно нереально, т.к. по сравнению со Второй Мировой сложность, время создания и стоимость техники возрасли в десятки раз, и сейчас нельзя согнать баб и школоту на заводы и заставить их клепать танки. Для сравнения несколько примеров - в Великую Отечественную КАЖДЫЙ танковый завод собирал танковый батальон в ДЕНЬ. Сейчас все развитые страны собирают в лучшем случае несколько танковых батальонов в ГОД. В конце 80-х МиГи-29 производились темпом 200 самолётов в год, т.е. 1,5 эскадрильи в месяц, в то время как в Великую Отчественную это число самолётов собиралось в день. Таким образом современная война может вестись только той техникой и вооружением, которая имелась до войны, что сводит на нет какую-либо ценность в "перманентной мобилизации"(которая проводится во время войны). Если имеющиеся регулярные части потерпят поражение - война проиграна. При этом многие страны, заметим производить самостоятельно многие образцы вооружения просто не в состоянии. Китай например, имеет полную зависимость в ключевых компонентах для военной техники, в первую очередь от России. Поэтому в случае войны, даже если они заставят своих "биороботов" работать без сна и еды, максимум что они смогут - это производить низкокачественную хуйню, абсолютно непригодную для ведения современных боевых действий.
В общем, сейчас война в стиле Второй Мировой, с гигантскими битвами вроде Сталинграда или Курской дуги уже невозможна, к большому счастью, и в случае какой-либо войны вас вряд ли кто отправит на фронт. Но к сожалению, многие у нас до сих пор мыслят критериями в лучшем случае Второй Мировой и ждут некой "настоящей войны". "Разгромили Грузию? Так это хуйня полная, это же "ненастоящая" война"!. Нет, господа, теперь это что ни на есть "настоящая" война. И ладно бы об этом говорили тупые школьники и ненамного, мечтающие повторить подвиги "дидов", и представляющие в своих фантазиях, как они будут защищать Россиюшку, и пробивать насквозь "Абрамсы" из "акасороксемь", но на "настоящую" тотальную войну до сих пор дрочит огромное количество вояк. Но к счастью, таких становиться всё меньше, особенно в высшем военном руководстве.

Один из главных аргументов в срачах "РФ-НАТО" - это то, что на применение ядерного оружия никто не решиться. В представлении большинства ядерное оружие - это лишь некая бесполезная хуита, применение которой ни при каких условиях невозможно. В основном мнение о "нерешимости" применения ЯО базируется на том, что ядерная война приведёт к гибели всего человечества на планете.
Итак, ядерное оружие делиться на два основных вида тактическое и "стратегическое". Тактическое ядерное оружие(ТЯО) предназначено для поражения непосредственно войск противника, а "стратегическое" - для поражения городов, крупных военных и государственных объектов.
Начнём с ТЯО. Представляет собой оно ядерные бомбы, боевые части для тактически ракет, зенитных ракет, специальные ядерные снаряды для обычной артиллерии. Были даже ядерные мины, как обычные, так и для миномётов. В отличии от "стратегических" ядерных боеголовок ТЯО обладает относительно малым тротиловым эквивалентом - от 1 до 15-20 Килотонн. Во времена Холодной войны СССР и США накопили гигантские запасы ТЯО. Для НАТО это был один из сдерживающих факторов против советской угрозы, и на Западе его готовились применять в огромных количествах. К примеру только на Фульдском коридоре(наиболее вероятное место вторжения советских танковых армий в Западную Германию во время Холодной войны) было установлено порядка тысячи(!!!) ядерных мин. После Холодной войны арсеналы ТЯО сократились в разы. В США имеется порядка 500-600 единиц ТЯО, во Франции - 80-90(БЧ для крылатых ракет ASNP), в Англии от него отказались полностью, численность китайского арсенал ТЯО точно не известна, но не превышает нескольких сотен единиц. Самый большой в мире арсенал тактического ЯО у России - порядка 2000 единиц. В отличие от "стратегического" ЯО, ТЯО не попадает ни под какие договоры.Как правило этот факт большинством упорно игнорируется.
В случае угрозы территориальной целостности и существования государства, и исчерпании возможностей отразить агрессию обычными вооружениями, применение ТЯО более чем возможно. У него есть масса преимуществ. Его применение возможно на своей территории, что не создаст противнику прецедента для применения стратегических ядерных сил. Во-вторых, ущерб от его применения для гражданского населения минимален. Средняя мощность тактической ядерной БЧ в 15 килотонн эквивалентна взрыву первой ядерной бомбы в Хиросиме. Взрыв такой БЧ позволяет полностью уничтожить вражеский батальон в обороне - радиус сплошного поражения для боеприпаса такой мощности - 700-1000 метров, танки противника полностью уничтожаются в радиусе 300 метров, лёгкая бронетехника в радиусе 1000-1500 метров, живая сила вне укрытий - 2-2,5 километра. Но это, что касается физического уничтожения войск противника. Но даже одного тактического ядерного боеприпаса может быть достаточно, что бы уничтожить все тылы дивизии противника, и превратит её в деморализованную толпу и свалку лишившейся боеспособности техники. Также ядерные БЧ имеются и для зенитных управляемых ракет. Проведённые в 60-х годах практические испытания показали, что в радиусе не менее 500 метров от точки взрыва, все самолёты будут физически уничтожены, а на расстоянии нескольких километров гарантированно сгорит вся электроника самолётов(в современных условиях это означает 100% гибель).
Даже если подорвать такой боеприпас вблизи от города, существенного ущерба населению не будет. Выбьет стёкла, может даже снесёт антенны. Уровень радиоактивного заражения также слабый и падает очень быстро после взрыва. Многие возможно зададутся вопросом - "а как же Хиросима, ведь ядерный взрыв уничтожил весь город и создал огромное радиационное заражение"? Во-первых, в Хиросиме были преимущественно "картонные дома", которые естественно "сложились" от ударной волны и сгорели в результате огромного светового излучения. Однако современные города состоят из капитальных бетонных зданий и сооружений, прочность которых в сотни раз выше, чем у того говна, где жили японцы в 45-м. Что касается радиоактивного заражения, то в бомбе "Толстяк" сброшенной на Хиросиму было аж 64 кг урана, из которых цепную реакцию дали лишь 700 грамм. Первые образцы ядерного оружия были несовершенны с современной точки зрения - тогда не могли изготавливать поверхности, требуемые для формирования ударной волны в бомбе с требуемой точностью(а там точность нужна до долей микрона), поэтому для образования критической массы требовалось огромное количество урана. Современные тактические ядерные боеприпасы имеют лишь несколько сотен грамм плутония, и в десятки раз более "экологически чистые".
О том, в каких ситуациях может быть применено ТЯО показывает война Судного Дня в октябре 1973-го. 6 октября 73-го Израиль подвергся ВНЕЗАПНОМУ(кто бы мог подумать) нападению Египта и Сирии. В течении 3-х дней израильские войска эпично опиздюлились на Синайском полуострове, понеся огромные потери. Но синайских полуостров был пустыней, и не представлял серьёзной угрозы для основной части Израиля. Гораздо хуже складывалась ситуация на Голанских высотах. В первый день войны две израильские бригады находившиеся там были атакованы целой сирийской армией . Мужественно превозмогая, они сумели нанести сирийцам огромные потери, хотя одна из бригад была практически полностью уничтожена. На третий день войны положение Израиля было критическим, особенно на Голанских высотах, которые сирийские войска прошли почти полностью, достигнув последнего рубежа обороны израильтян. Руководство Израиля было в ужасе - если сирийцы прорвут этот последний рубеж, лавины сирийских танков по склонам Голанских высот устремятся в самое сердце Израиля. В этих условиях руководством Израиля был отдан приказ о подготовке ядерного удара по сирийским войскам, и тактические ракеты "Иерихон" были оснащены "специальными БЧ". Но к счастью, для Израиля, сирийцы решили взять паузу, а не продолжать зерг-раш, что позволило Израилю собрать в кулак все имеющиеся резервы, и часть войск с Синая и контрударом выбить сирийцев с Голанских высот.
Как видим, Израиль на полном серьёзе был готов к применению ТЯО, даже на своей мизерной территории(а она меньше раза в 1,5 маленькой области в РФ) с огромной плотностью населения. Учитывая, огромные пространства РФ применение ТЯО более чем приемлемо, особенно на Дальнем Востоке в случае удачного зерг-раша китайцев. Так что даже не учитывая, Стратегические ядерные силы, руководство НАТО или Китая должно быть абсолютно неадекватным, что бы решиться на крупномасштабную агрессию против РФ.
В следующей части будут рассмотрены вопросы применения "стратегического" ЯО.

Итак, теперь что касается ядерной войны и её последствий. В 1945-м ядерную бомбу создали американцы, в 1949-м - Советский Союз. С начала 50-х началось в СССР и США началось производство ядерного оружия в промышленных масштабах, при этом США в этом плане довольно значительно опережали СССР. Так на момент Карибского Кризиса, СССР имел около 460 ядерных зарядов, а США- свыше 1,5 тысяч. В 1952-м к "ядерному клубу" присоединилась Англия, в 1959-м - Франция, а в 1964-м - Китай.
Первоначально носителями ядерного оружия были только стратегические бомбардировщики - в начале 50-х США создали бомбардировщики В-47 и В-52, в Советском Союзе - Ту-95 и 3М, а англичане бомбардировщики т.н. "V-серии" - "Виктор"," Вулкан" и "Вэлиэнт". При этом учитывая появившиеся перехватчики и первые ЗРК, бомбардировщики совсем не гарантировали доставку ядерного оружия к цели на территории противника. Проблему решило появление межконтинентальных баллистических ракет в конце 50-х. Однако точность доставки боеголовки у ракет тогда была предельно унылой, и она гарантировала лишь попадание в цель размером с город. Поэтому для гарантированного поражения цели создавались термоядерные боеголовки хардкорной мощности - не менее нескольких мегатонн. Апогеем такой "гигантомании" стало испытание Советским Союзом самой крупной в мире ядерной бомбы мощностью в 58 мегатонн. Доктрина ядерной войны в 50-х и 60-х годах подразумевала тотальное уничтожение территории противника. Однако к середине 70-х был достигнут существенный прогресс в области доставки к цели ядерного оружия. КВО(круговое вероятностное отклонение) у МБР уменьшилось до приемлемой величины в несколько сотен метров, что позволило снизить мощность боеголовок и дало возможность нанесения "точечных" ударов по определённым объектам, особенно по позициям вражеских МБР. В этих условиях произошёл переход о концепции тотального уничтожения к концепции уничтожения наиболее важных для экономики и "жизнедеятельности" страны объектов, таких как крупнейшие заводы, электростанции и крупнейшие объекты инфраструктуры. Тогда же родилась и концепция "превентивного ядерного удара". В конце 70-х у американцев появились МБР подводного базирования "Трайдент" обладавших высочайшей точностью наведения, и имевших либо 8 БЧ мощностью по 475 килотонн, либо 14 - по 100 килотонн. У последнего варианта - "Трайдент-2D5", появившемуся в конце 80-х и являющегося основой американских СЯС КВО составляет 150 метров. Этот "рекорд" не побит до сих пор.
В начале 80-х были опубликованы труды учёных, исследовавших возможные последствия ядерной войны, которые вызвали широчайший общественный резонанс и панику. В этих исследованиях говорилось, что в результате ядерной войны наступит т.н. "ядерная зима", из-за того что колоссальное кол-во пепла проникнет в верхние слои стратосферы и перекроет доступ солнечным лучам к земле, что приведёт к резкому падению температуры на Земле, замерзанию океанов и т.д. Также радиоактивное заражение убьёт всё уцелевшее население. Собственно эту мысль ярко демонстрирует фильм "На последнем берегу". Именно на основании этих исследований и существует мысль о "полной гибели человечества" в результате ядерной войны, и все считают это 100% правдой. Даже здесь в любых спорах, касающихся войны США и РФ всегда всплывает аргумент - "если ядерная война начнётся, то пизда всему живому". Однако эти "исследования" имеют ряд нюансов.
Во-первых, проводились они практически в инициативном порядке определёнными группами учёных. И они даже моделировали эти условия на "суперкомпьютерах". Учитывая, что тогда мощность суперкомпьютеров была значительно меньше, чем у вашей ПеКарни или ноута(а самые мощные на тот момент суперкомпьютеры им никто бы не предоставил), воспринимать такие результаты моделирования глобальных процессов всерьёз просто нельзя.
Во-вторых, все эти исследования исходили из тогдашней численности и мощности ядерных арсеналов крупных держав, а тогда они были просто колоссальными. Так на 1990-й СССР и НАТО суммарно имели свыше 25 тыс. ядерных боеголовок(СССР - около 11 тыс.), не считая десятков тысяч единиц ТЯО. К тому же большинство "стратегических" ядерных боеприпасов имело мощность от нескольких мегатонн. Уже в 90-х началось стремительное сокращение ядерных арсеналов и сейчас они выглядят следующим образом. США имеет 14 подлодок "Огайо", имеющих 24 ракеты "Трайдент-2D5", на каждой установлено по 4 боеголовки, 450 ракет наземного базирования "Минитмэн-3", а также крылатые ракеты стратегических бомбардировщиков. Всего - чуть более 2 тыс. ядерных боеголовок. В России ядерный арсенал больше совсем незначительно, при этом доля МБР наземного базирования больше. Ядерный силы Великобритании состоят из 3-х лодок класса "Вэнгард" с 16 ракетами "Трайдент" каждая, на который суммарно размещается 160 ядерных боеголовок, у Франции - 4 лодки класса "Триумфан" с 16 ракетами М45 по 5 БЧ на каждой, т.е. всего 384 боеголовки(сейчас франция испытывает новую МБР М51, аналогичную российской "Булаве", но с переменным успехом, в последний раз они тоже обосрались), у Китая - до 400 ядерных боеголовок. При этом средняя мощность ядерных боеголовок сейчас - 150 килотонн. Такая боеголовка может уничтожить крупный завод или район в крупном городе. Что бы уничтожить полностью даже средний город нужно несколько таких, а для мегаполисов - не менее 10 штук. К примеру, чтобы уничтожить Москву одной боеголовкой, она должна быть мощностью 10 мегатонн. В этих условиях какое либо тотальное уничтожение невозможно, а даже в условиях массового применения ядерного оружия, радиационное заражение вряд ли будет убийственным(речь не о сокращении продолжительности жизни, а гибели в результате лучевой болезни). Рассмотрим какие последствия может иметь ядерная война в современных условиях. В США существует 4 основных варианта нанесения ядерного удара. Первый предполагает нанесение удара исключительно по объектам стратегических ядерных сил - позициям МБР, базам подводных ракетоносцев, аэродромам стратегических бомбардировщиков, узлам связи и т.д. Во втором к ним добавляются наиболее крупные военные объекты. Третий и четвёртый варианты предполагают уже уничтожение наиболее крупных промышленных и экономических объектов(отличаются они количеством поражаемых целей). В результате реализации самого жёсткого, четвёртого варианта ядерного удара по России, будут уничтожены все крупные заводы, такие как металлургические комбинаты за Уралом и т.д. и погибнет 10-12 миллионов человек. Аналогичные планы 100% есть и у РФ. Современная ядерная война приведёт к гибели нескольких десятков миллионов человек, и опустит страны-участницы до такого уровня, что восстанавливаться до довоенного состояния надо будет лет 10-20. Очевидно, это неприемлемо. Однако с другой стороны, аргументов не применять ЯО в случае угрозы существования государства гораздо меньше, чем раньше. Существующая концепция применения ядерного оружия намеренно "щадит" военное и политическое руководство противника, что бы потом можно было с кем то договариваться, к тому же оно успеет съебать в подземные бункеры на время удара. И скорее всего, после ядерной войны, никакого "постапокала" с мутантами, походами за едой с "акасороксемь" и прочей хуйнёй о которой пишут в книжках не будет. И органы власти с огромной долей вероятности будут функционировать и после войны. Кроме того, я думаю, стоит учитывать и психологический фактор - оккупация страны, как в фантазиях ксено-ватников будет означать для руководства страны судьбу Саддама или Каддафи, в лучшем случае Милошевича. Наверное лучше быть "королём" пусть и разрушенной страны, чем в лучшем случае пожизненным королём одиночной камеры. В любом случае в руководстве потенциального противника должны быть клинические идиоты, что бы проверять решимость применения ЯО.
Что касается "ядерной зимы", то её наступление весьма сомнительно, особенно в условиях резкого уменьшения ядерных арсеналов. Она предполагает что сотни миллионов тонн пепла проникнут в стратосферу. Однако в условиях применения ЯО даже против городов, поверхность оплавляется и "сравнивается с землёй", погребая пожароопасный слой. Также в ходе крупнейших техногенных катастроф, типа Войны в Заливе(тогда сгорело колоссальное кол-во нефти, а столбы дыма поднимались на несколько километров), и самое главное - гиганстких извержений вулкана с выбросами миллиардов(!!!) тонн пепла в атмосферу, продукты горения так и не проникли в верхние слои стратосферы. В Хиросиме из-за того, что там были деревянные дома, таки произошёл выброс большого кол-ва пепла в атмосферу, но всё это говно чуть ли не на следующий же день "вымылось" дождём.
Так что господа, живите спокойно, вас надёжно охраняют родные РВСН. )

Собственно, подробно рассмотрев причины практически нереальности какой-либо крупномасштабной войны против РФ, наконец можно рассмотреть вопрос - в каком виде возможно военное столкновение России с НАТО. После падения СССР и социалистического лагеря, вероятность крупномасштабной войны между двумя военными блоками сошла практически на нет. Однако в современном мире есть много потенциальных конфликтных зон, где могут пересечься интересы России и США или стран Европы.
Современная Россия является региональной державой и основная стратегия её внешней политики - стать доминирующей силой на пространстве бывшего СССР, "не пуская" в эту зону другие силы.
Очевидно, наиболее реальный вариант столкновения с НАТО - это конфликт на территории третьего государства, где сталкиваются интересы РФ и США\НАТО. Т.к. территории РФ и стран НАТО не затрагиваются, такое столкновение не будет ставить под угрозу целостность этих государств и практически исключает применение ЯО в любом виде.
Можно выделить несколько подобных потенциальных конфликтов.
1) Конфликт в Европе, преимущественно вокруг Калининградской области.
2) Столкновение РФ и НАТО на территории Украины.
3) Региональный конфликт в Закавказье с вовлечением в него США.
4) "Битва за Арктику"
5) Война РФ с Японией, с вовлечением туда США.

"Морские" конфликты будут рассмотрены позднее. А пока рассмотрим "сухопутные" конфликты. С какой-либо высокой долей вероятности судить об исходе такого конфликта крайне затруднительно, ибо зависит от масштабов, целей, и 100500 других факторов. Поэтому будут рассмотрены лишь основные аспекты такого конфликта, а также сильные и слабые стороны армий РФ и НАТО.

1) Развёртывание сил. Как показывает практика зачастую локальные и региональные конфликты начинаются в крайне сжатые сроки, если не сказать спонтанно, равно как и политические моменты, которые могут к ним привести. Соответственно, и РФ и НАТО будут иметь очень малые сроки для развёртывания сил. Проблемы развёртывания сил для США подробно рассматривались в 3-й и 4-й частях. Поэтому переброска значительного кол-ва "тяжёлых" соединений в эти сроки нереальна. Значительно более вероятно, что основу американских сил(по крайней мере на начальном этапе) будут составлять различные силы быстрого реагирования, вроде воздушно-десантных дивизий, а также т.н. "средние бригадные боевые группы"(Stryker Brigade Combat Team), усиленные несколькими "тяжёлыми" бригадами с танками и БМП, которые можно оперативно перебросить, в частности из Германии. "Страйкер-бригады", как следует из названия состоят из механизированных батальонов на БТР "Страйкер". Всего во всех ВС США насчитывается 6 "бригадных групп на Страйкерах", в которые входит 18 механизированных батальонов. Данные бригады могут быть переброшены по воздуху в относительно короткие сроки. Задействование армий стран Западной Европы выглядит маловероятным, особенно их участие не на второстепенных ролях, в виду их малочисленности. Например во ВСЁМ Бундесвере к следующему году должно остаться лишь три танковых, 4 механизированных, 8 пехотных батальонов и два десантных полка.
Попытка копирования структуры НАТОвских армий, с формированием "тяжёлых", "средних" и "лёгких" бригад в России провалилась, в первую очередь из-за несоответствия стоящим перед армией РФ угрозами.
Российские ВС в ходе реформы переориентированы на ведение локальных и региональных конфликтов, и переход к боевым действиям в относительно короткие сроки. При этом в РФ делается ставка на "тяжёлые"(с точки зрения НАТОвской классификации) бригады, поддерживаемые значительными силами артиллерии и ракетных войск.
Всего в РФ имеется 3 танковые и 42 мотострелковые бригады, при этом на территории Западного ВО - 2 танковые и 3 мотострелковые бригады и 3 мотострелковые бригады на МТ-ЛБ(на территории бывшего ЛенВО), 3 ракетные, 3 артиллерийские бригады и 1 бригада реактивной артиллерии. На территории Южного ВО имеется 9 мотострелковых бригад(4 на МТ-ЛБ), две ракетные и 1 артиллерийская бригада. Это силы, которые РФ сможет задействовать в сжатые сроки в потенциальных конфликтных зонах. По мере разрастания конфликта придётся скорее всего задействовать часть бригад Центрального и Восточного округа.
В подобном конфликте преимущество РФ состоит в малой удалённости потенциального ТВД от границ, что значительно облегчает переброску сил и организацию их снабжения. Также немаловажным плюсом для России является наличие достаточно большого кол-ва десантно-штурмовых бригад и дивизий, являющиеся по сути российскими "силами быстрого реагирования", и можно предположить что на начальном этапе конфликта именно они составят значительную часть российских войск.
Ситуация для РФ также может быть более лучшей, в случае если РФ выступает нападающей стороной, а НАТО пытается препятствовать "наведению стабильности" в "молодой демократической республике".
Примерный состав сухопутных сил можно оценить примерно следующим образом. РФ - до 10 мотострелковых бригад всех типов, 1-2 танковые бригады, 5-7 ракетных и артиллерийских бригад, 3-4 дивизии и 2-3 бригады ВДВ. США - 2-3 "тяжёлые бригады", 3-4 "страйкер-бригады", 2 воздушно-десантные дивизии, опционально 1-2 бригады от Бриташки, несколько бригад от Польши, а также незначительные силы ряда других стран НАТО на второстепенных ролях.

Остальное - в следующих частях.

P.S. Рассмотрение Украины в качестве потенциального места столкновения РФ и НАТО носит чисто ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ характер(хотя на фоне последних событий это не кажется совсем уж фантастикой), и не вызвано какой то ненавистью\неприязнью к Украине, поэтому прошу не бугуртить и не писать гневных комментариев. Для лиц с особо тонкой душевной организацией и высокой возгораемостью пуканов, рекомендуется принять Пуканормализан либо воспользоваться огнетушителем.

2) Военно-воздушные силы. Скорее всего ещё до активного боевого соприкосновения войск начнётся борьба за превосходство в воздухе. Для России сосредоточение авиации будет менее затруднительным, чем для НАТО, т.к. российские самолёты скорее всего будут действовать с аэродромов на территории РФ, оставаясь таким образом малоуязвимыми на земле со стороны НАТО. К сожалению, несмотря на большую численность российских ВВС, их численность на конкретном направлении относительно малочисленная. В Западном ВО у России 4 эскадрильи Су-27(на весь округ), 3 эскадрильи МиГ-29СМТ и 3 эскадрильи МиГ-31. В Южном ВО - 4 эскадрильи Су-27\Су-27СМ\Су-Су-30СМ, 1 эскадрилья Су-35, 3 эскадрильи на МиГ-29. По ударным самолётам ситуация следующая - в Западном ВО 3 эскадрильи Су-24М, 3 Су-34, в Южном ВО - 4 эскадрильи Су-24М, 6 эскадрилий Су-25\Су-25СМ. Таким образом РФ может сосредоточить до 20(максимум) авиационных эскадрилий.
США, несмотря на малую численность сухопутных войск в Европе(всего 2 бригады), имеет там весьма внушительные в составе 3-х авиакрыльев - в Италии(на F-16), в Англии(F-15C и ударные F-15E), и Германии(F-16C и А-10). Американское авиакрыло - это некий аналог российской авиадивизии, состоит оно из 3-4 эскадрилий и насчитывает 72 самолёта(эскадрилья в ВВС США состоит из 18-24 самолётов). По опыту войны в Югославии, можно предположить, что начальная группировка ВВС США будет состоять из 200-300 самолётов, с последующим её наращиванием. Скорее всего будут переброшены как дополнительные ударные эскадрильи, так и истребительные на F-15C и F-22. В случае развития конфликта в Закавказье, дополнительно к американским силам следует добавить многочисленные турецкие ВВС, так что скорее всего авиационная группировка НАТО будет иметь численное превосходство над российской. Однако, на начальном этапе конфликта вряд ли стоит ожидать активных действий от НАТОвской авиации - если перебросить авиацию, можно за несколько дней, то для того, что бы обеспечить её боеприпасами и нужными запасами топлива потребуется значительно больше времени. Так что на начальном этапе скорее всего будут происходить преимущественно сражения истребителей. При этом, ввиду численного превосходства НАТО авиация РФ скорее всего будет вести преимущественно оборонительные действия.
Уровень подготовки лётчиков в ВВС РФ и ВВС НАТО практически одинаков - в ВВС РФ лётчики летают 100-120 часов в год, в ВВС стран Западной Европы - тоже, в ВВС США - 160 часов в год. Технический уровень ВВС НАТО выше лишь очень незначительно. В ВВС РФ все самолёты 4-го поколения и до 25-30% самолётов в строевых частях новые или модернизированные. В ВВС США практически все самолёты модернизированы до современного уровня, например все F-16 модернизированы до уровня F-16C Block50\52 или F-16C Block60. Однако ВВС США как система всё-таки превосходит ВВС РФ - у них более лучшая тактическая подготовка, прекрасно отлаженное взаимодействие различных видов авиации, превосходство в ракетном и высокоточном оружии. Я думаю, в случае воздушных боёв между НАТОвскими и российскими самолётами, превосходство по фрагам будет у США, но вряд ли большее, чем в 1,5 раза. Избиение российских ВВС по типу избиения сирийской авиации в 82-м или иракских в 91-м, точно не будет. Российская авиация современная, достаточно многочисленная, и это единственные ВВС, помимо США, располагающие всеми типами современной авиации.
Однако Россия располагает мощнейшей в мире системой ПВО, и учитывая ограниченные размеры ТВД без особых проблем сможет развернуть мощную и глубокоэшелонированную группировку средств ПВО, с включением туда как минимум нескольких дивизионов С-400. Уничтожение средств ПВО по образцу Ирака 91-го в данном случае абсолютно невозможно. В Ираке при всей многочисленности средств ПВО, основная часть ЗРК была уже на тот момент 20 лет как морально устаревшей. В данном же случае НАТОвской авиации придётся иметь дело с большим кол-вом современных "тяжёлых" ЗРК, организованных в т.н. "сеть ПВО". В России очень большое кол-во как современных РЛС, так и ОЧЕНЬ большое кол-во средств автоматизированного управления средствами ПВО. Они позволяют объединять всю группировку РЛС и ЗРК в единую сеть и передают данные о тактической обстановке всем включённым в сеть ЗРК и РЛС. Это позволяет ЗРК не палить себя излучениям, и "включаться" только перед пуском ракет. Также данные системы позволяют принимать инфу от самолётов ДРЛО и передавать её ЗРК, что позволяет обеспечить 100% скрытность ЗРК и исключить массированную атаку с применением противорадиолокационных ракет. Радиоэлектронное подавление такой группировки ЗРК также затруднительно(это мягко сказано). Да, практически все ударные самолёты ВВС США оснащаются контейнерами РЭБ, однако для подавления ЗРК уровня С-300 этого совершенно не достаточно. Для надёжного подавления ОДНОГО такого ЗРК нужен "тяжёлый" самолёт РЭБ ЕС-130Н(у американцев их 14 штук, примерно такое же кол-во аналогичных им Ан-12ПП в ВВС России). Использование подвесных контейнеров РЭБ лишь может снизить дальность обнаружения и поражения цели. "Выгрызание" российской группировки ПВО однозначно будет сопряжено с высокими потерями, один ЗРК С-300 будет будет обхадиться не менее чем, в 5-6 самолётов(при идеальной организации действий авиации).
Огромным преимуществом НАТОвских ВВС является наличие огромного кол-ва планирующих бомб AGM-154 JSOW и тактических ракет AGM-158 JASSM ракет StormShadow у европейцев. Они могут применяться большинством типов американских самолётов, соответственно американская авиация может периодически устраивать зерг-раши крылатыми ракетами, что будет отвлекать на борьбу с ними значительное кол-во средств ПВО, особенно при задействовании стратегических бомбардировщиков. Впрочем РФ также располагает большим количеством стратегических и дальних бомбардировщиков. Ту-22М3 вооружены ракетами Х-22, которые в больших количествах есть для нанесения удара по наземным елям, Ту-95 и Ту-160 имеют большое кол-во новых КР Х-555 и Х-65.
Учитывая, мощную систему ПВО ВВС НАТО вряд ли смогут парализовать группировку российских войск, как в случае с иракскими войсками(путём уничтожения их тылов, и "отрезанием" от источников снабжения).
Эффективных действий в уничтожении российских войск от американской армейской авиации также вряд ли стоит ожидать. Российские общевойсковые бригады имеют наибольшее кол-во средств ПВО в мире. В состав каждой танковой или мотострелковой бригады входит дивизион из 12 "Ос" или "Торов", батарея из 6 "Тунгусок" и батарея из 6 "Стрела-10", плюс имеется 36 ПЗРК. Поражение этих средств ПВО и их радиоэлектронное подавление пиздец как затруднительно(об этом и о РЭБ в целом, подробнее здесь http://vkcom/wall-39695140_301613), и такая высокая плотность средств ПВО вызовет большие потери среди А-10 и "Апачей", а нанесённый ущерб вряд ли сможет компенсировать их потерю.
Таким образом, столкновение российской и НАТОвской авиации обернётся большими потерями с обоих сторон, при этом ни одна из сторон не сможет завоевать превосходство в воздухе. При этом обе стороны будут пытаться поразить наиболее важные объекты противника путём достаточно массированных ракетных атака, американцы - различными крылатыми ракетами, РФ - авиационными КР и различными тактическими БР(которых у неё чуть менее, чем до хуя).

Как было рассмотрено в предыдущей части, ни российская, ни американская авиация будут не в состоянии эффективно выполнять свои задачи, а именно уничтожение сухопутных войск противника и отрезание их от коммуникаций и источников снабжения. И в этих условиях, войну "затаскивать" придётся именно сухопутными войскам. Рассмотрим сильные и слабые стороны российских и НАТОвских сухопутных войск.
1) Как было рассмотрено в предыдущих частях, в условиях локального конфликта, американцы чисто физически не могут быстро развернуть значительные кол-во "тяжёлых" бригад. Максимум что они могут развернуть в столь короткие сроки - это одну механизированную дивизию. У американцев дивизия выступает неким промежуточным звеном между армейским корпусом и бригадой, и состоит из трёх механизированных бригад, артиллерийской бригады, вертолётной эскадрильи и различных частей обеспечения. По численности техники и личного состава она практически полностью соответствует 3-м российским бригадам. Скорее всего американская дивизия составит "ядро" американских сил, остальные силы будут представлены как уже говорилось воздушно-десантными дивизиями и "страйкер-бригадами", которые в отличие от "тяжёлых" механизированных бригад можно перебросить воздушным путём.Со стороны РФ также будет большое кол-во сил "быстрого реагирования" в лице дивизий и бригад ВДВ. При этом РФ сможет выставить большее кол-во "тяжёлых" соединений, чем американцы. Также в российских бригадах больше артиллерии, чем в американских, плюс российские войска поддерживаются ракетными бригадами, на вооружении которых дохуя тактических ракет.
2) Колоссальным преимуществом американской армии, по сути главный "козырь" - это в РАЗЫ более лучшая система связи и управления войсками. В американской армии уже давно реализован, так называемый "военный интернет" и во всех соединения внедрена система автоматизированного управления войсками FBCB-2. Данная система позволяет в режиме практически реального времени передавать всю полученную информацию о ситуации на ВСЕ боевые единицы и каждому соединению. Данная система, например позволяет, практически мгновенно связаться командующему группировкой даже с командиром отделения, а командир подразделения также легко связаться со штурмовиком или вертолётом. Стоит заметить система связи типа "сетка" начала внедряться в американскую армию, ещё в начале 90-х. В данный момент в системе связи США реализованы самые передовые средства радиосвязи и сетей передачи данных. Такая система связи практически не восприимчива к помехам - при подавлении одной линии связи, инфа дойдёт по множеству других.
В России ничего подобного пока и близко нет. В 90-х и "нулевых" учитывая состояние армии было не до этого, и проблемами связи озадачились только после Пятидневной войны. Сейчас в российских войсках ситуация со средствами связи конечно лучше, но до американцев ещё очень далеко. Системы автоматизированного управления войсками разрабатываются и в РФ, но пока это всё на уровне экспериментов в паре бригад. Кроме того, у американцев имеется огромное кол-во беспилотников, что многократно повышает возможности в области тактической разведки. На "предэйторы" конечно полагаться не стоит - в условиях наличия мощной ПВО у противника(а тут именно такой случай) они будут быстро уничтожены, т.к. для современных ЗРК они даже проще, чем учебные цели сбиваемые на полигонах. Но при этом у американцев в войсках имеется просто до хуя "ручных" беспилотников, способные осмотреть пространство в радиусе нескольких десятков километров. В РФ подобные штуки только начинают внедряться в армии.
3) Американская армия более адаптирована к ведению боевых действий в ночных условиях.
4) В американской армии значительно более совершенные системы РЭБ.
5) уровень подготовки солдат в американской армии выше. Однако, данное превосходство не является подавляющим. Обычно данный вопрос является наиболее обсуждаемых, когда речь заходит в войне США с РФ. При этом мнение свыше 90% по этому вопросу примерно следующее - "бля, друг\брат\шапочный знакомый пришёл из армии, стрелял всего два раза за всю службу, а в USMS стреляют в десятки раз больше". "В американской армии все профессионалы, в россии одни "тупые срочники"". Данное сравнение надо сказать, несколько глупо. Во-первых, де-факто российская армия смешанного типа, и контрактников в ней не менее 150 тыс., и практически все "боевые" должности занимаются именно ими. Срочникам же отводится роль преимущественно обслуживающего персонала. В любых ВС "боевые" части составляют лишь максимум треть армии, остальные - это части обеспечения. К примеру в армии РФ общевойсковые бригады составляют чуть более 30% от численности сухопутных войск. В самих же бригадах даже по штату, численность "боевых" подразделения(танковые, мотострелковые батальоны, арт.дивизионы) составляют максимум половину. В 90% ваш друг\брат\сват служил в ВВС\ракетных\ракетных\инженерных войсках. Даже если он служил в какой-нибудь общевойсковой бригаде, то опять-таки огромная вероятность, что служил он в каком-нибудь рембате или батальоне связи. Солдатам в этих частях и не положено много стрелять и по нормативам там как раз эти самые пресловутые "две стрельбы в год". Таким образом, сравнивая уровень подготовки в американской и российской армии сравнивают солдата российских частей обеспечения и американских ребят из USMC или прославленного бронекавалерийского полка. Наверное, для объективной оценки надо сравнивать подготовку USMC с ВДВшниками, российских мотострелков с американскими, а солдата из тыловой части с каким-нибудь реднеком Джо, который охраняет склад с боеприпасами в Охлакоме.

Всё вышеперечисленное, обеспечит американской армии существенное преимущество над российской. Вместе с тем, российские войска это всё-таки не иракские и "бескровного избиения" в данном случае тут не получиться. В войсках РФ имеется весьма большое кол-во образцов современного вооружения, таких как танки Т-90, БМП-3 и т.д. Превосходство в техническом плане конечно, у США имеется, но оно не является подавляющим, как в случае со странами третьего мира, которых американцы опиздюливают.
Отдельно стоит сказать про танки. Любое обсуждение войны НАТО с РФ перерастает в бессмысленный и беспощадный срач "Т-90 против Абрамса\Леопарда\Челленджера". Это было бы актуально, если бы российская армия сейчас готовилась к вторжению в Европу и эпичной танковой битве на Фульдском коридоре. Но сейчас, вряд ли стоит ожидать каких-то эпических танковых битв.
Для армии РФ можно выделить следующие преимущества:
1) Как уже говорилось возможность задействования большего числа "тяжёлых" соединений, чем у НАТО.
2) Система ПВО сухопутных войск у американцев очень хуёвая и уже давно не отвечает современным требованиям. В отличии от России они задачи ПВО во многом возлагают на авиацию, уделяя средствам ПВО второстепенное значение. Россия при этом располагает очень большим количеством вертолётов, причём из новых машин около 70 - Ми-28Н и около 60 Ка-52. В условиях слабой ПВО СВ американцев это позволит нанести им как минимум очень чувствительные потери в танках и бронетехнике. Собственно подробнее о вертолётах и средствах ПВО сухопутных войск здесь - http://vk.com/wall-39695140_305639
3) Американскую армию ни в коем случае нельзя недооценивать, воюет хорошо она даже без всякой поддержки воздуха. И совсем бред говорить о том, что они не могут воевать без передвижного Макдональдса, и потому что все поголовно "слабаки и пидоры", как об этом любят кукарекать ватники.
Тем не менее, НАТОвские армии и общество этих стран более чувствительны к потерям личного состава, нежели в России. Как правило уровень допустимых потерь в НАТОвских армиях не превышает 15%. В условиях битвы преимущественно сухопутных войск, это даёт возможности нанести НАТОвским войскам значительно большие потери, чем они несли в предыдущих войнах, что может некоторым образом повлиять на ситуацию.

На мой взгляд наибольшие шансы на победу РФ в локальном конфликте с НАТО возможны в условиях, когда РФ осуществляет нападение на какое-нибудь из сопредельных государств, начав в отношении неё "операцию по наведению стабильности". В этих условиях, НАТО вынуждено будет действовать в условиях жесточайшего дефицита времени, не позволив им перебросить в район боевых действий значительные силы, что обеспечит РФ численное превосходство. В остальных случаях шансы на победу уже не такие высокие. Но при любых раскладах есть большая вероятность завершить конфликт хотя бы на приемлемых условиях.