Medieninformation Technische Universität Darmstadt 11.08.2020

Medieninformation                    Technische Universität Darmstadt


Gegen gute wissenschaftliche Praxis verstoßen

Untersuchungskommission der TU legt Abschlussbericht im Fall einer Soziologie-Professorin vor

Kommunikation und Medien
Corporate Communications
Karolinenplatz 5
64289 Darmstadt

Ihr Ansprechpartner:
Jörg Feuck
Tel. 06151 16 - 20018
Fax 06151 16 - 23750
[email protected]
www.tu-darmstadt.de/presse
[email protected]


Darmstadt, 11. August 2020. Eine Untersuchungskommission der TU
Darmstadt hat eine gravierende Missachtung guter wissenschaftlicher
Praxis in Publikationen einer Soziologie-Professorin der TU Darmstadt
festgestellt. Die Universität veröffentlicht die Zusammenfassung des
Endberichts der Kommission im Wortlaut. Die Präsidentin der TU
Darmstadt wird ein Disziplinarverfahren einleiten, um den Sachverhalt
aus dienstrechtlicher Sicht überprüfen zu lassen.


"Die zur Prüfung des gegen Prof. Dr. Cornelia Koppetsch erhobenen
Verdachts auf wissenschaftliches Fehlverhalten eingesetzte
Untersuchungskommission der TU Darmstadt hat ihren Untersuchungs-
bericht der Universitätsleitung vorgelegt. 2019 waren Plagiatsvorwürfe
gegen die Monographien Die Gesellschaft des Zorns[1] sowie Die Wiederkehr der
Konformität[2] erhoben worden. Der Fall wurde auch öffentlich diskutiert. Die
betroffenen Verlage nahmen zum Jahresende 2019 beide Bücher vom Markt.
Die Untersuchungskommission hat alle ihr zur Kenntnis gelangten Hinweise
geprüft sowie eigene Recherchen angestellt, wo Verdachtsmomente
vorlagen. Betrachtet wurden ausschließlich Schriften, die nach der Berufung
von C. Koppetsch im Jahr 2009 als Professorin für Soziologie an die TU
Darmstadt publiziert worden sind. Das Untersuchungsergebnis erhebt weder
für diesen Zeitraum noch für einzelne Schriften einen
Vollständigkeitsanspruch. Eine vollständige Recherche ist aus Gründen des
Aufwandes nicht leistbar. Ziel der Untersuchung war es daher, ein
qualitatives und in seiner Größenordnung belastbares Lagebild zu gewinnen,
das eine Bewertung zulässt.

ZUM VORGEHEN BEI EINORDNUNG UND BEWERTUNG

Die Kommission hat in ihrer Untersuchung, was die zentrale Frage nach den
Grenzen des Wissenschaftsplagiats betrifft, einen engen Fokus gewählt. Dies
geschah vor dem Hintergrund, dass in den Geistes- und Sozialwissenschaften
(insbesondere in Prosawerken, die auch für ein breiteres Publikum lesbar
aufbereitet sind) Formen des Zitierens und des Nachweises verwendeter
Literatur stark variieren. So hat sich die Praxis, einen Gedanken zu referieren

----------------------
1
 Die Gesellschaft des Zorns. Rechtspopulismus im globalen Zeitalter. Bielefeld:
transcript Verlag 2019.

2
 Die Wiederkehr der Konformität. Streifzüge durch die gefährdete Mitte.
Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag 2013.

Seite: 1/6




und dann mittels einer unspezifischen Kurzangabe wie "AUSSAGE (Miller
2018)" ohne Seitenzahlen auf den Urheber zu verweisen, in der
deutschsprachigen sozialwissenschaftlichen Literatur schon seit längerem
eingebürgert. Auch in den geprüften Schriften von C. Koppetsch ist ein
Verzicht auf Seitenangaben bei indirekten Zitaten vielfach anzutreffen. Dies
ist als bedenklich einzuschätzen, denn zitierte Passagen sind so im Original
nicht auffindbar. Die Kommission hat sich dennoch dafür entschieden,
Befunde dieses Typs, also fehlende Seitenangaben bei indirekten Zitaten,
immer dann außer Betracht zu lassen, wenn mittels korrekt platzierter
Angabe das korrekte Werk genannt worden ist. Dies geschah, um keine
Diskussionen über fachkulturell als normal empfundene Grenzfälle zu
eröffnen und um sich im Gesamtbild auf markante Verstöße zu
konzentrieren.

Eine ähnliche Zurückhaltung hat sich die Kommission auferlegt in der Frage
der fehlenden Kennzeichnung einer Mehrfachnutzung ("Wiederverwertung")
längerer eigener, bereits publizierter Textpassagen, z.B. als Kapitel oder
Unterkapitel einer später oder parallel erschienenen Schrift oder als
publizistisch aufbereiteter Essay. Die Kommission hält auch diese Praxis für
intransparent und billigt sie nicht. So vorzugehen gilt mindestens als
unschön, als unfair gegenüber Lesern und wird (als sog.
"Selbstplagiat") in vielen Fachgemeinschaften zu Recht kritisch gesehen.
Auch urheberrechtlich und was eventuelle VG-Wort-Vergütungen angeht,
führt die Mehrfachnutzung langer eigener Textpassagen in Grauzonen
hinein. Werden eigene Publikationen, die über lange Strecken gleichlautend
sind, dann auch noch im eigenen Text als separate Belege bzw. thematisch
separate Forschungsbeträge angeführt, leitet dies Leser in die Irre.
Gleichwohl bleibt die Grenze zum wissenschaftlichen Fehlverhalten bei der
ungekennzeichneten Mehrfachnutzung eigener Texte - schlicht, weil viele
es tun - diskutierbar.

Die Untersuchung hat sich stattdessen auf folgende, unstreitig
problematische Befunde konzentriert und deren Plagiatscharakter geprüft:
(A) Textstellen-Übernahme bei gänzlichem Fehlen von Hinweisen auf fremde
Quelle/zu nennende Autoren im Text; (B) Fehlen eines Nachweises von
Fremdautorschaft an der fraglichen Stelle oder aber, was den Umfang von
Übernahmen angeht, irreleitende Nachweise vom Typ des "Bauernopfers"[3];
(C) inkorrekte Zitatkennzeichnungen (etwa Falschangaben oder fehlende
Kennzeichnung von Zitaten als wörtliche Übernahmen); (D) unterlassene
Kennzeichnung fremder Gedanken oder Schlüsselbegriffe als Leistung
anderer.

----------------------
3
 Als "Bauernopfer" bezeichnet man lediglich Teile einer Textübernahme
kennzeichnende, insofern irreführende Zitatnachweise.

Seite: 2/6




Für die Bewertung problematischer Stellen waren ausschlaggebend: a) die
zentrale Frage nach dem Plagiatscharakter (nicht gekennzeichnete
Textübernahme) b) der Umfang der übernommenen Textpassage, c) deren
inhaltliches Gewicht, d) die Frage mutmaßlich vorsätzlicher, sinnneutraler
Veränderungen mit Verschleierungseffekt sowie e) die Tilgung von
Quellenangaben innerhalb übernommener Textpassagen (mit dem Effekt
der Verunklarung der Leistung von lege artis mitzuzitierenden
Sekundärautoren) von Gewicht.

Berücksichtigt wurden die Informationen von Hinweisgebern sowie
Ergebnisse von manuellen und automatisierten Eigenrecherchen der
Kommission.

ZUM UNTERSUCHUNGSERGEBNIS

Die Kommission hat von insgesamt 117 angezeigten bzw. ermittelten,
problematischen Stellen in zwei Monographien und vier Aufsätzen von C.
Koppetsch 111 als Plagiate bzw. Verstöße eingestuft. Davon handelt es sich
bei 19 um Stellen vom Typ A, 70 vom Typ B, 18 vom Typ C und 4 vom Typ
D. Die Anzahl der betroffenen Autoren beträgt (bei Zählung auch der
Ko-Autoren) 49.

ZUR BEWERTUNG

Die für die Wissenschaft geltenden Regeln sind im Grundsatz eindeutig. Zu
den Standards guter wissenschaftlicher Praxis "gehört es insbesondere, lege
artis zu arbeiten, strikte Ehrlichkeit im Hinblick auf die eigenen und die
Beiträge Dritter zu wahren"[4], postuliert die DFG - und konkretisiert: "Als
Tatbestände wissenschaftlichen Fehlverhaltens gelten insbesondere die
Erfindung und Verfälschung von Daten und das Plagiat."[5]

Im gegebenen Fall geht es nicht um Qualifikationsschriften, sondern um
Publikationen einer aktiven Wissenschaftlerin und Professorin, die in
verschiedenen Textgattungen und auch publizistisch tätig ist. Aus Sicht der
Untersuchungskommission erwächst daraus jedoch kein Grund, die Regeln
guter wissenschaftlicher Praxis zu lockern. Wissenschaftliche Publikationen
können - und müssen - unabhängig von der gewählten Textgattung (etwa
"Sachbuch") oder etwaigen Verlagsanforderungen die Regeln guter
wissenschaftlicher Praxis gerade auch bei der Kennzeichnung der
Übernahme von Textpassagen bzw. korrekter Zitation sehr wohl wahren.[6]

----------------------
4
 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), Leitlinien zur Sicherung guter
Wissenschaftlicher Praxis: Kodex (2019),
https://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/rechtliche_rahmenbedingungen/gute_wissens
chaftliche_praxis/kodex_gwp.pdf S. 9.

5
 DFG, Leitlinien zur Sicherung guter Wissenschaftlicher Praxis, S. 25.

6
 Explizit spielerisch-experimentelle Textgattungen wie Blogs, literarisch
angelegte Essays oder journalistische Kurzformate können hier Ausnahmen
darstellen. Dennoch gilt, wo Autoren explizit als Wissenschaftler
auftreten, dass auch hier nicht plagiiert werden darf. Im "populären" Kontext
mag die Verantwortung wissenschaftlicher Autoren sogar steigen, gerade
gegenüber fachlich wenig geschulten Lesern die Herkunft fremder
Formulierungen und Theoreme korrekt auszuweisen.

Seite: 3/6




Im konkreten Fall handelt es sich überdies zweifelsfrei um
fachwissenschaftliche Publikationen. Die Autoren-Angabe weist C.
Koppetsch in allen Fällen als Professorin für Soziologie an der TU Darmstadt
aus.

Die geprüften Schriften enthalten nicht einzelne, punktuelle Fehler. Sie
weisen vielmehr eine Vielzahl von Unregelmäßigkeiten auf, die sich breit
gestreut über alle überprüften Texte verteilen. Zahlreiche der
problematischen Stellen sind als Plagiate, etliche als markante
Textübernahmen zu bewerten. Hinzu kommen Verschleierungsbefunde und
Stellen, die dem Muster des "Bauernopfer"-Belegs entsprechen. Wiederholt
werden bei Stellenübernahmen Literaturhinweise, die in der genutzten
Quelle enthalten sind, weggelassen oder plagiierte Referate nicht
gekennzeichnet, was die 'eigentlich' zu nennende Quelle unsichtbar macht.
In drei Fällen werden plagiierte - historisch-deskriptive - Aussagen
umdatiert und dadurch sachlich verfälscht.

Die dokumentierten, ungekennzeichneten oder missverständlich
nachgewiesenen Übernahmen und Verwertungen fremder Textpassagen stellen
in Qualität und Umfang einen gravierenden Verstoß gegen die Regeln guter
wissenschaftlicher Praxis dar.

Das Lagebild weist auf eine durchgehend verfehlte Arbeitsweise von C.
Koppetsch hin. Teils werden gehaltvolle, oft aber auch unoriginelle
Textabschnitte als Mosaiksteine verbaut oder eigene Aussagen an fremden
Textstücken entlang formuliert.

Es ist in hohem Maße unwahrscheinlich, dass die gelisteten Verstöße gegen
die Regeln der Zitatkennzeichnungen und des Umgangs mit Literatur, das
Weglassen von Nachweisen in übernommenen Stellen sowie die vielfach
inhaltsneutralen Wortlaut-Veränderungen von übernommenen Stellen gänz-
lich unabsichtlich (i.S.v. 'versehentlich') geschehen sind. Die Schlüsselfrage
nach der Art des Vorsatzes bei der jeweiligen plagiierenden Übernahme lässt
sich von den Textbefunden her schwer beantworten. Inwieweit die
irreführende oder die unterlassene Kennzeichnung wörtlicher Zitate
lediglich als fehlende Sorgfalt gewertet werden kann, ist schwer zu
entscheiden. Die Befunde dokumentieren jedenfalls eine gewisse Routine bei
einer Form der Texterstellung, die den Eindruck der Originalität der eigenen
Schrift zu Lasten anderer (und auch des Forschungsstandes) steigert.
darstellen. Dennoch gilt, wo Autoren explizit als Wissenschaftler
auftreten, dass auch hier nicht plagiiert werden darf. Im "populären" Kontext
mag die Verantwortung wissenschaftlicher Autoren sogar steigen, gerade
gegenüber fachlich wenig geschulten Lesern die Herkunft fremder
Formulierungen und Theoreme korrekt auszuweisen.

Seite: 4/6




Es bleibt das Bild einer Fragen der fremden Autorschaft gegenüber über Jahre
hinweg im Ergebnis rücksichtslosen Autorin, die sich über Regeln der guten
wissenschaftlichen Praxis hinwegsetzt.

Dass C. Koppetsch es unterlassen hat, in der zweiten Auflage von Die
Gesellschaft des Zorns (22019) die darin aufgrund von Monita eines
Plagiatsbetroffenen vorgenommenen Veränderungen durch Hinweise
kenntlich zu machen, und dass sie auch 2019 beim Doppelabdruck des nicht
textidentischen eigenen Aufsatzes (unter demselben Titel Soziale
Ungleichheiten) weder auf das Faktum der Doppelveröffentlichung selbst
noch auf Textveränderungen hinweist, stellen ebenfalls Verstöße gegen die
Regeln einer korrekten Publikationskennzeichnung dar.

Schließlich bleibt auch das Verhältnis zur Empirie, auf welche C. Koppetsch
in ihren Schriften aufsetzt, unklar. In Die Wiederkehr der Konformität (2013)
fehlen, wo ausdrücklich eigene empirische Daten herangezogen werden,
Angaben zur Fallauswahl, zum Befragungsinstrument und zur Auswertungs-
methode. Dieses Fehlen verhindert, die methodische Herangehensweise und
Verlässlichkeit beurteilen zu können.[7] Auch diese mangelnde
Dokumentation entspricht nicht guter wissenschaftlicher Praxis. In Die
Gesellschaft des Zorns setzt sich diese Arbeitsweise fort. Das Buch enthält
keine Verweise auf eigene oder von anderen erstellte empirische
Forschungen, deren Ergebnisse in die Argumente und Interpretationen
eingegangen sind. Gleichwohl haben auch hier laut Aussagen von Koppetsch
gegenüber der Kommission Ethnographien und Lehrforschungsprojekte
Eingang gefunden, weswegen es fachlich unerlässlich gewesen wäre, das
Vorgehen genauer zu dokumentieren und die gewonnenen Daten kritisch
daraufhin zu reflektieren, wie belastbar sie sind. Der "Methodologische
Randbemerkung" genannte Abschnitt (S. 31-34) bleibt in dieser Hinsicht zu
allgemein. Auch wenn zutrifft, dass beide von der Un-
tersuchungskommission betrachteten Monographien überwiegend auf der
Auswertung und Re-Interpretation von veröffentlichten empirischen Studien
anderer beruhen, sind die handwerklichen Mängel bei der Dokumentation
eigener Empirie nicht unerheblich. Vor allem fällt eine Gemeinsamkeit mit
den Plagiaten auf: ein äußerst sorgloser Umgang zum einen mit Texten und
Ideen anderer, zum anderen mit eigenen empirischen Daten.
Fragte man nach den wissenschaftlichen Konsequenzen, wenn es sich bei
den geprüften Schriften um Qualifikationsarbeiten oder auch peer review-
Beiträge handeln würde, so müsste die Antwort aus Sicht der Kommission
lauten: Anzahl, Umfang, Dichte und Qualität der Plagiate würden einer Publi-
kation bzw. Annahme als Qualifikationsschrift eindeutig widersprechen."

----------------------
7
 Siehe Koppetsch (2013), Die Wiederkehr der Konformität, Kapitel 2, Fußnote 17;
Kapitel 4, Fußnote 24; Kapitel 5, Fußnote 26.

Seite: 5/6




Zum weiteren Verfahren

Aufgrund des vorgelegten Berichts der Kommission liegen hinreichende
Anhaltspunkte vor, die den Verdacht eines Dienstvergehens rechtfertigen.
Die Präsidentin der TU Darmstadt sieht sich als Dienstvorgesetzte veranlasst,
diesem Verdacht im Interesse der Öffentlichkeit, der Mitglieder der
Universität und nicht zuletzt der betroffenen Wissenschaftlerin nachzugehen
und ein Disziplinarverfahren gemäß § 20 Hessisches Disziplinargesetz
einzuleiten, um den Sachverhalt aus dienstrechtlicher Sicht überprüfen zu
lassen."


Hintergrund: Die Untersuchungskommission

Die Mitglieder der Untersuchungskommission:

Prof. Dr. Petra Gehring (Philosophie, Ethikkommission der TU Darmstadt,
Kommissionsvorsitz), die Dekanin des Fachbereichs Gesellschafts- und
Geschichtswissenschaften, der Studiendekan des Fachbereichs Gesellschafts-
und Geschichtswissenschaften, der Dezernent für Studium, Lehre und
Hochschulrecht der TU Darmstadt, die Ombudsperson für
Wissenschaftliches Fehlverhalten der TU Darmstadt sowie ein externes
fachwissenschaftliches Mitglied (Soziologie).

Über die TU Darmstadt

Die TU Darmstadt zählt zu den führenden Technischen Universitäten in
Deutschland. Sie verbindet vielfältige Wissenschaftskulturen zu einem
charakteristischen Profil. Ingenieur- und Naturwissenschaften bilden den
Schwerpunkt und kooperieren eng mit prägnanten Geistes- und
Sozialwissenschaften. Weltweit stehen wir für herausragende Forschung in
unseren hoch relevanten und fokussierten Profilbereichen: Cybersecurity,
Internet und Digitalisierung, Kernphysik, Energiesysteme,
Strömungsdynamik und Wärme- und Stofftransport, Neue Materialien für
Produktinnovationen. Wir entwickeln unser Portfolio in Forschung und
Lehre, Innovation und Transfer dynamisch, um der Gesellschaft
kontinuierlich wichtige Zukunftschancen zu eröffnen. Daran arbeiten unsere
308 Professorinnen und Professoren, 4.500 wissenschaftlichen und
administrativ-technischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie 25.200
Studierenden. Mit der Goethe-Universität Frankfurt und der Johannes
Gutenberg-Universität Mainz bildet die TU Darmstadt die strategische
Allianz der Rhein-Main-Universitäten.

www.tu-darmstadt.de

MI-Nr. 46/2020 feu

Seite: 6/6