Starfield_FPS_Test

Starfield PersonaL performance FPS tests:
Version: 1.7.23.0 (Day One)
Build: 12051365 (Day One)
For all Configs MovBLur\FilmGrain\VRS\VSync is OFF
Resolution: 1900x1200 PC Build: RTX2060S-i512400-32GBDDR57K
The data is take by position the player in the area with the lowest fps

Results:

With Personalized Minimum Graphic Settings via ini edit:
50FPS Stable and in some area also until 85FPS see https://www.youtube.com/watch?v=uDbUFdjBoQA 1.7.23.0

ViceVersa with vanilla settings:

ULtra - Native (NoUpsc) - 24 FPS - Vram 4.8GB
ULtra - Native (NoUpsc) - 25 FPS - Vram 4.9GB 1.7.29.0

ULtra - FSR2 100% - 26 FPS - Vram 4.9GB (2 VS Native) (-1 VS DLSS3.5 DM 100%)
ULtra - FSR2 100% - 28 FPS - Vram 5.1GB (+4 VS Native) (+2 VS 1.7.23) 1.7.29.0

ULtra - DLSS3.5 DM 100% - 27 FPS - Vram 5.5GB (+3 VS native) \ (+1 VS FSR 2100%)

ULtra - FSR2 90% - 27 FPS - Vram 5GB (+3 VS native) | (-1 VS DLSS3.5 DM 90%)
ULtra - FSR2 90% - 29 FPS - Vram 5.1GB (+5 VS native) | (+2 VS 1.7.23) 1.7.29.0

ULtra - DLSS3.5 DM 90% - 28 FPS - Vram 5.5GB (+4 VS native) \ (+1 VS FSR2 90%)

ULtra - FSR2 80% - 28 FPS - Vram 4.6GB (+4 VS native) \ (-1 VS DLSS3.5 DM 80%)
ULtra - FSR2 80% - 30 FPS - Vram 5.1GB (+6 VS native) \ (+2 VS 1.7.23) 1.7.29.0

ULtra - DLSS3.5 DM 80%  - 29 FPS - Vram 5.4GB (+5 VS native) \ (+1 VS FSR2 80%)

ULtra - FSR2 70% - 29 FPS - Vram 4.7GB (+5 VS native) \ (-1 VS DLSS3.5 DM 70%)
ULtra - FSR2 70% - 30 FPS - Vram 5.0GB (+6 VS native) \ (+1 VS 1.7.23) 1.7.29.0

ULtra - DLSS3.5 DM 70% - 30 FPS - Vram 5.3GB (+6 VS native) \ (+1 VS FSR2 70%)

High Graphic Settings:
Native= 27FPS (+3 VS ULtra)
Native= 30FPS Vram 4.7 (+5 VS Ultra) (+3 VS 1.7.23) 1.7.29.0

DLSS3.5DM= 100%\90%\80% 30FPS - 70% 31FPS - 60% 32FPS -
FSR2= 100%\90%\80% 30FPS - 70% 31FPS - 60% 32FPS -
FSR2=100%\90%\ 30FPS - 80% 31FPS (+1 VS 1.7.23) - 70% 32FPS (+2 VS 1.7.23) - 60% 34FPS (+2 VS 1.7.23) 1.7.29.0

For Both FSR2\DLSS ULtra High will gain these fps by trigger these options:
Volumetric Light (medium) + 2\4FPS

Medium Graphic Settings:
Native= 34FPS (+10 VS Ultra | +7 VS High)
Native= 34FPS (+10 VS Ultra | +7 VS High) (+0 VS 1.7.23) 1.7.29.0
FSR2\DLSS3.5DM= 39FPS (+15 VS Ultra | +12 VS High)
FSR2\DLSS3.5DM= 46FPS (+22 VS Ultra | +16 VS High) (+7 VS 1.7.23 Ultra) (+4 VS 1.7.23 High) 1.7.29.0


So my conclusion is,the best thing for me it's to play it at medium settings,
i have +9 fps in the most hard area for my pc so this mean it will grant to me to play the game without to worry to go under 30fps...
and if i start walk away from that area i can reach also 50\55 fps sometimes so...
maybe i will add some base LUT + reshade lose 4\5 fps for make it look better...

My opinion this game can reach 60FPS stable with RTX2060 with future patches ,
if you think only togglesky command in dev console will make you gain +12FPS...
it's clear that if devs add BETTER graphic options players can reach 60FPS easier by fine-tuning\remove\lower graphics
,the actual options graphic menu look "primitive"...
in my opinion,just as a gamer,the problem is about the light in this game come from space\sky in realtime and interact with the game (included planets) , this create absurd\nosense heavy work for gpu (around 12FPS).
But i'm not dev,and my aknowledge about these things is pair 0 so i don't know...

Games as Cyberpunk2077 doesn't have anything to envy Starfield in terms of game world, physics, graphics, etc., and it runs at 72 FPS with the same PC and HIGH graphics,the same could be said about just cause 4,fallout4,prey etc.
so i'm sure starfield will have very big performance improves in the next 1-2 years patch.

i also apply Alex B. DigitaL Foundry analysis optimized settings because i agree with them that there is not much difference in performance
indirect illumination
particles

the same i can say about the
Crowd (that visually for this build not change much and help fps bit)

For comparision Xbox Series X Graphic Settings:
Shadows	Low
Indirect Light	Medium
Reflections	Medium
Particles	Medium
Volumetric Lighting	Medium
Population Density	Low
Motion Blur	Low
Ambient Occlusion	Lower than Low (non-existent graphics option on PC)
Grass	Medium
Contact Shadows	Low

All this said personally i'm HAPPY also to play this game at 30FPS,if you think that a lot of objects included enemy bodies can grab\move in realtime with physic,have beautiful storytelling,beautiful enviroments views etc.
all this things when i enjoy the game make my brain\eyes forget about the 60fps.
Then ok if the game can run at 60 i will be more happy , but considered that i play ELITE for amiga too (dad of elite dangerous)i'm not someone for sure that go complain about 40\50\60fps or graphic hahaha , if game can do ok... if can't i will play 30 nevermind ¯\_(ツ)_/¯

italiano:
Per quanto riguarda la versione PC dopo averlo testato a fondo 4 giorni e mia analisi prestazionali:
Per far girare il gioco a 40FPS Stabili (mi riferisco ai  punti più pesanti di tutto il gioco dove gli fps scendono al minimo)
Su Qualità Grafica Predefinita mettere
-MediA,poi dopo spostare:
-illuminazione indiretta su ULTRA (questa non toglie fps)
-Densità folla su bassa (non c'è differenza visiva tra bassa e ultra in questa versione di starfield)
-Qualità particelle su Alta (questa non toglie fps)
-Upscaling FSR2 70% per 40FPS o nativa per 35FPS
in questo modo il gioco gira a 40FPS anche nei punti più difficili\pesanti e potete star sicuri che non scenderete a 30.

in alternativa su PC è possibile anche farlo girare tutto a ULTRA,
(ad eccezione di illuminazione volumetrica che deve essere abbassata a MEDIA questa toglie 4fps),
sempre con upscaling FSR2 70%
E il gioco girerà a 30FPS spremuti al massimo...
Dunque, la mia conclusione è che la cosa migliore per me è giocarci con le impostazioni medie,
ho +9 fps che mi avanzano nelle zona più pesanti, il che significa che mi permetterà di giocare senza preoccuparmi di scendere sotto i 30fps...
e se inizio a spostarmi da quella zona a volte posso anche raggiungere i 50/55 fps...

Aggiungendo la grafica rimasterizzata del mio reshade perdo 4/5 fps ma rimango entro i 30fps nei punti più pesanti e il gioco risulta 10 volte migliore...
Cyberpunk2077 o Fallout4 che non hanno nulla da invidiare a Starfield come mondo di gioco,fisica,grafica ecc girano a 60FPS fissi con lo stesso PC e grafica ALTA
Mentre invece Starfield gira a 30FPS con grafica MEDIA
quindi secondo me questo gioco può raggiungere i 60FPS stabili con futuri patch,è chiaro che attualmente NON è ottimizzato bene.
Pensiamo anche solo al fatto che in base a dei miei test personali togliendo anche solo le nuvole\cielo il gioco fà +12FPS (andrebbe a 52 nei punti piu pesanti) peccato che questa opzione nel gioco non c'è (era una modifica che avevo fatto io) ma se aggiungessero opzioni grafiche simili si potrebbe guadagnare molto,è chiaro che l'illuminazione che arriva e viene simulata dal cielo\spazio è molto pesante da gestire per il gioco e influisce molto (ben 12fps) sulle prestazioni...

è chiaro che se gli sviluppatori aggiungeranno MIGLIORI opzioni grafiche i giocatori potranno raggiungere i 60FPS più facilmente regolando/rimuovendo/abbassando i grafici,
il menu delle opzioni grafiche attuale sembra "primitivo" e molto limitato...sono sicuro che nelle future patch verrà migliorato.