Till Patrik och Jimmy

Här är min respons då. Den är både till Patrik och Jimmy och ganska lång men läser ni igenom och förstår hela är jag väldigt nyfiken på feedback.

Då ser du alltså inte den Larken Rose-berättelsen du länkade som propaganda? Då tror jag vi närmar oss kärnan i problemet.

Vad är propaganda? Det som definerar propaganda är att det är vinklat, partiskt eller fördomsfullt och har i princip alltid minst ett korn av sanning. Det är alltså fyllt med åsikter. Det används för att ändra folks uppfattning i en specifik fråga. Det nyttjas främst inom den politiska sfären och efter det kommersiellt. Exempel kan vara ifall du kommer ihåg Göran Persson som alltid bytte bil innan han anlände till tal till en gammal SAAB så folk skulle se honom som en av dem. Han ville inte framstå som förmer än folket och dyka upp i en ny Mercedes t.ex. Det gör att folk lättare accepterar dina förslag. Ett annat exempel är t.ex. att Mexico skickar mördare och våldtäktsmän till USA och därför måste USA stänga gränsen. Ett annat skulle kunna vara den där klassiska Coca-Cola reklamen som kommer runt juletid där tomten är längst bak på lastbilssläpet. "Om tomten gillar Coca-Cola så måste det ju vara bra!"

Här är ett stycke från Larkens satiriska text: "We are the lord thy government, and we have decided to bless you with our presence so that we may save you from your sins. Obey our commandments, pay tribute unto us and salvation shall be yours. For without us you are but stupid violent animals and only through our benevolent domination shall ye be transformed into a civilized and prosperous people"

"The heathens and criminals who think for themselves, being evil in our sight, shall be cast into prison and banished from the collectivist authoritarian paradise we shall create."

Ser du alla åsikter han har infogat i texten? Sedan ja, det är satir, satir bygger på överdrift så om man skalar ner det lite framträder hans faktiska åsikter vilka inte är långt från det han säger. Det är dock åsikter. Han målar upp en bild av att regeringar ser sig själva som förmer än allmänheten och att regeringen är skild från folket. Han propaganderar för att regeringen vill spärra in oss (här syftar jag på de som närvarade vid hans föredrag) som tänker självständigt. Hur är det dock självständigt tänkande när de bara följer Larken Rose's doktrin?

Jag har dock inte fått presenterat några bevis för alla dessa åsikter. Den som presenterar en ny tes har också ansvaret att presentera bevis som stödjer argumentet. Att påstå att "det är ju självklart, ser du inte det" är inte ett argument. "Du förstår inte" eller "Du är indoktrinerad" är inte heller argument. Tillåt mig illustrera min mening:

Jag har en kastrull med vatten. Jag sätter den på spisen på max värme. Jag observerar att vattnet kokar efter en stund. Jag tar temperaturen på vattnet och det visar 120 grader celsius. Jag har bevisat att vatten kokar vid 120 grader. Jag har inte bevisat att kokpunkten för vatten är 100 grader. Jag upprepar experimentet flertalet gånger och tar temperaturen snabbare följande gånger men jag väntar fortfarande till vattnet har börjat koka. Den lägsta temperaturen jag får är 105 grader. Jag antecknar min teori, min metod, d.v.s. hur jag har gjort, och mina resultat och drar slutsatsen att vatten kokar vid minst 105 grader. Jag kan fortfarande inte bevisa var vattens kokpunkt ligger. Jag ber 5 andra personer genomföra samma experiment. En av dem har bättre termometer än vad jag har och låter den ligga i hela tiden och kommer tillbaka med 101 grader som resultat. Jag justerar mitt experiment och byter termometer till en likadan och får samma resultat. Vi närmar oss sanningen. Efter tillräcklig förfining kan vi konstatera att vatten har en kokpunkt på 100 grader. Så här fungerar vetenskap, så får vi tag i fakta.

Fakta skiljer sig från propaganda i det att det är skiljt från åsikter. Det är så oavsett vad du själv tycker. Om du observerar en händelse och tillskriver motivation till händelsen så har du infogat en åsikt som troligtvis är grundad i dina egna fördomar. I fallet med vattnet så kom jag inte till slutsatsen att vattnet kokade vid 105 grader för mig och 101 grader för kompisen på grund av att gud straffade mig för att jag tog en extra bit tårta.

Det är väldigt vanligt förekommande att tillskriva motivation då det är enklare än att söka sanningen. Faktuell information bryr sig dock inte om partiskhet, den lämnar samma resultat oavsett åsikt förutsatt att parametrarna är de samma. Säg att en sjätte person testar mitt experiment och försöker koka vatten men lyckas inte. Det betyder inte att mitt resultat är fel. Det betyder inte heller att den sjätte personens resultat är fel. Här krävs en granskning för att ta reda på sanningen. Vid granskning kanske det visar sig att spisen var trasig och värmde inte, kanske var det han försökte koka inte rent vatten utan 90% glykol (glykols kokpunkt ligger på 197 grader celsius). Kanske fick han ett resultat som visar att kokpunkten ligger inte vid 100 grader utan vid 100.7 grader, vid undersökning var det havsvatten han använde (vilket har en lite högre kokpunkt p.g.a. salthalten)

Du säger att regeringen är fascistisk i sin natur. Så har jag aldrig upplevt den. Så har den överväldigande majoriteten inte upplevt den. Du påstår att jag tror att någon annan har rätt eller auktoritet över mitt liv och att jag inte lever i frihet. Jag påstår att jag lever i frihet, jag har aldrig upplevt att någon har auktoritet över mitt liv och jag har aldrig observerat att min frihet har inskränkts och att jag inte kunnat göra något som jag velat göra på grund av något annat än mina egna tillkortakommanden. Du har många påståenden men inga bevis som påvisar att din teori är korrekt.

Om vi återvänder till Larken Rose's berättelse ovan, mer specifikt den andra stycket jag citerade. Han påstår att regeringen kommer aktivt försöka spärra in de som tänker självständigt. Om vi tar isär det påståendet så framkommer följande:
1: Larken anser att endast de som inte litar på regeringen kan tänka självständigt
2: Regeringen prioriterar att utplåna självständighet och ser fria tankar som ett brott.
3: Regeringen skapar samhället.
Du ser inte ett problem med arrogansen och förmätenheten i det påståendet? Endast de som tänker som jag kan tänka självständigt? Var har han bevisen? Står det i USAs konstitution att fritt uttryck är ett brott? Jag tror det står tvärt om faktiskt, nåt tjafs om något "free speech" som är garanterat enligt konstitutionen.
Vidare påstår Larken att regeringen skapar samhället, inte att samhället skapar regeringen vilket är historiskt inkorrekt, det ser vi på 6000 år av mänsklig utveckling. Regering kom till då vi lärde oss att bruka landet. Då vi blev bättre på att bruka landet attraherades fler personer till bördigt odlat land och grupper av människor blev större. Desto större grupper som formades, desto mer mat kunde odlas då det fanns fler som kunde kultivera marken. Desto mer mat som fanns tillgänglig desto fler människor kom det och specialisering började ske. Alla behövde inte göra allt själva utan det kunde finnas de som endast byggde hus åt andra som kanske endast odlade mat. Byteshandel började ske så han som odlade mat kunde ge han som byggde ett hus åt matodlaren mat i utbyte för huset. I takt med att mer specialisering skedde så uppstod behovet av pengar för att kunna praktiskt lösa problemet med byteshandel (dvs om jag har något du vill ha men du har inget jag vill ha så måste du byta till dig något som jag vill ha från någon annan, ta det i runt 8 led så fattar man hur jobbigt det hade varit) så pengar i form av mynt gjorda av ädla metaller började tas i bruk. Även här uppstod problem då alla måste vara överens om vad pengar är värda för att de ska ha något värde och om jag kunde göra mina egna mynt skulle jag ju kunna klä en rund träbit i guld och påstå att den var värd lika mycket som en i samma storlek som var solid. Här börjar vikten av en central auktoritet göra sig tillkänna för om alla får sina mynt från samma ställe så blir det väldigt mycket svårare att fuska och alla får lättare att lita på varandra. Dagens pengar består inte ens av ädla metaller utan papperslappar som inte har något inneboende värde. De får sitt värde av de naturresurser som staten innehar. I din lösning skulle pengar inte längre ha ett värde t.ex. men det är ett av de mindre problemen.

Då vi kan med bevis illustrera att Larken har minst ett faktuellt fel i just denna mening, vilket intryck ger det av resten av meningen? Finns det anledning att tro att om han har fel om detta att han kan ha fel om mer saker? Jag säger inte att Larkens alla teorier är fel men bevisbördan ligger hos honom att bevisa bortom tvivel att han har rätt och det måste vara reproducerbart.

Jag lever fritt, jag tror inte att någon har auktoritet eller rätt över mitt liv eller att jag har rätt eller auktoritet över någon annan. Jag tror också på demokrati. Demokrati är egentligen ett skitdåligt system men samtidigt är det det bästa systemet vi har och det enda systemet som fungerar efter tusentals år av tester och försök. Jag tror inte att någon har någon rättighet jag inte har men detta är inte inkompatibelt med tillit till staten (vilket jag inte har då jag generellt är bristande i tillit).

Jag är medveten om mina rättigheter men även medveten om mina skyldigheter emot mina medmänniskor och då staten och regeringen är en avspegling av folkets, mina medmänniskors, vilja har jag vissa skyldigheter gentemot staten som också har vissa skyldigheter emot mig. Det är för mig grunden i det folkstyre som kallas demokrati. Kallar du mig indoktrinerad? Bevisa det.

Jimmy
Min första fråga är relaterat till Genesis. Vad baserar du att gen i genesis är en hänvisning till genusprincipen? Genesis härstammar från grekiskan och är deriverat från gignesthai vilket betyder "att födas" och Genesis var det ord som översättare använde för att översätta det första ordet i den hebreiska bibeln vilket var bereshith vilket betyder "i början" så de översatte i början till "att ha fötts". Var får du genusprincipen från?

Om du studerar skapelseberättelsen närmare finner du att nästan alla händelser som tillskrivs gud kan vi förklara i dagsläget. Till exempel jordens skapelse är ett resultat av att stjärnor föds, lever, dör och exploderar för att forma nya stjärnor som går igenom samma procedur och restämnen formar planeter varav en som roterar runt vår lokala stjärna är jorden. Ett annat exempel som tillskrevs gudomar var soluppgången och solen som tillskrevs guden Helios som drog solen med sin stridsvagn och häst vilket vi också vet inte stämmer. Åska, sjukdom, väder, allt sådant vi förstår idag som tillskrevs gudar förr i tiden.

Det finns ett koncept som Nietzsche var bland de första att nyttja som kallas "God of the gap" som var enligt följande: "... into every gap they put their delusion, their stopgap, which they called God."

Det han menar är att allt de inte kunde förklara tillskrev de till gud. Se det som ett pussel där du bara har ramen och resten är gud. För varje pusselbit du lägger, varje ny upptäckt, blir utrymmet som gud täcker mindre och mindre och pusslet är nästan färdiglagt. De sista få bitarna är dock jäkligt knixiga.

Du skriver att "Många människor som tror lika blint på präster, rabbiner och imamer som du verkar tro på vetenskapsmän är inte intresserade av att hitta nyckeln i sig själva till någon djupare förståelse av verkligheten, utan man sätter istället sin tillit i andras ord och teser."

Jag tror inte blint på vetenskapsmän/kvinnor. Det är det som är det fina med vetenskap, du behöver inte tro på det, du ska vara skeptisk, du kan testa själv och se om du får samma resultat. Sanningen bryr sig inte om vad du tror, den är det den är. Detta är CENTRALT för vetenskapen.

Du syftar mycket på det ockulta, och att "Neo var nämligen tvungen att lämna simuleringen i Matrix för att lära sig förstå verkligheten, precis som att vetenskapen behöver kombineras med ockult visdom för att kunna bryta barriären till en än djupare förståelse."

Hur skulle den kombinationen se ut? Vetenskapen har inte ignorerat tecken på sådana krafter, problemet är bara att de har aldrig visat sig. Vi kan förklara hela universum med de fyra fundamentala naturkrafterna d.v.s. stark växelverkan, svag växelverkan, elektromagnetisk växelverkan och gravitation. Vi har aldrig sett tecken på en själ eller någon energi utanför dessa, inget tecken på något gudomligt. Det är klart att fysikens standardmodell inte är klar än men precis som med "God of the gaps" så är det väldigt få pusselbitar som saknas. Sedan ifall den sista pusselbiten vi hittar öppnar dörren till en helt annan förståelse som kräver många fler pusselbitar så är ju det en annan sak men i nuläget finns ingen anledning att tro på någon övernaturlig kraft då denna övernaturliga kraft, om den existerar i universum, har aldrig observerats, och om den existerar utanför universum har den aldrig interagerat med universum då vi hade sett det.

Då kanske du påstår att vi inte kan upptäcka denna kraft, den övergår vårt förstånd. Möjligt. Denna kraft påverkar dock inte universum då vi kan förklara allt som sker i universum med de verktyg vi har förvärvat och har i vår verktygslåda i nuläget.

Det som jag funderar på är vad som startade allt. Big bang känner vi ju till men vad fanns innan det? Ta steget längre fast typ sju steg till och tänk på svarta hål-eran som väntar långt in i framtiden.