№2-740/18

Решение
Именем Российской Федерации.

05.04. 2018 года г. Махачкала

Суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре Зайналбиевой Д.С.

с участием адвоката : Магомедаминова С

представителя истца: Гамзатова М.М.

представителя ответчика ; Магдиева М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой А.М. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

Установил

Ахмедова А.М. обратился в суд с иском АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании денежных средств, неправомерно списанные денежные средства с банковской карты в размере 86439 рубля, штраф 73520 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей указывая, что работает сторожем в Хупринской средней общеобразовательной школе Цунтинского района РД.

У нее был открыт лицевой счет в Дагестанском филиале АО «Россельхозбанк» и имелась банковская карта по данному счету.

На указанную банковскую карту Ахмедовой A.M. ежемесячно перечислялась заработная плата.

Денежные средства на карте она копила долгое время, не снимала их со счета.

В марте 2017 года истице стало известно о списании денежных средств с ее карты в размере 128 308 рублей.

По поводу неправомерного списания денежных средств со счета она обратилась с заявлением от 27.03.2017г. в Дагестанский филиал «Россельхозбанк» за разъяснениями, кто и каким образом списал деньги с ее карты.. Оплата покупок с кредитной карты через сеть интернет за период с 21.12.16г. по 10.01.17г. ей не производились, и ни каких уведомлений о списании денежных средств со счета она не получала.

ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не согласен с предъявленными

Ответом от 10.07.2017г. ей было сказано, что по ее заявлению АО «Россельхозбанк» провел опротестование неправомерных операций по ее карте. Также в ответе было сказано, что в результате проведенного анализа установлено, что 11 операций на общую сумму 41 869 руб. 57 коп. подлежат опротестованию и 28.06.2017г. указанная сумма была зачислена ей на счет. Данная сумма была получена Ахмедовой A.M.

Оставшиеся 29 операций, совершенные в период с 21.12.2016г. по 10.01.2017г. на общую сумму 86 439 руб. 13 коп. не подлежат возврату, т.к. правила платежной системы не предусматривают возможности опротестования после истечения установленного правилами срока на опротестование операций.

Также ответом от 10.07.2017г. ей было сообщено ответчиком, что в соответствии с п. 7.2.20 «Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», операции считаются подтвержденными держателем, если держатель в течении 55 календарных дней с даты отражения операции по счету не предоставил в банк заявление о несогласии с проведенной операцией по счету.

Считает действия банка по отказу в выплате неправомерно списанной денежной суммы с банковской карты в размере 86 439 руб. 13 коп. незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из приведенных положений закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что в связи с возникновением спора на ответчике лежит обязанность доказать правомерность списания денежных средств со счета истца, то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Бремя доказывания между сторонами в данном случае должно распределяться также с учетом положений ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который в соответствии с его ст. 1 устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

При этом под национальной платежной системой понимается совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) - пункт 1 ст. 3 того же Закона.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Порядок использования электронных средств платежа урегулирован статьей 9 вышеназванного ФЗ, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Между тем, услуга CMC-уведомлений об операциях по счету в рамках договора между сторонами Ахмедовой A.M. не предоставлялась.

При этом, банковская карта истицей не была утрачена и находилась при ней, в том числе в дни совершения оспариваемых операций - с 21.12.2016г. по 10.01.2017г..

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой пункта 13 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" на ответчике в связи с возникновением спора лежит обязанность доказать факт совершения оспариваемых операций по распоряжению (с согласия) истицы, что в данном случае предполагает необходимость представления достоверных доказательств идентификации электронного средства платежа, использованного для совершения операций в сети интернет.

На комплексное банковское обслуживание держателей карт ОАО «Россельхозбанк» представленное ответчиком, в графе о предоставлении ей услуг CMC-сервис не указан номер телефона, и там нет подписи истицы.

Это является нарушением п. 4. ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» где сказано, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из-за этого нарушения она. была лишена возможности своевременно получать информацию о совершенных операциях по карте.

Это в свою очередь привело к возникновению у нее ущерба.

С условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ответчика она также не была ознакомлена.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что услуга по смс-информированию была фактически оказана потребителю, что данная платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно п. ! ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Считает, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф, и компенсации морального вреда.

Также просит взыскать судебные расходы

В судебном заседание представитель истца поддержал иск и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что Ахмедова А.М. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» в Дагестанского регионального филиала о взыскании денежных средств.

В своем заявлении истец просит вернуть не правомерно списанные денежные средства с ее счета в общей сумме 86 439,13 рублей. Ахмедова A.M. утверждает что оплата покупок с кредитной карты через сеть интернет за период с 21.12.16г. по 10.01.17г. ей не производились, и ни каких уведомлений о списании денежных средств со счета она не получала.

В данном случае Банк не является инициатором списания денежных средств, а лишь оператором по их переводу на счет который указывает Держатель карты при осуществлении платежа, так согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 161 «О национальной платежной системе» Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Согласно «Условию комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» основываемый на Федеральном Законе, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, сформированных от имени Держателя карты при совершении операций по счету с использованием реквизитов карты, когда Банк не мог установить факта подачи распоряжения лицом, неуполномоченным Держателем. В ч. 11 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161 указанно, что в случае утраты электронного средства платежа или его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа или его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Банк же в свою очередь предоставляет клиентам возможность опротестовать операцию по счету в течении 55 дней с даты отражения операции по счету, в противном случае операция считается подтвержденной. Ахмедова обратилась в Банк с заявлением, о несогласии с проведением операций по счету в марте 2017 года, в связи, с чем возврат сумм за период с 21.12.16г. по 10.01.17г. невозможен.

Согласно ч. 4. ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № № оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, в данном случае SMS-уведомление. Ахмедова утверждает, что уведомлений не получала. При заключении «Договора комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» стороны соглашаются считать факт отправки SMS-уведомления на номер мобильного телефона предоставленный Держателем, исполнением обязанности Банка об информировании клиента.

SMS-уведомление на телефонный номер предоставленный Ахмедовой A.M. направлялись при совершении каждой операции по счету, что подтверждается распечаткой SMS-уведомлений.

Согласно ч. 14 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Так же Ахмедова A.M. в своем иске просит возместить моральный вред. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими за период с 21.12.16г. по 10.01.17г., следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Так же считают возмещение оплаты услуг представителя в суде явно завышенной (минимум в десять раз) и не подлежащей удовлетворению.

Просят отказать истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с< счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт !); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из приведенных положений закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что в связи с возникновением спора на ответчике лежит обязанность доказать правомерность списания денежных средств со счета истца, то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Бремя доказывания между сторонами в данном случае должно распределяться также с учетом положений ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который в соответствии с его ст. 1 устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

При этом под национальной платежной системой понимается совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) - пункт 1 ст. 3 того же Закона.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Порядок использования электронных средств платежа урегулирован статьей 9 вышеназванного ФЗ, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Между тем, услуга CMC-уведомлений об операциях по счету в рамках договора между сторонами Ахмедовой A.M. не предоставлялась.

При этом, банковская карта истицей не была утрачена и находилась при ней, в том числе в дни совершения оспариваемых операций - с 21.12.2016г. по 10.01.2017г..

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой пункта 13 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" на ответчике в связи с возникновением спора лежит обязанность доказать факт совершения оспариваемых операций по распоряжению (с согласия) истицы, что в данном случае предполагает необходимость представления достоверных доказательств идентификации электронного средства платежа, использованного для совершения операций в сети интернет.

На комплексное банковское обслуживание держателей карт ОАО «Россельхозбанк» представленное ответчиком, в графе о предоставлении ей услуг CMC-сервис не указан номер телефона, и там нет подписи истицы.

Это является нарушением п. 4. ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» где сказано, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из-за этого нарушения она. была лишена возможности своевременно получать информацию о совершенных операциях по карте.

Это в свою очередь привело к возникновению у нее ущерба.

С условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ответчика она также не была ознакомлена.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что услуга по смс-информированию была фактически оказана потребителю, что данная платная услуга

При этом под национальной платежной системой понимается совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) - пункт 1 ст. 3 того же Закона.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой пункта 13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" на ответчике в связи с возникновением спора лежала обязанность доказать факт совершения оспариваемых операций по распоряжению (с согласия) истицы, что в данном случае предполагает необходимость представления достоверных доказательств идентификации электронного средства платежа, использованного для совершения операций в сети интернет.

С учетом изложенного пользу истца следует взыскать неправомерно списанные денежные средства с банковской карты в размере № рублей

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям из договора банковского вклада с участием гражданина применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение, то в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает то, что.... истец в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада получил всю сумму своего вклада со всеми причитающимися процентами. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить указанную компенсацию в № рублей.

Поскольку добровольно банк не исполнил требование истца об уплате штрафных санкций, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В части требовании о взыскании расходов в размере № рублей за оформлении доверенности следует отказать поскольку доверенность оформлена не на конкретно данный иск

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил

Исковые требования Ахмедовой А.М. к АО «Россельхозбанк», удовлетворить частично

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Ахмедовой А.М. № рублей

В иске Ахмедовой А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в доход государства № рублей

Мотивированное решение составлено 06.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г. Г.Джунайдиев.