Аноним и свобода

Аноним и свобода

После недавнего выхода эссе «Теория и практика криптокоммунизма», к нему был оставлен ряд отзывов. Не без удовольствия можно отметить положительные, и даже желание некоторых товарищей включиться в работу над криптокоммунистической концепцией. Но наиболее важными для любого автора являются отзывы иные, критические, а вал критики, меж тем, обрушился на первые робкие шаги криптокоммунизма в мир, подобно грому среди ясного неба. В данной небольшой статье хочется разобрать одну из сторон этой критики, а именно — взаимоотношение криптокоммунизма и понятия свободы, каким его понимают различные сторонники марксизма или даже наши прямые противники из буржуазного лагеря. Как выяснилось на основании дискуссии вокруг эссе, без такого разбирательства идея криптокоммунизма будет подобна безногому калеке: как человек он может быть полноценен и работать даже лучше не имеющих такого страшного недуга, но вот твёрдой опоры не обретёт никогда в жизни. Так даруем же криптокоммунизму ноги, и пусть стоит на них твёрже скалы.

Перво-наперво следует упомянуть, что часть критиков обвинила эссе во внемарксистском понимании свободы. Действительно, оно не следует во всей сторогости пониманию свободы как познанной необходимости. Но так ли внемарксово её понимание в данном случае? Дело в том, что марксистское понимание свободы — многогранно. Маркс позволял себе говорить об освобождении пролетариата от гнёта капитала, писал вместе с Энгельсом в их знаменитом Манифесте, что у этого самого пролетариата есть оковы (символ несвободы) и, сверх тому, ему нечего терять, кроме этих самых оков. Неужели сам Карл Маркс себе противоречит в данных пунктах? Именно так можно было бы судить, если бы мы понимали свободу не-диалектически, а её ракрытие в понятии как познанной необходимости в качестве мёртвой абстракции. На самом же деле, Маркс выделял не одну, а две стороны свободы — позитивную и негативную. В том-то и кроется вся гениальность Маркса по этому пункту, и именно это забыли наши критики. Позитивная сторона свободы действительно состоит в том, чтобы действовать соответственно познанной необходимости, и Маркс видит, таким образом, освобождение человека в знании. Но то пол-дела. Другая половина, негативная сторона свободы, её негативная, с позволения сказать, программа — есть свобода от чего-то, это понимание свободы как отсутствия ограничений в том или ином отношении. И Маркс прямо заявляет, что коммунизм дарует свободу от капитала. Мы лишь позволили себе уточнить одну из сторон такого освобождения: криптокоммунизм, как абстрактный момент конкретно-всеобщего коммунизма, освобождает от гнёта капитала в области информации. И за это малое уточнение люди, не увидевшие диалектики в Марксовом понимании свободы, нас раскритиковали!

Но куда страшнее такой, можно сказать, левой оппозиции, достаточно узко, но в этой узости верно трактующей Маркса, оппозиция правая и понимание свободы буржуазными мыслителями. Ибо правые, особенно радикальные сторонники рынка, понимают свободу как отсутствие вообще любых ограничений для человеческого поведения, как тотальную вседозволенность. И хотя от такого понимания свободы предостерегал ещё Гегель в Философии права, история знает много примеров, когда оно выходило на свет, и последствия продвижения такой концепции свободы из раза в раз были невероятно разрушительными. Именно это понимал Маркс, когда вписывал в историю определение свободы как познанной необходимости, именно против её понимания как вседозволенности он направлял свою критику. Повторяя как мантру слова о том, что чем свободнее рынок, тем свободнее люди, рыночник подразумевает, что они свободны совершать что угодно, в том числе и поступки в известной мере мерзкие, например, свободно грабить узкой группой лиц подавляющее большинство населения и называть это самой справедливой социальной системой. Между прочим, как специалисту по анонимному общению, автору было видно на очень горьком опыте, к чему приводит такое понимание свободы. Дело в том, что среди анонимных ресурсов очень давно распространилась и пустила корни идея, что свобода состоит в том, чтобы свободно гадить, свободно мешать другим пользователям общаться. И, дескать, всякая администрация ресурса, которая позволяет себе действовать против этого, не давать отпетым сетевым бандитам всюду гадить и терроризировать обычных людей — ограничивает свободу! Во имя такой свободы в дефекации в 2018м году на моих глазах убивали, по живому резав, легитимный Нульчан. Когда же с одним из главых его убийц имелась короткая беседа много позже, он сказал прямым текстом, что лишил сотни людей их сетевого дома во имя свободы. На примере анонимного общения, как обычно это бывает, мы рельефнее некуда видим явление реального мира, а именно — сущность буржуазного понимания свободы, против которого боролся Маркс при помощи своего прекрасного определения свободы. Такое понимание свободы ложно не просто потому-что «плохо», а поскольку полностью протеворечит устройству человеческого общежития на началах взаимпомощи и разумной степени следования за собственными интересами. При этом, на первый взгляд не противореча разделяемому коммунистами эвдемонистическому направлению, такая свобода радикального эгоизма опошляет его, низводит человеческое существо от получающего удовольствие в рамках нацеленного на это общества до животного, удовлетворяющего свои потребности изходя из принципа «моя хата с краю».

Если криптокоммунизм предлагает уточнение концепции свободы именно в рамках её понимания как негации ограничений, следовало бы обмолвиться, от чего именно он освобождает. Выше уже была сказана прекрасная формулировка, которую, собственно и следует углубить: к. освобождает от гнёта капитала в области информации. Какие же формы носит беспощадная диктатура буржуазии, когда дело касается информационного поля? В этом плане современный капитализм, вошедший в несоизмеримую ему самому по технологическому развитию информационную эру, создал чудовищ, которые классикам марксизма не могли присниться в самых тёмных и безумных комшарах. Это и тотальная слежка за каждым пользователем всемирной сети ради максимизации прибыли, выдавливая из отдельного индвиида каждую копейку путём досконального анализа его действий. Это тотальный контроль над умами и общественным мнением посредством расспространения на миллиарды человек такого вреднейшего явления, как контроллируемые корпорациями социальные сети, причём вновь ради интересов финансового капитала: как в виде чистого извлечения прибыли, так и для завоевания буржуазной идеалогией культурной гегемонии. Наконец, это беспощадные жернова экономики платформ, благодаря которым самые малые группы буржуа или даже один капиталист лично могут эффективнейшим образом эксплуатировать колоссальные массы населения, подключенные в качестве обезличенных сухих цифр к цифровой платформе. Гиперэксплуатация каждого из нас, стирание грани между частной жизнью человека и данными, к которым имеет доступ буржуазия, возможность контроля, который не могли себе представить тоталитарные государства 20го века, в одних только интересах повышения прибылей корпорации — вот неполный и постоянно дополняемый самой жизнью список преступлений, которые буржуазия позволяет себе каждый день совершать лично над каждым читателем в наш цифровой век. И от большей части перечисленного способна освободить или, с позволения сказать, спасти последовательно применяемая криптокоммунистическая идея.

Но всё это не главное, а только лишь пол-дела. Мякотка же в том, что криптокоммунизм хром на одну ногу без свобод, которые дарует человеку анонимность, анонимное общение. Колоссальная доля свободы, которую вносит в вашу жизнь анонимность, никак не может быть переоценена, ведь анонимное общение есть свобода не просто от гнёта капитала в какой-то отдельной сфере бытия. Это свобода ото всей капиталистической надстройки, если и не расспространяющееся, к сожалению, на все стороны жизни, то как минимум во всемирной сети, взаимодейсртвие с которой может в жизни главенствовать (и в этом нет ничего плохого). В первую очередь, аноним отбрасывает навязанные капитализмом общественные и моральные нормы, формируя полностью новый аппарат морали и норм поведения на более справедливых началах взаимопомощи между анонимами, поддержания качества анонимного общения и малой толики стихийно-спинозийского рационального эгоизма. Далее настаёт черёд частично навязанных всё той же буржуазной культурной гегемонией интересов: каждое увлечение отдельного анонима проходит проверку, подвергается сомнению, и остаются или приобретаются только те, чья ценность подтверждена конкретно-всеобщим Анонимусом, те, что представляют интерес также и для других анонимнов, таких же как ты сам. Штирнерианские призраки буржуазных ценностей как тараканы от дуста разбегаются прочь, вдаль от головы анонима. Но даже это ещё не вся прелесть анонимного общения, потому как речь пока что идёт исключительно об освобождении от надстройки капиталистической формации здесь и сейчас, при самом капитализме, не об истинной свободе, которая обретается только с построением коммунизма, и ради которой коммунист будущего может избрать путь анонимности. И здесь мы вновь возвращаемся к позитивной стороне свободы по Марксу.

Не-анонимное общение, будь то в реальной жизни и особенно в столь мерзких всякому думающему индивиду социальных сетях, по необходимости несвободно. Оно несёт, так сказать, родовую травму в области свободы: всякое не-анонимное общение ограничивает возможность человека действовать в полном соотествии с познаной необходимостью. Коммунист сегодняшний и коммунист завтрашний именно за тем и должны требовать от общества всеобъемлющей возможности к анонимности как в плане законов или более простых правил человеческого общежития, так и в плане технических средств, поскольку анонимное общение освобождает в истинно-марксистком смысле, позволяя свободно обмениваться информацией. Анониное общение не подвержено никаким ограничениям кроме действительно необходимых, это его характеристическая черта, которая так роднит оное с марксовой концепцией свободы. Если не-анонимное общение есть раболепство перед обстоятельствами такового общения, то анонимное — полное осознание именно тех мер самоограничения, которые требуются в ведомой дискуссии, и никаких больше. В результате не только аноним становится истинно-свободен, но также и качество анонимного общения по сравнению с не-анонимным растёт в достойной восхищения мере.

Коммунист будущего именно ради свободы должен будет продолжать пользоваться всеми мерами криптографической безопасности, которые предлагает криптокоммунизм, коммунист будущего именно ради свободы должен будет требовать от общества права на анонимность. Коммунисту же настоящего то и другое необходимо словно воздух во всемирном зловонии неограниченной диктатуры капитала. И криптокоммунизм как коммунизм информационной эпохи есть ключ к реализации этих притязаний. Увы, однако, он не — не волшебная таблетка. Выше мы сделали весьма громкое заявление, что наша теория, будучи применима на практике, способна освободить ото всей капиталистической надстройки. Резюмируя в конце итоги, следует сказать, что это так, но лишь в интернете. Обретя эту вполне подлинную свободу, вы позже закроете компьютер и вновь, к своему ужасу, окажетесь в мире всевластия капитала. Окончательное освобождение от него не только в сети, но и во всех сферах жизни даст только социалистическая революция. Однако, когда после этой революции в Советах или иных схожих структурах встанет вопрос, насколько можно разрешать человеку коммунистического общества анонимность и использование криптографии, вы будете знать не только ответ, но и аругменты к нему.